Решение по делу № 2-46/2023 (2-2596/2022;) от 31.03.2022

Дело № 2-46/2023

23RS0037-01-2022-002534-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Новороссийск                        21 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Схудобеновой М.А.,

с участием представителей истца по доверенностям Кансузияна ФИО15. и Жеребенко ФИО16.,

представителя ответчика по доверенности Митяева ФИО17.,

при секретаре Кондратьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелюхова ФИО18 к Малеевой ФИО19 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Мелюхов ФИО20. с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Малеевой ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного в результате падения оконной рамы на принадлежащий истцу автомобиль.

В обоснование иска указал, что 28.09.2021г. около 13.00 часов в ходе ремонтных работ производимых Малеевой ФИО22. в принадлежащей ей на праве собственности квартире № № расположенной в <адрес> <адрес>, металлическая оконная рама выпала из окна квартиры и при падении повредила находившийся на организованном парковочном месте около указанного выше дома принадлежащий Мелюхову ФИО23. автомобиль <данные изъяты> г/н №, припаркованный в этом месте, проживающим в этом доме Жеребненко ФИО24.. В результате чего автомобилю истца по вине ответчика были причинены повреждения. Согласно заключения эксперта № от 01.10.2021г. размер причиненного ущерба в результате повреждения принадлежащего мне автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 327 818 рублей. Досудебную претензию от 24.11.2021г. о необходимости возмещения ущерба Ответчик добровольно не удовлетворила. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения материального ущерба (убытков) денежные средства размере 437 400 (четыреста тридцать семь тысяч четыреста) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2021г. по 01.02.2023г. (445 дней) в размере 53 776 рублей 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке предусмотренном ст. 395 ГК РФ за период с 2.02.2023г. по день фактической оплаты, судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 945 рублей.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом.

     Представитель истца Кансузиян ФИО25 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что в результате падения оконной рамы с квартиры ответчика на автомобиль, ТС были нанесены повреждения. Автомобиль находился на парковке, расположенной рядом с домом. Владельцу ТС был нанесен материальный ущерб в размере 427 000 руб. в соответствии с заключением судебного эксперта. С момента происшествия прошло почти два года. Они неоднократно обращались к ответчику, для того чтобы урегулировать данный спор в несудебном порядке, ответчик выплачивать ничего не хочет. Просил суд, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В дополнение привел, что изначально сумма указанная в иске была рассчитана без учета собственного труда и трат на восстановление ТС, истец лично собственноручно проводил ремонтные работы на автомобиле. В дальнейшем они решили, что стоит посчитать и те работы по восстановлению ТС, которые проводил лично истец.

Представитель истца – Жеребненко ФИО26 в дополнение привел, что в первоначальном иске, они так же не указали расходы потраченные на услуги юриста, в связи с чем, так же сумма иска увеличилась. Так же супруга истца, брала кредит на ремонт ТС, которые и на сегодняшний день выплачивает. Истец ему приходиться тестем. Частично он финансово помогал родителям с восстановлением автомобиля, он тестю помогал с восстановлением автомобиля возмездно, так как у каждого своя семья. С учетом запчастей и физического труда рассчитана сумма в уточнении иска, не помнит, за какую сумму был продан автомобиль, ему не известно, на момент продажи ТС был восстановлен полностью или частично, при продаже ТС было учтено его техническое состояние, ему неизвестно, об участии данного автомобиля в иных ДТП.

     Ответчик, а так же привлеченные к участию в деле третьи лица, в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд признал неявку сторон не уважительной и рассмотрел дел в их отсутствие.

    Представитель ответчика Митяев ФИО27. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, полагал, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком, так как были работники, которые работали по договору на оказание услуг определенного рода. В договоре по демонтажу оконной рамы, прописано, что работники несут полную ответственность в случае причинения ущерба, как заказчику работ, так и третьим лицам. Однако о привлечении работников в качестве соответчиков было отказано. До происшествия автомобиль на сайте «Авито» продавался за 550 000 руб., после происшествия сумма по продаже автомобиля на сайте не изменилась. Повреждения на автомобиле остались. Считает, что истцы хотят неосновательно, обогатиться. Доказательств, потраченных на ремонт автомобиля средств, истцы предоставить не могут.

В дополнение представитель ответчика привел, что у ответчика договор на оказание демонтажных работ по замене оконной рамы, был заключен с третьими лицами по данному делу, ему, не известно о договоре заключенном между его доверителем с гражданином по фамилии – Белоус. Настаивал на том, что договора заключенные на оказание демонтажных работ по замене оконной рамы, с третьими лицами по данному делу, являются действительными, раз их представили, значит они заключались. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что Малеева является ненадлежащим ответчиком, так как она вред не причиняла. Повреждения на автомобиле при его продаже сохранились. Доказательств того, что на ремонт автомобиля потрачена запрашиваемая сумма, истцами не представлено. Считает, что истец злоупотребляет правом и хочет неосновательно обогатиться, не неся убытков.

Ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле треьим лицом актуального собственника автомобиля Филиппову ФИО29. оставлено без удовлетворения, поскольку принятое по делу решение на ее права и обязанности повлиять не может.

     Допрошенный в судебном заседании эксперт Желиба ФИО28 пояснил, что автомобиль на осмотр ему не предоставляли, проводил свои расчеты основываясь на информации находящейся в материалах дела. Ранее установленная оценка не относится к его заключению. Им рассчитана средняя цена на момент проведения экспертизы. Цена рассчитана и проиндексирована согласно сайта, по средне рыночной стоимости. Был поставлен вопрос - стоимость восстановительного ремонта на момент повреждения автомобиля. Стоимость запчастей с момента повреждения автомобиля, поднялась на 17%, эту сумму они отняли при расчете. На автомобиле стояло оригинальное стекло, в связи, с чем и была рассчитана стоимость оригинального стека. В случае, если бы был поставлен вопрос посчитать с учетом не оригинальных деталей, так бы и посчитали. А по умолчанию они считают оригинальные детали. Сертификаты сейчас есть на все детали. Подтвердил выводы, сделанные им по данному делу по проведению экспертизы.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку проведенная экспертиза не содержит неясностей и не точностей, проведена уполномоченным лицом, выводы исчерпывающие.

           Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

          Согласно ст. 210 ГК РФ, - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

          В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

           По смыслу положений абзацу 2 пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации виной в гражданском праве следует признавать непринятие лицом всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

           Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

           Поскольку право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, материальный ущерб, причиненный истцу в результате действий ответчика, подлежит возмещению исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Мелюхов ФИО30. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

Ответчик Малеева ФИО31 является собственником квартиры №№, расположенной в <адрес> в <адрес>.

28.09.2021г. около 13.00 часов в ходе ремонтных работ производимых в принадлежащей Малеевой ФИО32. на праве собственности квартире № № расположенной в <адрес> <адрес>, металлическая оконная рама выпала из окна квартиры и при падении повредила находившийся на организованном парковочном месте около указанного выше дома принадлежащий Мелюхову ФИО33. автомобиль <данные изъяты> г/н №.

В результате чего автомобилю истца были причинены следующие повреждения: два скола на лобовом стекле, царапины и сколы ЛКП на капоте, царапины и сколы ЛКП на задней левой двери, вмятины с повреждением ЛКП в верхней части задней боковины, царапины и сколы ЛКП на задней левой боковине в нижней части, царапины и сколы ЛКП на задней правой боковине, вмятины с повреждением ЛКП в нижней части задней боковины, царапины и сколы ЛКП на крышке багажника, разбито стекло крышки багажника, разбиты задние фонари (правый и левый), царапины обшивки багажника, трещины заднего бампера, сколы и царапины ЛКП заднего бампера, вмятины и повреждения ЛКП крыши, царапина на стекле переднего люка крыши, вмятины с повреждением ЛКП в верхней части задней правой боковины, разбит фонарь крышки багажника, сколы и трещины верхнего спойлера крышки багажника.

Вина Малеевой ФИО34., как собственника квартиры № № расположенной в <адрес> <адрес>, в повреждении принадлежащего Мелюхову ФИО35. имущества установлена Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2021г. вынесенном по материалам КУСП № от 28.09.2021г. уполномоченным дознавателем УУП ОУУП и ПДН ОП ЮР Управления МВД России по г. Новороссийску капитаном полиции Федоровым ФИО36

Доводы представителя ответчика о ненадлежащем ответчике, ввиду наличия договорных отношений с третьими лицами по установке оконных рам, суд находит не состоятельными.

          Возникшее перед истцом обязательство Малеевой ФИО37. о возмещении ущерба является деликтным, согласно которому ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет, по общему правилу, лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию, а именно собственник квартиры.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что лицом, отвечающим за причиненный вред, является Малеева ФИО38 как собственник квартиры, в результате ремонтных работ в которой имуществу истца причинен имущественный ущерб.

При этом она не лишена возможности заявить в последующем регрессные требования к третьим лицам.

Согласно представленного истцом заключения эксперта № от 01.10.2021г. величина причиненного ущерба в результате повреждения принадлежащего мне автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 327 818 рублей.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии 15.10.2021г. и 24.11.2021г. о возмещении причиненных убытков, которые остались ответчиком без удовлетворения.

            По ходатайству представителя ответчик, определением Октябрьского районного суда <адрес> от 07.09.2022г. по делу назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты> г.р.зз. № на момент повреждения 28.09.2021 г. в результате падения оконных рам из <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от 13.12.2022г. НФ КЛСЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составила 437400 руб.

Эксперт в судебном заседании подтвердил правильность выводов.

Суд находит, что при определении суммы ущерба следует взять за основу заключение № от 13.12.2022г. эксперта НО ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ Желиба ФИО39 которое является допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт является экспертом-техником, состоящим в реестре экспертов-техников при Министерстве юстиции РФ и имеет экспертную классификацию «транспортно-трасологическая диагностика». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на все поставленные судом вопросы эксперт дал полные и исчерпывающие ответы, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению выводы, изложенные им в заключении.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 437400 рублей.

Так как ответчик не исполнил денежное обязательство, то к нему должны быть применены меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования Центрального банка РФ).

В соответствии с п. 37 Постановления пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

           Поскольку 14.11.2021г. в день подписания ответа на досудебную претензию, ответчик был обязан уплатить истцу денежные средства в счет возмещения ущерба, но не исполнил своего обязательства, то проценты за пользование чужими денежными ми должны быть взысканы с него с этого дня.

         Согласно представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2021г. по 01.02.2023г. (445 дней) составляют 53 776 рублей 24 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

          Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. "02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса 1ской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в части уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

          Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 437 400 рублей за период с 02.02.2023г. по день фактической оплаты.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 10945 руб.. Оснований для взыскания расходов по досудебной экспертизе в размере 6000 рублей нет, поскольку судом данные расходы необходимыми не признаны, указанное досудебное заключение в основу решение не положено.

Как указывалось, определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 07.09.2022г. по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Малееву ФИО40. Стоимость экспертизы составила 16150 рублей, которые были оплачены ответчиком экспертной организации. Указанные денежные средства, поступившие в НФ КЛСЭ в размере 16150 рублей, суд считает необходимыми судебными расходами, поскольку заключение экспертизы НФ КЛСЭ положено в основу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мелюхова ФИО41 удовлетворить.

Взыскать с Малеевой ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженка <адрес>, паспорт № выдан <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, в пользу Мелюхова ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец <адрес>, паспорт № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № сумму причиненного ущерба в размере 437400 руб., проценты за период с 14.11.2021г. по 01.02.2023г. в размере 53 776 рублей 24 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 10945 руб., а всего 502121 руб. (пятьсот две тысячи сто двадцать один рубль) 24 коп..

Взыскать с Малеевой ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженка <адрес>, паспорт № выдан <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, в пользу Мелюхова Сергея ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженец <адрес>, паспорт № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 437400 рублей за период с 2.02.203 г. по день фактической оплаты.

Денежные средства, поступившие в НФ КЛСЭ в размере 16150 рублей признать необходимыми судебными расходами.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023 г