Решение по делу № 2-3/2023 (2-6/2022; 2-25/2021; 2-667/2020;) от 19.03.2020

Дело № 2-3/2023

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2020-000686-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2023 г.                                      пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Крутиенко А.А.,

с участием истца Садулы П.М. , представителя истца Артюшковой Н.Г., действующей на основании доверенности, представителя ответчика – адвоката Пискарев Д.А., действующего на основании соглашения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садулы П.М. к Мирошниченко М.В. о взыскании задолженности по договору подряда и компенсации морального вреда,

установил:

Садула П.М. обратился в суд с исковым заявлением к Мирошниченко М.В.         о взыскании денежных средств по выполнению строительных работ, расходов по оплате государственной пошлины.

        Требования обоснованы тем, что 19 декабря 2019 г. между Мирошниченко М.В. и Садулой П.М. заключен договор подряда на строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 426 800 рублей. Ответчиком сумма по договору выплачена не в полном объеме.

Просит взыскать с ответчика в счет оплаты выполненного этапа строительных работ по установлению кровли в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 400 рублей, расходы на правовую помощь в размере 15 000 рублей.

Позже истец уточнил свои исковые требования и просит взыскать с ответчика в счет оплаты строительных работ 76 261,97 рублей, а также в связи с тем, что в результате действий Мирошниченко М.В. по нарушению личных неимущественных прав истец перенес нравственные страдания и был вынужден обращаться за медицинской помощью, просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Ответчик Мирошниченко М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым; о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не подавала.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец Садула П.М. и его представитель Артюшкова Н.Г. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, указав, что сумма задолженности ответчика перед истцом по договору подряда была определена судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела № 2-72/2021.

Представитель ответчика – адвокат Пискарев Д.А. возражал в суде против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, а также гражданского дела № 2-72/2021, суд считает, что заявленные            Садулой П.М. исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

    Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Исходя из содержания статьи 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (сметы) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена считается твердой.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям заключенного 19 декабря 2019 года между Садулой П.М. (подрядчик) и Мирошниченко М.В. (заказчик) договора подряда на строительство дома подрядчик обязался выполнить своими силами и материально-техническими средствами по заданию заказчика работы по строительству (индивидуального) жилого дома расположением по адресу: <адрес>,          в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией,               а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании приложения № 1 и составляет 426 800 рублей. Цена договора включает в себя стоимость строительно-монтажных работ по возведению объекта, компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора оплата работ осуществляется заказчиком поэтапно в следующем порядке:

- аванс по каждому этапу в сумме 70% от стоимости данного этапа выполненных работ заказчик оплачивает в течение 3-х календарных дней с момента получения от подрядчика уведомления о готовности приступить к выполнению работ по данному этапу;

- доплату по каждому этапу в сумме 30% от стоимости данного этапа заказчик оплачивает в течение 3-х календарных дней с момента завершения этапа.

Согласно пункту 2.2.6 договора заказчик обязан в случае принятия решения о приостановлении строительства объекта в течение 30-ти дней законсервировать строительные работы, принять незавершенный строительством объект под свою охрану и оплатить работы, выполненные подрядчиком, в полном объеме до момента консервации работ, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

В приложении № 1 к договору подряда указаны этапы выполнения и расценки на строительные работы:

- укладка газоблока – 43 м3 – 2 500 руб./м3;

- армопояс – 47 м.п. – 500 руб./м.п.;

- кровля – 156 м2 – 850 руб./м2;

- подшива карниза – 43,6 м.п. – 550 руб./м.п.;

- утепление фасада – стены 130 м2, откосы – 41,8 м.п., - 650 руб./м2, 400 руб./м.п.;

- стяжка пола – 300 руб./м2;

- планировка основания под стяжку, подсыпка – 150 руб./м2.

На указанном приложении имеются дописки о том, что за этап по установке кровли (в общем размере 132 600 руб.) оплачен аванс в размере 92 600 рублей, сумма остатка по кровле 40 000 руб., по подшиве карниза – 23 650 руб. Остаток по состоянию на 12.02.2020 – 63 650 руб.

Другим почерком сделана запись: «Обязуюсь оплатить данные этапы по кровле и подшиве карниза».

Как пояснил в судебном заседании истец Садула П.М., им и ответчиком была согласована стоимость работ по установке кровли в размере 132 600 рублей и подшиве карниза в размере 23 650 рублей, всего – 156 250 рублей. Ответчик за этап работ по установке кровли оплатила аванс в размере 92 600 рублей. Таким образом, неоплаченными остались работы в размере 63 650 рублей, из которых: 40 000 рублей – работы по установке кровли, 23 650 рублей – работы по подшиве карниза. Поскольку в ходе работ по установке кровли между сторонами по делу стали возникать разногласия, он приостановил производство работ на данном объекте, и подшиву карниза не производил. Таким образом, задолженность ответчика перед ним стала составлять 40 000 рублей.

В связи с оплатой заказчиком выполненных работ не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика уведомление о завершении работ и необходимости принять выполненные работы, требования которого не исполнены.

Достоверных сведений о том какие суммы были оплачены ответчиком истцу и в какие сроки материалы дела не содержат.

При этом истец указывает, что Мирошниченко М.В. в счет оплаты услуг по договору подряда от 19 декабря 2019 г. оплатила ему 294 000 рублей, ответчик указывает, что оплатила Садуле П.М. за выполненные работы по договору 310 975 рублей.

Обосновывая свои требования о размере задолженности по договору подряда, истец ссылается на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2021 г. по делу № 33-4676/2021 (номер дела в суде первой инстанции            № 2-72/2021), согласно которому экспертом была установлена стоимость физического объема труда для выполнения всего объема работ (устранения недостатков выполненных работ, а также выполнения неоплаченных Мирошниченко М.В. работ) в размере 76 261,97 рублей.

Суд не может согласиться с такой позицией истца, поскольку как следует из материалов дела № 2-72/2021 и принятых по результатам его рассмотрения судебных актов, сумма в размере 76 261,97 рублей – это стоимость работ (физического объема труда) по устранению недостатков, допущенных при строительстве спорного дома, которые могли бы стать затратами для ответчика Мирошниченко М.В. , если бы она их проводила.

Разрешая заявленные Садулой П.М. требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, вышеуказанных норм закона, исходит из того, что ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ не исполнены в полном объеме, по этапу работ по установке кровли имеется задолженность в размере 40 000 рублей, которая признавалась ответчиком, о чем свидетельствует её подпись в приложении № 1 к договору, в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 40 000 рублей.

При этом суд также исходит из того, что факт выполненных Садулой П.М. работ в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.

Как указал Верховный Суд Республики Крым в апелляционном определении от 25 мая 2021 г., Мирошниченко М.В. никаких расходов на устранение недостатков работы истца не производила, фактически приняла работу истца, зарегистрировав за собой право собственности на указанный дом и введя его в гражданский оборот. Поскольку на указанный дом зарегистрировано право собственности, значит дом отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения суммы задолженности по договору подряда, определенной судом ко взысканию.

Как следует из договора подряда на строительство жилого дома от 19 декабря 2019 г., при его заключении Садула П.М. действовал как физическое лицо.

Сведений о том, что истец при заключении договора действовал как индивидуальный предприниматель либо незаконно осуществлял предпринимательскую деятельность, материалы дела не содержат. В связи с изложенным спорные правоотношения не подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в случаях причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Между тем, данных о нарушении личных неимущественных прав, либо нематериальных благ, принадлежащих истцу, судом не установлено и материалы дела не содержат (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено).

В данном случае требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей истец обосновывает нарушением его имущественных прав, вместе с тем закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда по указанным основаниям.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В исковом заявлении от 19 марта 2020 г. истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, однако доказательств, подтверждающих несение им таких расходов, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения таких требований не имеется.

Согласно квитанциям, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1 400 рублей и 9 143 рубля.

Истцом заявлены требования как материального характера (о взыскании задолженности по договору подряда в размере 76 261,97 рублей), так и материального характера, не подлежащего оценке (о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей). По требованиям имущественного характера истец при подаче иска должен был заплатить государственную пошлину в размере 2 488 рублей, по требованиям нематериального характера – 300 рублей, всего – 2 788 рублей. Им же фактически оплачено 10 543 рубля. Разница в сумме 7 755 рублей может быть возращена истцу при его соответствующем обращении. Сумма в размере 2 788 рублей подлежит распределению между сторонами.

В связи с частичным удовлетворением иска в размере 40 000 рублей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 305 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку в части исковых требований о возмещении морального вреда истцу Садуле П.М. судом отказано, его расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Садулы П.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошниченко М.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>, в пользу Садулы П.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>, задолженность по договору подряда на строительство жилого дома от 19 декабря 2019 г. в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 305 рублей, а всего – 41 305 (сорок одну тысячу триста пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также о взыскании компенсации морального вреда Садулы П.М. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                        И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 16 января 2023 г.