Решение по делу № 33-6110/2020 от 30.06.2020

Судья Елапов Ю.В. Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Дроня Ю.И.,

судей: Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,

при секретаре: Париновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 28 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО, третьего лица ООО «Латрек» на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении искового заявления ФИО к ИП ФИО о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя ФИО- ФИО, представителя ИП ФИО- ФИО, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО, в котором просил взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО Геннадиевны денежные средства в размере 3 428 914 руб., в том числе: 3 000 195 руб. - задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., 328 719 руб. - задолженность по компенсации за задержку выплаты заработной платы; 100 000 руб. - компенсация морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает по совместительству на 0,5 ставки у индивидуального предпринимателя ФИО, зарегистрированной по адресу: 123060, <адрес>. в должности управляющего делами (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №).

С ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО исполняла функции единоличного исполнительного органа ООО «Латрек», дистрибьютора продукции Ангиолайн, российского разработчика и производителя медицинских изделий для интервенционной кардиологии (договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец исполняет свои трудовые обязанности непосредственно у ИП ФИО фактически с ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом. В трудовые обязанности истца входит обеспечение взаимодействия ИП ФИО со всеми сотрудниками ООО «Латрек», руководителями его структурных подразделений, а также третьими лицами по вопросам, отнесенным к компетенции исполнительного органа Общества. Это контроль исполнения организационных и технических условий, необходимых для полного и нормального функционирования Общества, в том числе, вопросы кадрового скрининга, коммерческой безопасности, информационной защиты, хозяйственной части и <адрес>, обеспечение продвижения продукции Ангиолайн и взаимодействия с покупателями этой продукции в трудовые обязанности истца не входит.

Для исполнения трудовых обязанностей ИП ФИО выдала истцу нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила его представлять ее интересы во всех органах государственной власти и муниципальных образованиях, предприятиях и организациях всех форм собственности, решать все возникающие споры и выполнять любые действия и формальности. Истец не передавал свою трудовую книжку ИП ФИО, так как это необязательно, внесение совместительства в трудовую книжку остается на усмотрение самого работника.

Со дня заключения трудового договора и по настоящее время заработная плата и иные выплаты со стороны ИП ФИО истцу не выплачивались.

Согласно п.3.1 трудового договора «за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается повременная система оплаты труда в виде выплаты вознаграждения в следующем размере: - должностной оклад (тарифная ставка) 459 800 рублей в месяц. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада, указанного в п.3.1».

В п.1.2 трудового договора указано, что «работа по настоящему договору у работодателя является для работника работой по совместительству на 0,5 ставки». Таким образом, размер его (истца) заработной платы к выплате составляет 200 013,00 рублей ежемесячно.

В соответствии с п.3.2 трудового договора заработная плата выплачивается двумя платежами: аванс в размере не более 80% от оклада выплачивается 25 числа текущего месяца работы; оставшаяся часть заработной платы выплачивается 10 числа месяца, следующего за отработанным месяцем.

Размер задолженности работодателя перед истцом по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 3 000 195,00 руб. Размер процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы за указанный период составляет 328 719,54 рублей.

Истец неоднократно обращался к работодателю с требованием о выплате задолженности по заработной плате. Однако работодатель требования истца добровольно не удовлетворил.

Своими незаконными действия по невыплате истцу заработной платы в течение почти более одного года, ответчиком был причинён истцу моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО, в апелляционной жалобе представитель ФИО просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд должен был исключить из числа доказательств по делу судебное заключение, выполненное ООО «Альянс», как необоснованное, недостоверное и не соответствующее требованиям закона.

Ссылается на то, что все доказательства, исследованные судом, свидетельствуют о том, что ФИО подписывала трудовой договор. В связи с чем, полагает, что вывод суда о не установлении факта подписания трудового договора ФИО не соответствует обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО был принят на работу не в ИП ФИО, а в ООО «Латрек».

Ссылается на то, что утверждение ФИО о том, что в выполняемых ФИО функциях она не нуждалась, сделанное в рамках судебного спора о взыскании денежных средств по трудовому договору, не подкреплено никакими доказательствами и не может в принципе являться доказательством наличия или отсутствия трудовых отношений.

Кроме того, отсутствие должности управляющего делами в штатном расписании ИП ФИО также не может являться доказательством по делу, так как это документ, изготовленный самим ответчиком.

Полагает, что указание суда на необходимость наличия деловых качеств, необходимых для выполнения трудовой функции управляющего, не может входить в предмет доказывания по настоящему делу, так как закон не связывает занятие указанной должности с наличием какого-то специального образования, опыта и т.д.

Ссылается на то, что неподача ИП ФИО сведений в Пенсионный фонд РФ об истце является недопустимым доказательством.

Полагает ошибочными выводы суда о недоказанности выполнения трудовых функций у ИП ФИО Выполнение ФИО трудовой функции подтверждается свидетельскими показаниями ФИО, ФИО При этом находит показания свидетеля ФИО, ФИО, ФИО недостоверными и недопустимыми доказательствами по делу.

Указывает, что суд не дал оценки перепискам по электронной почте как доказательства наличия между сторонами трудовых отношений, а также докладной записке № от ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ была получена участником ООО «Латрек» ФИО от Управляющей ООО «Латрек» ФИО

С решением также не согласилось ООО «Латрек», в апелляционной жалобе представитель ФИО просит решение изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы о трудоустройстве ФИО в ООО «Латрек».

В обоснование доводов жалобы указано, что ООО «Латрек» никогда не состояло в трудовых отношениях со ФИО Ссылается на пояснения истца ФИО о том, что он заключал трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и находился в трудовых отношениях именно с ИП ФИО, а не с ООО «Латрек». Кроме того, приводит доводы о том, что ИП ФИО, участвовавшая в судебных заседаниях лично, подтвердила, что, действуя в качестве управляющего ООО «Латрек», она не трудоустраивала ФИО в ООО «Латрек» и была против его трудоустройства в ООО «Латрек».

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Латрек» в лице участника Общества ФИО и ИП ФИО был заключен договор управления № о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Латрек» управляющему - индивидуальному предпринимателю ФИО (том 1, л.д.21-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Латрек» в лице участника Общества ФИО и ИП ФИО было заключено дополнительное соглашение к договору № о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Латрек» управляющему - индивидуальному предпринимателю ФИО (том 1, л.д.25-28).

Обращаясь в суд с настоящим иском, в подтверждение заявленных требований истец представил трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ним и работодателем ИП ФИО, согласно которому ФИО был принят на работу на должность управляющего делами в основное подразделение (том 1, л.д.12,13).

Ответчик в процессе судебного разбирательства по настоящему делу отрицала факт наличия между сторонами трудовых правоотношений и заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении данных требований суд подробно исследовал трудовой договор на предмет его заключения и установления размера заработной платы и с учетом утверждения ответчика о том, что подпись в данном документе ей не принадлежит, назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы ООО «Альянс». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ИП ФИО в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в п.7.1 «Работодатель» выполнена, вероятно, не ФИО Геннадиевной, а другим лицом с подражанием подписи ФИО (том 2, л.д.12).Учитывая возражения истца относительно достоверности заключения, по его ходатайству судом была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НСК Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ИП ФИО в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в п.7.1. «Работодатель» выполнена, вероятно, ФИО Геннадиевной (том 3, л.д.110).

Оценивая экспертные заключения, суд посчитал, что экспертным путем в категоричной форме не удалось установить подписывала ли указанный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Исследовав представленный истцом трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный печатью ООО «Латрек», исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд посчитал, что из текста договора следует, что ИП ФИО (будучи управляющей ООО «Латрек») и ФИО (работник), заключили трудовой договор, в п.1.1 которого дословно указано: «Работник принимается на работу в Общество на должность управляющий делами в основное подразделение».

В п.3.1 трудового договора № от 01.06.2018г. указано: «Общество исчисляет и удерживает с суммы выплачиваемого работнику вознаграждения налог на доходы физических лиц в размере 13%».

В п.4.2 трудового договора № от 01.06.2018г. указано: «Продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка Общества».

В п.4.15 трудового договора № от 01.06.2018г. указано: «Изменение условий рабочего времени и времени отдыха может быть произведено Обществом посредством заключения дополнительного соглашения к настоящему договору либо внесением соответствующих изменений в Правила внутреннего трудового распорядка».

В п.7.1 трудового договора № от 01.06.2018г. указано: «Работодатель» - ИП ФИО, подпись от имени ИП ФИО, заверенная печатью ООО «Латрек» (Общества), что по мнению суда, во взаимосвязи с договором управления № от 23.05.2018г., о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Латрек», управляющему - индивидуальному предпринимателю ФИО, в целом не противоречит тексту и смыслу договора, о трудоустройстве ФИО на работу в Общество (ООО «Латрек») на должность управляющий делами в основное подразделение.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что трудовой договор № от 01.06.2018г. между ИП ФИО и ФИО не заключался, истец в трудовых отношениях с ответчиком ИП ФИО не состоял.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не представлены доказательства возникновения и наличия трудовых отношений с ИП ФИО, поэтому отсутствуют основания для взыскания заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на правильной оценке всех представленных доказательств.

Представленные в материалы дела в подтверждение факта трудовых отношений письменные доказательства судом с учетом выводов судебных экспертиз были оценены в совокупности и взаимосвязи в сторону не установления правоотношений как по трудоустройству, так и в последующем выполнения ФИО трудовой функции именно у ИП ФИО

Из материалов дела усматривается, что за указанный истцом спорный период истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений ответчиком в отношении ФИО не принималось, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции управляющего, подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Вместе с тем само по себе отсутствие приказа о приеме на работу и увольнении, а также соответствующей должности в штатном расписании ответчика не исключают возможности признания отношений между сторонами трудовыми при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Между тем доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении истцом каких-либо трудовых функций по поручению ответчика, истец в соответствии с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ не представил.

В соответствии с договором управления № о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Латрек» управляющему - индивидуальному предпринимателю ФИО от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО регулярно предоставляла отчеты о своей деятельности, из которых очевиден функционал Управляющего, направленный на расширение рынка продаж продукции «Ангиолайн», проводимые мероприятия, связанные с продвижением указанной продукции - командировки сотрудников, торги, анализ рынка, подбор персонала для общества с соответствующим его деятельности функционалом.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО поясняла, что в управляющем делами управляющего Обществом с функциями, указанными ФИО, не нуждалась, в штатном расписании такая должность предусмотрена не была.

В связи с чем, на указание от представителей собственников ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о трудоустройстве ФИО в ООО «Латрек» на должность президента ФИО было направлено письмо в адрес ФИО, в котором она привела аргументы по поводу невозможности приема ФИО на работу в Общество, указывая на возможную угрозу развития Общества в случае реализации такого решения. Кроме того, сообщила собственнику о наличии конфликта со ФИО (том 1, л.д.63-65).

Кроме того, в ходе осуществления обязанностей управляющего ИП ФИО регулярно сдавала отчетность в ПФР, налоговые органы, при этом ФИО в указанных отчетах не значился. Поскольку ФИО не являлся работником ИП ФИО и с ним также не заключался договор гражданско-правового характера, сведения о нем в Пенсионный фонд не передавались.

В свою очередь, зарегистрированная нотариусом на имя ФИО доверенность, хотя и была выдана для возможного представления интересов ИП ФИО в органах власти по просьбе собственников Общества, но на руки ФИО не выдавалась, о чем пояснила ответчик. Никакие действия, указанные в доверенности, ФИО не выполнялись, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Определяя правовую природу отношений сторон настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 15 ТК РФ, в силу которых трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Не установив совокупности признаков, отвечающих требованиям вышеприведенной нормы права, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика установлено не было, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения и требования последнего о компенсации морального вреда.

Ссылка ФИО в жалобе на то, что судом оставлена без внимания и оценки переписка между управляющим ООО «Латрек» ФИО и ФИО, а также переписка ФИО с работниками как ИП ФИО, так и ООО «Латрек», отклоняется за необоснованностью, поскольку все доказательства судом были исследованы, но данные доказательства не были приняты судом в качестве подтверждающих наличие трудовых отношений с ИП ФИО

Суд указал, что за весь период с 03.05.2018г. по 02.08.2019г. из представленных немногочисленных писем нет ни одного, которое бы содержало в себе указание «руководителя» ФИО своему «подчиненному» ФИО, все письма носят либо информационный, либо согласовательный характер, что в свою очередь не соответствует концепции подчинённости в трудовых отношениях и подтверждает позицию ответчика относительно роли ФИО как представителя собственника группы аффилированных ООО «Ангиолайн» лиц (ООО «Латрек», ООО «Зет Мед») Артамонова. Из показаний свидетелей также следует, что ФИО представлялся им как доверенное лицо Артамонова, а не управляющим делами ИП ФИО

Доводы апелляционной жалобы ФИО сводятся к изложению несогласия заявителя с выводами суда об отсутствии трудовых отношений с ИП ФИО, но не содержат ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для разрешения спора, но не были исследованы судом.

При этом доводы жалобы ФИО, направленные на переоценку показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, также не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетельские показания по настоящему делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, несогласие заявителя с их оценкой судом первой инстанции не свидетельствует о том, что оценка этих доказательств была произвольной и предвзятой, и не ставит под сомнение правильность принятого по делу решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб истца ФИО и третьего лица ООО «Латрек» в мотивировочной части решения суда не содержатся выводы о трудоустройстве ФИО в ООО «Латрек», поскольку судом исследовался вопрос о наличии либо отсутствии трудовых отношений с ИП ФИО, которая в свою очередь в спорный период действовала в рамках вышеуказанных договоров с ООО «Латрек», трудовой договор № от 01.06.2018г. не был признан судом заключенным ни с ИП ФИО, ни с ООО «Латрек», в связи с чем отсутствуют основания для исключения из мотивировочной части решения суда вывода о трудоустройстве ФИО в ООО «Латрек».

Иные доводы апелляционных жалоб также не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО, ООО «Латрек» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: