Решение по делу № 2-1706/2020 от 29.01.2020

Дело № 2-1706/5-2020

46RS0030-01-2020-000723-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 23 марта 2020 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре – Гороховой А.Н.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Воробьевой Екатерине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Воробьевой Е.А., в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования № путем акцепта Банком соответствующего заявления о заключении договора кредитования. Согласно кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 130001,30 руб. с условием ежемесячного погашения ответчиком задолженности аннуитетными платежами, 29 числа каждого месяца, срок возврата кредита – 60 месяцев, процентная ставка 30% годовых, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем, Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, позднее указанный судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил свои права требования ООО «Столичное Агентство по возврату долгов», ДД.ММ.ГГГГ Агентство уступило свои права требования ООО «РегионКонсалт», а последнее ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Нэйва». В связи с этим истец просит взыскать с Воробьевой Е.А. сумму задолженности 125015, 22 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700,30 руб..

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями Гл.10 ГПК РФ, в предварительное судебное заседание не явился, ходатайствовала о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Ответчик Воробьева Е.А. и ее представитель по доверенности Семенихин А.В. в судебное заседание не явилась, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили применить срок исковой к заявленным банком требованиям.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела части, касающейся срока исковой давности при реализации истцом права на судебную защиту, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Такое заявление представлено суду ответчиком в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования № путем акцепта Банком соответствующего заявления о заключении договора кредитования. Согласно кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 130001,30 руб. с условием ежемесячного погашения ответчиком задолженности аннуитетными платежами, 29 числа каждого месяца, срок возврата кредита – 60 месяцев, процентная ставка 30% годовых. Обязательства по договору Банком были исполнены, денежные средства в установленном размере были предоставлены заемщику.

Как усматривается из содержания выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору был внесен Воробьевой Е.А. в июне 2015 года.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению долга Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с Воробьевой Е.А. задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 315 руб. 07 коп..

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи поступившим возражением Воробьевой Е.А.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом того обстоятельства, что последний из известных платежей по кредитному договору был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, то течение срока исковой давности, связанного с требованием о возврате кредитной задолженности, следует исчислять с даты, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с момента прекращения надлежащего исполнения обязательств заемщиком по возврату кредита, а именно: с даты очередного не произведенного ответчиками аннуитетного платежа с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в п. 14 вышеуказанного Постановления со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу ст. 204 ГК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 6 ГК РФ, начавшееся до принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству суда течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

Согласно разъяснений, указанных в п. 18 Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом изложенного, обращение Банка к мировому судье судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о вынесении судебного приказа приостановило течение срока исковой давности по настоящему спору на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа).

В Ленинский районный суд г. Курска с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности Банк обратился 23.01.2020 г., о чем свидетельствует штемпель о принятии почтового отправления. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что настоящий иск был предъявлен в суд по истечении более чем 2-х месяцев со дня окончания срока исковой давности и по истечении более 21 месяца со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ при истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд, установив факт пропуска срока исковой давности, считает необходимым постановить в предварительном заседании по делу решение об отказе в удовлетворении заявленного иска без исследования фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 152 ч. 6, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Нэйва» отказать в удовлетворении иска к Воробьевой Екатерине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Курска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: