Решение по делу № 8Г-12755/2022 [88-14244/2022] от 02.06.2022

УИД 16RS0042-03-2018-006549-68

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-14244/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                                6 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю.,

судей Назейкиной Н.А., Серебряковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фролова ФИО7, Фроловой ФИО8 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-6054/2021 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фролову ФИО9 и Фроловой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору.

          Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

          решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2021г., с учетом определения об исправлении описки от 1 декабря 2021 г., иск удовлетворен, в солидарном порядке с Фролова В.Н., Фроловой Е.М. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № №-№ от 07 сентября 2013 г. в размере 445 489 руб. 08 коп, в том числе основной долг - 149 755 руб. 46 коп., проценты - 120 733 руб. 62 коп., штрафные санкции - 175 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 540 руб. 97 коп, в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в большем размере отказано.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 г. решение суда изменено в части размера взысканной неустойки, с Фролова В.Н., Фроловой Е.М. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана неустойка в размере 50 000 руб., в абзаце 1 резолютивной части указано на частичное удовлетворение иска, в абзаце 2 резолютивной части - на взыскание долга в общем размере 320 489 руб. 08 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене данных постановлений поскольку иск надлежало оставить без рассмотрения в виду отсутствия после отмены заочного решения заявления истца о рассмотрении дела без его участия.

          Фроловы В.Н. и Е.М., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Согласно Сайта Почта России извещения заявителям не вручены и вернулись отправителю из-за истечения срока хранения.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

          Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Фроловым В.Н. заключен кредитный договор № № от 07 сентября 2013 г., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб., под 0,09 % в день, сроком до 7 сентября 2018 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 7 сентября 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Фроловой Е.М. заключен договор поручительства № №.

По расчету истца сумма задолженности по кредиту по состоянию на 7 июня 2018 г. составила 2 068 194 руб. 37 коп., в том числе основной долг - 149 755 руб. 46 коп., проценты - 120 733 руб. 62 коп., штрафные санкции - 1 797 705 руб. 29 коп.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании солидарно с заемщика и поручителя в пользу кредитора задолженность по основному долгу - 149 755 руб. 46 коп., проценты - 120 733 руб. 62 коп., а также снизил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку до 175 000 руб.

         Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции снизил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку до 50 000 руб.

Отклоняя довод жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду неявки истца в судебное заседание по вторичному вызову, суд апелляционной инстанции указал, что истец и ответчики были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просили отложить рассмотрение дела, истец от исковых требований не отказывался, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

             Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, не имеется.

         Доводы кассационной жалобы о том, что после отмены заочного решения истец не представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии не состоятельны, поскольку в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствии стороны (л.д. 95). При этом гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность истца представлять заявление о рассмотрении дела в его отсутствии на каждое судебное заседание.

В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

         Из текста ходатайства следует, что представитель просил рассмотреть искового заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Фролову В.Н., Фроловой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства по существу в отсутствии его представителей, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не провести конкретное судебное заседание в его отсутствие.

         Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

             Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

         При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

         Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 г., в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова ФИО11, Фроловой ФИО12 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи