Решение по делу № 33-15665/2016 от 11.08.2016

Судья Л.Х.Рахматуллина Дело №33-15665/2016

Учёт №132г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2016г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.С.Гильманова и Л.А.Садыковой,

при секретаре судебного заседания Р.Н.Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Морозова Ю.М. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 23 мая 2016г., которым отказано в иске Ю.М.Морозова к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ю.М.Морозова Р.Р.Галимовой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.М.Морозов обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (в настоящее время наименование – акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 85170руб. 78коп., компенсации морального вреда в сумме 10000руб., неустойки в размере 63025руб. 80коп., штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг 12000руб., на выдачу доверенности 1000руб., на оценку 7500руб.

В обоснование иска указано, что 11 сентября 2015г. по вине Р.Р.Сафиуллина, управлявшего автомобилем марки «Фольксваген», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца марки «Шевроле» получил повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована ответчиком, который произвёл выплату в сумме 222571руб. 22коп. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 281000руб., величина утраты товарной стоимости – 26742руб. Незаконным отказом ответчика в выплате страхового возмещения истцу причинён моральный вред. За просрочку осуществления страховой выплаты ответчик должен уплатить неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Ю.М.Морозов просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения, ввиду чего с него подлежит взысканию неустойка.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 11 сентября 2015г. в г.Казани по вине водителя автомобиля марки «Фольксваген» Р.Р.Сафиуллина произошло ДТП с участием 4 автомобилей, в котором были причинены повреждения автомобилю марки «Шевроле», принадлежащему на праве собственности Ю.М.Морозову.

Соответственно истцу был причинён имущественный вред, размер которого определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле» с учётом износа подлежащих замене деталей в сумме 212000руб., величиной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17745руб. и составляет 229745руб.

На основании договора обязательного страхования гражданская ответственность Р.Р.Сафиуллина как владельца управляемого автомобиля была застрахована Обществом.

22 сентября 2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 229745руб., а именно 15 октября 2015г. – 222565руб. 82коп., 11 мая 2016г. – 7179руб. 18коп.

Указанные обстоятельства не оспариваются истцом, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет менее 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности, предусмотренной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №432-П (далее – Единая методика). Поэтому ответчик считается исполнившим обязательство по выплате страхового возмещения в полном объёме и надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении норм права.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016г., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Между тем суд при определении разницы между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца учёл величину утраты товарной стоимости данного автомобиля, что является неверным.

Из материалов дела следует, что страховая выплата в сумме 222565руб. 82коп., которая осуществлена ответчиком истцу 15 октября 2015г., то есть до обращения последнего в суд, была выплачена в счёт стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца. Величина утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком в добровольном порядке не определялась и не возмещалась.

Данное обстоятельство доказывается страховым актом ответчика от 13 октября 2015г., составленным по итогам рассмотрения заявления истца о страховом случае, и калькуляцией стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», которой руководствовался ответчик при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения.

Поэтому страховое возмещение в сумме 7179руб. 18коп. выплачено истцу в счёт доплаты величины утраты товарной стоимости автомобиля, которая, как указано выше, не учитывается при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, предусмотренной пунктом 3.5 Единой методики.

Кроме того, в итоге Общество в полном объёме возместило истцу убытки, причинённые вследствие повреждения его автомобиля «Шевроле», в том числе действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Следовательно, разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля вообще отсутствует.

Вместе с тем доплата страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости в сумме 7179руб. 18коп. была произведена ответчиком лишь после обращения истца с иском в суд. Поэтому основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения является их удовлетворение ответчиком после предъявления иска.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с Общества в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 3589руб. 59коп.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016г., страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

С учётом даты обращения истца к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков Общество должно было произвести страховую выплату не позднее 12 октября 2015г. Следовательно, просрочка выплаты страхового возмещения начинается с 13 октября 2015г.

Однако Ю.М.Морозов в иске просит взыскать неустойку за просрочку выплаты, начиная с 16 октября 2015г., с учётом этого по день выплаты страхового возмещения в полном объёме (11 мая 2016г.) период просрочки составляет 209 дней, а размер неустойки – 15004руб. 49коп. (7179руб. 18коп. х 1% х 209 дней).

Оснований для уменьшения штрафа и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 34), постановлении от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 65) и постановлении от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 71), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размеров неустойки и штрафа является допустимым.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Общество заявляло о снижении штрафа и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

На судебном заседании от 23 мая 2016г. представитель ответчика Д.Р.Зиганшина просила применить статью 333 ГК РФ, однако не указала, к какой сумме необходимо применить данную правовую норму, а также не изложила просьбу о снижении неустойки и (или) штрафа.

Также Общество не указало мотивы применения статьи 333 ГК РФ, не привело обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащих взысканию штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в частности, свидетельствующие о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже подлежащих уплате штрафа и неустойки.

При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки (равно как и штрафа) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ю.М.Морозову в результате нарушения его права потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объёме со стороны Общества как исполнителя были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения права истца, вину Общества, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости.

С учётом изложенного размер компенсации морального вреда устанавливается в сумме 2000руб.

В связи с рассмотрением данного дела истцом осуществлены расходы на оценку величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 2000руб. и на оплату услуг представителя в размере 12000руб., что ответчиком не оспаривается и доказывается имеющимися в материалах дела документами.

Согласно части 1 статьи 98 и части 1 статьи 101 ГПК РФ расходы на проведение оценки подлежат возмещению с ответчика в сумме 537руб. пропорционально размеру обоснованно предъявленного требования о взыскании страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости, удовлетворённого ответчиком после предъявления иска.

В соответствии с этими же нормами закона и частью 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах в сумме 3000руб. При этом принимаются во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, объём удовлетворённых требований, объём и эффективность совершённых представителем истца действий.

Оснований для возмещения истцу расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля была возмещена ответчиком истцу в полном объёме в добровольном порядке до обращения с иском в суд.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о возмещении расходов на составление нотариальной доверенности на имя представителей, поскольку суду представлена лишь копия нотариальной доверенности, которая выдана для участия представителей не только в данном деле.

Полномочия представителей в указанной доверенности не ограничены только участием в суде при разбирательстве настоящего дела, суду подлинник доверенности не передан и она может использоваться в дальнейшем при рассмотрении иных дел и совершении других оговоренных в доверенности действий. Данные расходы не связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела, ввиду чего не могут быть признаны судебными издержками.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины по данному делу. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина за подачу иска пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 900руб. 18коп., за подачу апелляционной жалобы – 150руб., а всего – 1050руб. 18коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 23 мая 2016г. отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Морозова Ю.М. неустойку в сумме 15004 рубля 49 копеек, штраф в размере 3589 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей и на оценку 537 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 1050 рублей 18 копеек.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи