Решение по делу № 22-1984/2018 от 19.03.2018

Судья Катаева А.С.

дело 22-1984-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Хайровой Р.М.

с участием прокурора Куницыной К.А.

осужденного Гришанова А.А.

адвоката Шарифова А.Н.

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 февраля 2018 года, которым рассмотрено ходатайство

Гришанова Антона Александровича, дата рождения, о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Отказано в приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Пермского областного суда от 1 марта 2002 года, которым он осужден по пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Приведены в соответствие приговоры:

Березниковского городского суда Пермского края от 25 декабря 2007 года (с учетом Постановления Соликамского городского суда Пермского края от 13 ноября 2017 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ-40 от 7 декабря 2011 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы. В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа; на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

постановлено считать осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ-40 от 7 декабря 2011 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы. В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа; на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Березниковского городского суда Пермского края от 27 августа 2013 года (с учетом Постановления Соликамского городского суда Пермского края от 13 ноября 2017 года) по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30– ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено считать осужденным по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30– ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Березниковского городского суда Пермского края от10 октября 2013 года приговором (с учетом Постановления Соликамского городского суда Пермского края от 13 ноября 2017 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено считать осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Соликамского городского суда Пермского края от 2 октября 2015 года (с учетом Постановления Соликамского городского суда Пермского края от 13 ноября 2017 года) по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

постановлено считать осужденным по ч. 3 ст. 30– ч. 1 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и защитника в поддержание доводов жалобы, выступление прокурора об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе осуждённый Гришанов А.А. высказывает несогласие с судебным решением, просит его изменить. Обращает внимание на то, что внесенные в ст.ст. 88 и 62 УК РФ улучшают его положение, в связи с чем просит смягчить наказание, назначенное по приговорам от 1 марта 2002 года и от 25 декабря 2007 года. Кроме того, указывает, что согласно постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 13 ноября 2017 года, наказание, назначенное приговором от 1 марта 2002 года по ч. 3 ст. 69 УК РФ – 9 лет 11 месяцев лишения свободы, а не 10 лет, как указано в обжалуемом постановлении. Также обращает внимание на то, что постановлением президиума Пермского краевого суда отменено постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 октября 2004 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный поставил вопрос об отмене постановления суда в связи с нарушением права на защиту.

Проверив представленные материалы, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ, в силу п. 3 ст. 397 УПК относится к числу вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

По смыслу ст. 52 УПК РФ разрешение данного вопроса производится в порядке, предусмотренном для разрешения ходатайств. В случае отказа осужденного от защитника суду необходимо выяснить причину отказа и установить, не был ли такой отказ вынужденным, обусловленным, например, соображениями материального порядка. При принятии отказа от защитника суду надлежит мотивировать свое решение.

Вместе с тем, данные положения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Гришанова А.А. судом первой инстанции не учтены.

В стадии назначения судебного заседания осужденный в письменном виде не отказался от защитника.

В судебном заседании суд, установив, что осужденный не нуждается в услугах защитника, не выяснил является ли данный отказ добровольным, либо вынужденным, обусловленным соображениями материального характера.

В суде апелляционной инстанции осужденный Гришанов А.А. заявил, что вынужден был отказаться от назначения защитника в суде первой инстанции, поскольку такой не был ему предоставлен.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ходатайство осужденного Гришанова А.А. было рассмотрено с нарушением его права на защиту, поскольку отказ от защитника носил вынужденный характер.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного, судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения закона.

В связи с отменой постановления суда по процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 февраля 2018 года в отношении осужденного Гришанова Антона Александровича отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии назначения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: