Решение по делу № 11-65/2024 от 01.07.2024

Дело № 11-65/2024 64MS0014-01-2024-000359-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зотьевой Е. В. к Кондракову Ю. Ю.чу, обществу с ограниченной ответственностью «Альматея», обществу с ограниченной ответственностью «Максим-Балаково» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Максим-Балаково» Зверева Г. Л. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области от 28 февраля 2024 года,

установил:

        Зотьева Е.В. обратилась в суд с иском к Кондракову Ю.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Альматея» (далее – ООО «Альматея»), обществу с ограниченной ответственностью «Максим-Балаково» (далее – ООО «Максим-Балаково»), в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченные денежные средства в размере 560 рублей по договору оказания услуг от 22 октября 2023 года; неустойку за период с 3 декабря 2023 года по 14 декабря 2023 года в размере 201 рубль 60 копеек, неустойку в размере 3 % в день за каждый день просрочки за период с 15 декабря 2023 года по день исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    В обоснование исковых требований указано, что 22 октября 2023 года истец воспользовалась услугой такси ООО «Максим-Балаково», вызвав автомобиль под управлением Кондракова Ю.Ю. к дому <адрес>. На указанном автомобиле услуги проезда пассажирам Зотьевой М.Ю. и несовершеннолетним Зотьеву Д.С., Зотьеву А.С. до <адрес> <адрес> оказывал Кондраков Ю.Ю. Истец стоимость проезда в размере 560 рублей оплатила безналичным расчетом посредством перевода денежных средств на банковский счет Кондракова Ю.Ю. Услуга такси не была оказана, поскольку Кондраков Ю.Ю. отказался от поездки. 22 ноября 2023 года истец обратилась к ответчикам с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако требование ответчиками проигнорировано.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково от 30 июня 2022 года исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО «Максим-Балаково» в пользу Зотьевой Е.В. уплаченные денежные средства в размере 560 рублей по договору от 22 октября 2023 года; неустойка за период с 3 декабря 2023 года по 28 февраля 2024 года в размере 1 478 рублей 40 копеек; компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 1 519 рублей 20 копеек; неустойка в размере 3% от суммы 560 рублей в день за каждый день просрочки за период с 29 февраля 2024 года по день исполнения решения суда, а в случае частичного погашения, неустойка подлежит начислению на остаток задолженности. В удовлетворении исковых требований Зотьевой Е.В. к Кондракову Ю.Ю., ООО «Альматея», отказано. С ООО «Максим-Балаково» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек (том 1, листы дела 106-109).

    Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Максим-Балаково» подало апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково Саратовской области от 28 февраля 2024 года, отменить, принять новый судебный акт.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ООО «Максим-Балаково» не получало от истца денежные средства. Истец перевел денежные средства на карту ответчика Кондракова Ю.Ю. Отношения, возникающие между обществом и физическими лицами, обратившимися в связи с наличием спроса на перевозку легковыми такси, регулируются условиями оферты, которая находится в открытом доступе на сайте https://balakovo.taximaxim.ru - «Публичная оферта». Согласно пункту 5.2 оферты расчет за оказание услуги осуществляется непосредственно между заказчиком и партнером. Пунктом 5.5 оферты предусмотрено, что ответчик обеспечивает техническую возможность для оплаты заказчиком услуг безналичным платежом с использованием банковских карт. При этом сервисом обеспечивается только техническая возможность безналичной оплаты услуг, сервис не принимает денежные средства заказчика и не является агентом партнера по принятию таких денежных средств. Однако истец в нарушение правил оказания услуг не воспользовался технической возможностью истца для оплаты услуг перевозчика, самостоятельно перевел денежные средства напрямую Кондракову Ю.Ю., о чем указывает в исковом заявлении. Поскольку ответчик не получал денежные средства от истца, то не имеет правовых оснований для их возврата истцу. Кондраков Ю.Ю. не является работником общества, не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, не получает заработную плату либо иное вознаграждение от общества, а наоборот оплачивает услуги общества. Не бывает трудовых отношений, при которых работник платит работодателю.

Правоотношения общества и Кондракова Ю.Ю. регулируются условиями лицензионного соглашения. Порядок заключения вышеуказанных договоров между обществом и партнерами регламентирован общими нормами гражданского законодательства о сделках. Сотрудничество с партнерами осуществляется на основании сублицензионных договоров, в порядке статей 1235, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), путем принятия ими условий оферты, размещенной на сайте http//legal.taximaxim.ru в момент установки мобильного приложения Такси Драйвер. Ответчик не привлекает партнеров к осуществлению деятельности по перевозке жиров и багажа легковым такси и не назначает им заявки для исполнения. Взаимоотношения общества и пользователей базы данных строятся исключительно на вольной и договорной основе - партнеры по своему усмотрению приобретают у ответчика информацию в виде сформированных в электронном виде пакетов информации на перевозку жиров (заказов), размещенных в соответствующей базе данных.

Ответчик не получает денежные средства за оказанные партнерами услуги, так как непосредственные правоотношения возникают только между пассажирами и партнерами. Партнер, приобретая у общества информацию о поездках, независимо от наличия информационного сотрудничества с обществом, является лицом, обязанным самостоятельно соблюдать требования действующего законодательства (гражданского, налогового, другого), в том числе законодательства о защите прав потребителей. Согласно пункту 9 Лицензионного соглашения партнер за предоставление права использования мобильного приложения обязуется выплатить обществу вознаграждение в размере и на условиях, установленных настоящим соглашением. Размер вознаграждения указывается в информации о заказе, принятом партнером к исполнению в мобильном приложении. Выплата награждения осуществляется по предоплатной системе путем внесения партнером денежных средств на лицевой счет в размере, определяемом партнером самостоятельно. В сумму поездки даже не включается вознаграждение общества. Все денежные средства за поездку в полном объеме получают партнеры. Общество заявляло о несоразмерности неустойки и на основании статьи 333 ГК РФ просило ее снизить, однако судом заявление общества, указанное в отзыве на исковое заявление, было проигнорировано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит обжалуемое решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки и регламентируется главой 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона фрахтовщик обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

Согласно части 3 статьи 27 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 25-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», договор фрахтования может включать в себя иные не указанные в части

2 названной статьи условия.

С учетом цели заказной перевозки осуществляемой по договору фрахтования, услуги, оказываемые по такому договору, оплачиваются фрахтователем (заказчиком) фрахтовщику (перевозчику за предоставление ему в пользование для перевозки всей, или части вместимости транспортного средства.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «"Интернет», переписка сторон при заключении договора и тому подобное) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что 22 октября 2023 года в ООО «Максим-Балаково» поступил заказ о вызове такси с телефонного номера № на поездку по маршруту от города Балаково, <адрес>.

На данный заказ такси выехал водитель Кондраков Ю.Ю. на автомобиле Лада Приора, с государственным регистрационным знаком К 586 ME 164.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Лада Приора, с государственным регистрационным знаком К 586 ME 164 принадлежит на праве собственности Шестаковой С.В.

Данным транспортным средством управлял 22 октября 2023 года Кондраков Ю.Ю.

ООО «Максим-Балаково» осуществляет услуги по перевозке пассажиров.

Истец обратилась для заключения договора перевозки пассажиров именно в ООО «Максим-Балаково» посредством мобильного приложения. При этом, как усматривается из имеющихся в деле скриншотов, сообщение о поездке и отчет о поездке составлен ООО «Максим-Балаково».

Таким образом, у истца как потребителя при заключении договора перевозки сложилось мнение о том, что договор перевозки заключается ею непосредственно с ООО «Максим-Балаково».

Поскольку заказ от истца по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят ООО «Максим-Балаково», автомобиль заказчику был предоставлен, мировой судья верно пришел к выводу о том, что между истцом и ООО «Максим- Балаково» был заключен договор на перевозку пассажиров.

Доводы ответчика ООО «Максим-Балаково» о том, что владельцем автомобиля не являлся, последний с водителем Кондраковым Ю.Ю. в трудовых отношениях не состоял, услуги такси не оказывал, а представлял только информационные услуги, об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси между Зотьевой Е.В. и ООО «Максим-Балаково» не состоятельны.

Принимая заказ от истца, ООО «Максим-Балаково» фактически принят на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давал клиенту информацию о предоставленным им услугах (марки машины, времени прибытия).

Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика (статья 31 Федерального закона № 259-ФЗ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства по делу, мировой судья правильно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Максим-Балаково», поэтому исковые требования к ответчикам Кондракову Ю.Ю. и ООО «Амальтея» не подлежат удовлетворению.

Согласно объяснения Кондракова Ю.Ю. от 31 октября 2023 года, имеющемуся в материале КУСП № от 31 октября 2023 года, работает неофициально в такси «Максим-Балаково». 22 октября 2023 года осуществлял перевозку людей на автомобиле Лада Приора, с государственным регистрационным знаком №. В дневное время поступил заказ о перевозке пассажиров с адреса: <адрес>. Изначально договоренность была о том, что оплата за поездку будет совершена в сумме 560 рублей наличными и 70 рублей переводом на карту по номеру телефона. Когда пассажир села в автомобиль, он продиктовал ей номер телефона, к которому была привязана его банковская карта «Тинькофф». После пассажир сообщила о том, что денежные средства за поездку переведены ему в полном объеме. Пассажиру Кондраков Ю.Ю. пояснил, что денежные средства за поездку ему не поступали. Пассажир ему сообщила, что повторно оплачивать поездку не будет, после чего он высадил пассажиров из автомобиля.

Согласно отчету, имеющемуся в материалах дела, поездка длилась в период с 11 часов 46 минут по 12 часов 31 минут 22 октября 2023 года, после чего заказ был отменен (лист дела 32). Согласно чеку операции от 22 октября 2023 года в 11 часов 28 минут Зотьева Е.В. перевела ответчику Кондракову Ю.Ю. денежные средства в сумме 560 рублей (лист дела 33).

Таким образом, учитывая, что поездка на такси не была завершена по инициативе водителя такси Кондракова Ю.Ю., денежные средства за поездку были истцом оплачены, в пользу Зотьевой Е.В. с ООО «Максим-Балаково» подлежат взысканию денежные средства в сумме 560 рублей.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок начисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 478 рублей 40 копеек, за период с 3 декабря 2023 года по 28 февраля 2024 года ( 16, 8 рублей х 88 дней).

Основания для компенсации морального вреда предусмотрены статьей 151 ГК РФ, в силу которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, с учетом требований разумности и справедливости, мировой судья, верно, определил размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду) пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в досудебном порядке требования потребителя не были удовлетворены, мировой судья, верно, пришел к выводу о том, что с ответчика ООО «Максим-Балаково» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 519 рулей 20 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 рублей.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Максим-Балаково» не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу, что при разрешении спора мировой судья правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания.

По всем имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам, оценка судом дана по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

        решение мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от 28 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-247/2024 по исковому заявлению Зотьевой Е. В. к Кондракову Ю. Ю.чу, обществу с ограниченной ответственностью «Альматея», обществу с ограниченной ответственностью «Максим-Балаково» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Максим-Балаково» Зверева Г. Л. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Гордеев

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 31 июля 2024 года.

Судья А.А. Гордеев