Решение по делу № 33-90/2024 (33-8849/2023;) от 12.09.2023

Судья Понизяйкина Е.Н.                          Дело 33-90/2024

№ 2-1655/2023

64RS0004-01-2023-001492-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года                         город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горшковой Л.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Единство Балаково» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Горшковой Л.Г. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 июля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя истца Горшковой Л.Г. – Ермолаева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Единство Балаково» - Сазановой С.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения к ней, судебная коллегия

установила:

Горшкова Л.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Единство Балаково», в котором просила признать незаконным бездействие ООО «Единство Балаково», выразившееся в непринятии мер по приведению в соответствие с предусмотренными нормами СНИП и ГОСТ по предоставлению отчетов за квартал и год; акты выполненных работ ни разу не оформляло; на письменные обращения не реагирует; в подъездах за общедомовым имуществом не следит (отсутствует покрытие на полах, торчат штыри, проводка висит, электрические провода и коробки оголены); производит распределение средств от аренды общего имущества в МКД без санкции общего собрания; произведения распределения полученных денежных средств от аренды общего имущества в МКД без согласия 2/3 от всех голосов собственников помещений в доме по адресу: <адрес>; возложить обязанность на ООО «Единство Балаково» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести ремонт наружных электрических сетей, а также покрытие полов в подъездах в соответствии с предусмотренными нормами СНИП и ГОСТ по адресу: <адрес>; возложить обязанность на ООО «Единство Балаково» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу представить истцу акты выполненных работ за период 2022 года, 2023 года; представить истцу отчеты выполненных работ за период III, IV квартал 2022 года и I квартал 2023 года, производить расчет ОДН на МКД пропорционально показаниям общедомовых счетчиков по начислению за водоснабжения, по начислению за электрическую энергию, по горячей воде; взыскать с ООО «Единство Балаково» в пользу Горшковой Л.Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик ООО «Единство Балаково» своими действиями (бездействиями) нарушает требования договора № от
30 сентября 2016 года управления многоквартирными домами, а именно п.2.2.1, п.2.2.3, п.2.2.13, п.2.2.14, п.2.2.16, п.2.2.19, п.2.2.20, п.2.2.22, п.2.7.1, п.2.7.2, п.3.2.3, п.3.2.4. При выполнении обслуживания дома ООО «Единство Балаково» не выполняет свои прямые обязанности по предоставлению отчетов за квартал и год, актов выполненных работ ни разу не оформляло, на письменные обращения не реагирует, в подъездах за общедомовым имуществом не следит (отсутствует покрытие на полах, торчат штыри, проводка висит, электрические провода и коробки оголены), производит распределение средств от аренды общего имущества в МКД, без санкции общего собрания. Чтобы потратить деньги от аренды общего имущества в МКД, нужно согласие 2/3 от всех голосов собственников помещений в доме.

Требования действующего жилищного законодательства, а также условия договора № от 30 сентября 2016 года управления многоквартирными домами ООО «Единство Балаково» не выполняются, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 26 июля
2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В доводах апелляционной жалобы Горшкова Л.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим по делу обстоятельствам. Ссылаясь на аналогичные доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным по делу обстоятельствам.

В письменных возражениях ООО «Единство Балаково» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Горшкова Л.Г. является собственником жилого помещения - квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ответчик ООО «Единство Балаково» (ранее наименование -
ООО «Содружество+») на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 08 сентября 2016 года, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от 08 сентября 2016 года.

30 сентября 2016 года между ООО «Единство Балаково» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в лице председателя совета МКД
Воеводиной О.Н., действующей в интересах остальных собственников помещений МКД, расположенного по вышеуказанному адресу, заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

11 октября 2022 года Горшков В.В. обратился с заявлением в ООО «Единство Балаково». 07 ноября 2022 года ООО «Единство Балаково» был предоставлен ответ, из которого следует, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД № от 27 апреля 2022 года было общее собрание по вопросу стоимости за содержание и ремонт имущества в МКД. В повестку дня был поставлен вопрос об изменении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, утверждение данного соглашения, которое включает изменение п. 4.2 договора управления от 30 сентября 2016 года. Собрание состоялось, кворум для принятия решения 77,3 % голосов.

16 января 2023 года от жителей дома, расположенного по адресу: <адрес>, в адрес ООО «Единство Балаково» направлено заявление, в котором заявители просили выдать финансовый отчет, акты выполненных работ.

На данное коллективное обращение ООО «Единство Балаково» предоставлен ответ от 17 января 2023 года №, согласно которому ответчик указал, что вся финансовая отчетная документация была вывешена сотрудниками ООО «Единство Балаково» на информационные стенды в подъездах дома, с которой может ознакомиться любой собственник. Кроме того, ранее управляющей компанией ООО «Единство Балаково» в адрес жильца <адрес> было направлено письмо, исх. № от 13 июля 2022 года, отправленное 15 июля 2022 года. Получателем письмо получено не было, что подтверждается возвратом письма с конвертом. Однако в данном ответе содержалась информация с прикрепленными актами, запрашиваемым заявителем. Информация о том, что управляющая организация присваивает и скрывает деньги, является недостоверной. По официальным данным, ОБЭП МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области Горшкову В.В. было отказано в возбуждении уголовного дела о незаконных действий ООО «Единство Балаково», что является доказательством недостоверности сведений указанных в заявлении от 20 декабря 2022 года вх №. Установка в подъездах дома современных энергосберегающих лам и датчиков движения возможно только по инициативе собственников МКД в виде проведения общего собрания, ООО «Единство Балаково» не вправе распоряжаться денежными средствами собственников на работы, не являющиеся текущим и необходимым. Расчет КР на СОИ производится с учетом нормативов потребления, утвержденных комитетом государственного регулирования тарифов.

23 января 2023 года Горшкова Л.Г. обратилась в ООО «Единство Балаково» с заявлением относительно разъяснения порядка начисления платы в отношении содержания общего домового имущества.

Согласно ответа ООО «Единство Балаково» от 03 февраля 2023 года №
27 апреля 2022 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на котором решение об утверждении способа оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общедомового имущества в МКД, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определенного по показаниям общедомового прибора учета, по тарифам, установленным Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области, пропорционально размеру площади жилых и нежилых помещений не было принято. Плата за КР и СОИ начислялась по фактическому потреблению не выше норматива.

10 февраля 2023 года истцом Горшковой Л.Г. в адрес ООО «Единство Балаково» направлено заявление относительно начисления оплаты за содержание общедомового имущества по фактическим показаниям прибора учета.

Из ответа ООО «Единство Балаково» от 27 февраля 2023 года № следует, что в приложении № утверждается именно плата (сумма) за содержание и ремонт общей долевой собственности, а не вопрос о порядке и способе оплаты за коммунальные ресурсы на ОДН. Для того чтобы оплата производилась по фактическим показаниям необходимо наличие решения общего собрания собственников, оформленное надлежащим образом.

27 февраля 2023 года Горшкова Л.Г. обратилась в ООО «Единство Балаково» с заявлением о предоставлении актов выполненных работ и финансовых отчетов.

02 марта 2023 года ООО «Единство Балаково» предоставлен ответ, согласно которому запрашиваемые документы предоставлялись заказным письмом, кроме того, данная информация имеется в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. Согласно п. 2.2.20 договора управления № С19 от 20 сентября 2016 года управляющая компания обязана выдавать документацию на бумажном носителе, которая относится к договору управления и отсутствует на сайте. Данный пункт договора не утратил свою силу и вся информация по вопросам управления МКД в частности: отчеты, акты выполненных работ, протоколы, размещена в ГИС ЖКХ, управляющая компания ООО «Единство Балаково» вправе не предоставлять данную информацию на бумажном носителе.

Из сведений, имеющихся на сайте ГИС ЖКХ, усматривается, что ответчиком размещены на информационном портале ГИС ЖКХ <адрес>) отчеты об исполнении договоров управления, бухгалтерская (финансовая) отчетность за период, промежуточная квартальная отчетность, акты выполненных работ за период с 2022 года, 2023 год. Запрашиваемая информация также была направлена в адрес истца заказным письмом.

Из представленных ответчиком ООО «Единство Балаково» копии журнала регистрации обращений граждан следует, что на все заявления Горшковой Л.Г. и жильцов дома по адресу: <адрес> управляющей компанией были даны ответы: вх. № от 16 января 2023 года - исх. № от 17 января 2023 года, вх. № от 23 января 2023 года - исх. № от 03 февраля 2023 года, вх. № от 10 февраля 2023 года – исх. № от 27 февраля 2023 года, вх. № от 27 февраля 2023 года – исх. № от 02 марта 2023 года.

ООО «Единство Балаково» представлены отчеты о поступлении и расходовании денежных средств, полученных от арендаторов общего имущества МКД по адресу: <адрес>, за 2018 год, 2019 год, 2020 год, 2021 год, 2022 год, 2023 год, из которых следует, что денежные средства полученные от арендаторов общего имущества МКД находятся на расчетном счете управляющей компании и не расходуются ООО «Единство Балаково» без согласия собственников МКД.

Доказательств, свидетельствующих о распределении ответчиком
ООО «Единство Балаково» полученных денежных средств от аренды общего имущества в МКД без согласия собственников помещений в доме по адресу: <адрес> Горшковой Л.Г. в материалы дела не предоставлено.

Из протокола общего собрания собственников МКД собрания №
от 27 апреля 2022 года следует, что было проведено общее собрание в очно-заочной форме голосования. В повестку дня был поставлен вопрос в том числе, об утверждении способа оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общедомового имущества в МКД, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определенного по показаниям общедомового прибора учета, по тарифам, установленным Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области, пропорционально размеру занимаемой площади жилых и нежилых помещений.

Из протокола общего собрания собственников МКД собрания № от
27 апреля 2022 года следует, что указанный вопрос был снят с голосования по решению собственников помещений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 4, 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», приказом Минкомсвязи и Минстроя России № 74/114/пр т 29 февраля 2016 года «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», учитывая, что нарушений в предоставлении ответчиком информации не допущено, решений, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме относительно проведения ремонтных работ, заявленных истцом, не представлено, нарушений относительно расходования денежных средств, полученных от аренды общего имущества, а также способа оплаты коммунальных ресурсов не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

По правилам ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обращаться в суд за защитой нарушенного права способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с положениями ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

При этом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищном кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт.

По смыслу п. 3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, ремонт подъездов отнесен к работам при текущем и капитальном ремонте.

Проведению ремонта должен предшествовать осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. п. 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Пунктом 21 Правил установлено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

По смыслу приведенных норм закона ремонт общего имущества многоквартирного дома проводится по решению общего собрания собственников помещений в этом доме и за счет средств этих собственников.

Судебная коллегия по ходатайству истца назначила по делу судебную строительно-техническую, оценочную экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области».

Согласно выводам заключения экспертов № от 07 марта 2024 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, нуждается в проведении ремонтных работ, указанных Горшковой Л.Г. в исковом заявлении (ремонт электрических сетей, осветительных приборов, покрытия пола, лестничных площадок), в пределах зоны ответственности управляющей компании.

Для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда требуется:

- проведение капитального ремонта напольного покрытия лестничных площадок;

- проведение капитального ремонта структурированной кабельной системы;

- проведение капитального ремонта сети электроснабжения.

Стоимость капитального ремонта, необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части напольного покрытия лестничных площадок представленных к осмотру, составляет 1 546 717 рублей 20 копеек.

Стоимость капитального ремонта, необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части структурированной кабельной системы, составляет 456 682 рубля 80 копеек.

На основании выявленного физического износа от 30 до 50%, эксперты делают вывод, что предусмотренный нормами и правилами срок минимальной продолжительности эффективной эксплуатации элементов зданий до проведения очередного текущего (раз в 5 лет) и капитального (раз в 15-20 лет) ремонта, с момента проведения текущего ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части напольного покрытия лестничных площадок истек.

Предусмотренный нормами и правилами срок минимальной продолжительности эффективной эксплуатации элементов зданий до проведения очередного текущего и капитального ремонта (раз в 15 лет), с момента проведения текущего ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части структурированных кабельных систем истек.

Предусмотренный нормами и правилами срок минимальной продолжительности эффективной эксплуатации элементов зданий до проведения очередного капитального ремонта с момента проведения текущего ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в части капитального ремонта системы электроснабжения и освещения истек.

Оценив содержание экспертного заключения экспертов № от
07 марта 2024 года, проведенного ООО «ФЭСО», на предмет его относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, указанные истцом в исковом заявлении работы относятся к работам капитального характера. При этом, собственниками многоквартирного дома не проводилось общее собрание, на котором было принято решение о ремонте электрических сетей, осветительных приборов, покрытия пола, лестничных площадок вышеуказанного многоквартирного дома. Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представляются отчеты за квартал и год, акты выполненных работ, а также не реагируют на письменные обращения, являются несостоятельными.

Объем обязанностей управляющей компании по раскрытию информации собственникам установлен положениями ст. 161, ст. 165 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года
№ 491, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от
06 мая 2011 года № 354, приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России
№ 114/пр от 29 февраля 2016 года «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

При этом приказом Минкомсвязи и Минстроя России № 74/114/пр от
29 февраля 2016 года «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» размещение в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства ежемесячного отчета по смете доходов и расходов управляющей организацией не предусмотрено.

Положения указанных нормативных актов предусматривают обязанность управляющей компании по предоставлению потребителю информации о перечнях, объемах, качестве, датах выполнения, стоимости оказанных работ и услуг, носящей общий справочный и информационный характер, не возлагая при этом на управляющую компанию обязанности предоставлять всем собственникам копии смет, актов приемки выполненных работ и иных первичных документов.

В рамках контроля качества услуг и работ, а также расходования внесенных денежных средств, с документами об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, собственники могут ознакомиться путем обращения к управляющей компании с соответствующим заявлением.

Как верно указано судом первой инстанции, из сведений, имеющихся на сайте ГИС ЖКХ, усматривается, что ответчиком размещены на информационном портале ГИС ЖКХ <адрес>) отчеты об исполнении договоров управления, бухгалтерская (финансовая) отчетность за период, промежуточная квартальная отчетность, акты выполненных работ за период с 2022 года, 2023 год. Запрашиваемая информация также была направлена в адрес истца заказным письмом.

Из представленных ответчиком ООО «Единство Балаково» копии журнала регистрации обращений граждан, следует, что на все заявления Горшковой Л.Г. и жильцов дома по адресу: <адрес> управляющей компанией были даны ответы: вх. № от 16 января 2023 года – исх. № от 17 января 2023 года, вх. № от 23 января 2023 года – исх. № от 03 февраля 2023 года, вх. № от 10 февраля 2023 года – исх. № от 27 февраля 2023 года, вх. № от 27 февраля 2023 года – исх. № от 02 марта 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о предоставлении истцу актов выполненных работ за период 2022 год, 2023 год, отчетов выполненных работ за период 3, 4 квартал 2022 года, 1 квартал 2023 года.

Вопреки доводам жалобы доказательств, свидетельствующих о распределении ответчиком ООО «Единство Балаково» полученных денежных средств от аренды общего имущества в МКД, без согласия собственников помещений в доме по адресу: <адрес>, Горшковой Л.Г. в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, судебной коллегией в качестве новых доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела, приняты заявления от председателя совета дома, согласно которым они просят перевести денежные средства, полученные от арендаторов общего имущества МКД в сумме 28 645 рублей на текущей ремонт.

Несостоятельны доводы жалобы о расчете ОДН на МКД пропорционально показаниям общедомовых приборов учета по начислению водоснабжения, по начислению за электрическую энергию, по горячей воде.

Из протокола общего собрания собственников МКД собрания № от
27 апреля 2022 года следует, что указанный вопрос был снят с голосования по решению собственников помещений.

Кроме того, судебной коллегией в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, приняты ответы ресурсоснабжающих организаций с приложенными документами, согласно которым
ПАО «Саратовэнерго», АО «ЭнергосбыТ Плюс», МУП «Балаково-Водоканал» не устанавливали приборы учета по водоснабжению, электрическую энергию, а также горячей воде.

Несогласие автора жалобы с произведенной оценкой судом доказательств, представленных по делу, также не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые повлекли неправильное рассмотрение дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 ноября 2023 года по ходатайству истца Горшковой Л.Г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ФЭСО».

Согласно представленному счету стоимость экспертизы составила
91 000 рублей.

Судебной коллегией в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для разрешения дела, были приняты документы о материальном положении истца.

Согласно ответу УФНС России по Саратовской области от 24 октября
2023 года доход за 2020 год составил 1 141 428 рублей 75 копеек.

Как следует из справки о выплатах от 13 октября 2023 года Горшкова Л.Г. является получателем страховой пенсии по старости, которая составляет
20 026 рублей 64 копейки. Кроме того, согласно медицинских справок истец имеет ряд заболеваний (т. 2 л.д. 224-225).

При таких обстоятельствах, с учетом материального положения, состояния здоровья, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер расходов по проведенной судебной экспертизе, подлежащих взысканию с истца, до 50 % (45 500 рублей), в оставшейся части возместить расходы по судебной экспертизе за счет федерального бюджета.

Стоимость судебной экспертизы в размере 5 000 рублей была внесена Горшковой Л.Г. на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области (чек-ордер от 25 октября 2023 года).

При указанных обстоятельствах расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 рублей подлежат возмещению за счет средств, внесенных
Горшковой Л.Г. на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области, в пользу экспертного учреждения.

Таким образом, с Горшковой Л.Г. в пользу экспертной организации подлежат взысканию 40 500 рублей, за счет федерального бюджета подлежат взысканию расходы по экспертизы в размере 45 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26 июля
2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Саратовскому областному суду возместить обществу с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской Области» расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Саратовского областного суда (<данные изъяты>) в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, поступившие 25 октября
2023 года от Горшковой Л.Г. в качестве оплаты за судебную экспертизу по гражданскому делу № (№), по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Взыскать с Горшковой Л.Г. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской Области» (ИНН №) расходы по судебной экспертизе в размере 40 500 рублей.

Возложить на Саратовский областной суд обязанность возместить за счет средств федерального бюджета

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 500 (сорок пять тысяч пятьсот) рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской Области» по реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи