Решение по делу № 33-3051/2020 от 28.09.2020

2

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Акимова Е.А. Дело по I инстанции № 2-42/2020

Докладчик Климко Д.В. Апелляция № 33-3051а/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Котова Владимира Васильевича на определение Советского районного суда г. Липецка от 3 марта 2020 года, которым постановлено:

«Частную жалобу истца Котова Владимира Васильевича возвратить истцу со всеми приложенными документами»,

УСТАНОВИЛ:

Котов В.В. обратился в суд к ООО «Городская энергосбытовая компания» (ООО «НОВИТЭН»), ООО «Юридическое агентство «Делегат» с иском о защите прав потребителей.

Решением Советского районного суда <адрес> от 30 января 2020 года в удовлетворении требований Котова В.В. к ООО «НОВИТЭН», ООО «Юридическое агентство «Делегат» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец Котов В.В. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение судьи Акимовой Е.А., принять решение об отводе судьи, разрешить дело по существу новым составом суда.

Определением судьи Советского районного суда <адрес> от 6 февраля 2020 года частная жалоба истца Котова В.В. оставлена без движения, так как в ней не указано, какое определение суда обжалуется, не конкретизированы требования частной жалобы исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, указанных в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу установлен срок для устранения указанных в определении недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Недостатки, указанные в определении судьи от 6 февраля 2020 года, в установленный срок истцом не устранены. Ходатайств о продлении срока для устранения недостатков частной жалобы в суд не поступало.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Котов В.В. просит определение суда от 3 марта 2020 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд оснований для его отмены не усматривает.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Возвращая истцу Котову В.В. частную жалобу со всеми приложенными документами, суд исходил из того, что указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ недостатки не были устранены в установленный судом срок и ходатайств о продлении срока для устранения недостатков частной жалобы в суд не поступало.

Выводы суда соответствуют положениям процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что копия определения от 6 февраля 2020 года направлена в адрес истца 13 февраля 2020 года, однако адресатом не получена. Корреспонденция возвращена в суд 25 февраля 2020 года с пометкой «за истечением срока хранения» (т. 2 л.д. 126).

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, с учетом положений приведенной нормы закона копия определения об оставлении жалобы без движения считается доставленной истцу. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание явиться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Доказательств того, что копия определения не была вручена истцу по причинам, от него не зависящим, суду не представлено.

Несвоевременное направление копии обжалуемого определения к ущемлению прав заявителя не привело, срок на подачу частной жалобы на определение от 3 марта 2020 года Котову В.В. восстановлен.

Иных доводов, свидетельствующих о существенном нарушении норм процессуального права и являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 3 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Котова Владимира Васильевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья:

Секретарь: