Решение по делу № 12-385/2018 от 21.11.2018

Судья Бондаренко Н.В. дело № 12-385/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2018 года в г.Сыктывкаре жалобу потерпевшего ФИО11 Владимировича на постановление судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 04 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым

производство по делу в отношении Шевелюхиной ФИО10 по статье 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

на рассмотрение судьи Сысольского районного суда Республики Коми <Дата обезличена> поступил протокол ПР <Номер обезличен> об административном правонарушении от <Дата обезличена> и материалы административного расследования в рамках возбужденного в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судьей принято постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с постановлением судьи, потерпевший ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, в обоснование указывая на необоснованное непринятие судьей городского суда имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертному заключению, последовательным объяснениям потерпевшего, свидетеля ФИО6, оценку которых в полном объеме не содержит оспариваемое постановление. Приходя к выводу об отсутствии виновности Шевелюхиной В.М., суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, принял только часть доказательств, основывая свое решение на видеозаписи, при этом не привел мотивы отклонения иных доказательств, свидетельствующих о доказанности в действиях лица наличия состава административного правонарушения, а равно преждевременных выводов о неустранимых сомнениях в пользу, привлекаемого к ответственности.

В своих возражениях доводам жалобы Шевелюхина В.М. находит обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не дающими оснований для ее удовлетворения, поскольку приведенные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции. Считает, что оснований для отмены постановления суда не имеется, поскольку удара лопатой ФИО1 не наносила, что подтверждается видеосъемкой и фотоматериалами данной съемки.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении потерпевший Оботуров В.В. и его представитель адвокат Смертин А.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивая на действиях, описанных в протоколе об административном правонарушении, совершенных Шевелюхиной В.М. в отношении ФИО1

Потерпевшая Шевелюхина В.М., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения потерпевшего и его представителя, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положения ст.1.2 - 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В силу положений ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи с нормами ст. 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном гл. 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием для составления УУП ОМВД РФ по <Адрес обезличен> <Дата обезличена> протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 послужил тот факт, что она <Дата обезличена> в 14 часов 15 минут возле <Адрес обезличен> Республики Коми в ходе возникшего конфликта нанесла один удар металлической лопатой в область плеча ФИО1, от чего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств причастности Шевелюхиной В.М. к нанесению телесных повреждений ФИО1

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав письменные объяснения Шевелюхиной В.М., потерпевшего ФИО1, отобранные в ходе административного расследования, а также их объяснения, данные при рассмотрении дела, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО8, обозрев приобщенную к материалам видеозапись с мобильного телефона потерпевшего ФИО1 и исследовав фотоматериалы данной съемки, соотнеся письменное заключение эксперта с данным заключением эксперта в судебном заседании, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу, что факт нанесения Шевелюхиной В.М. удара ФИО1 не подтвержден совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Так, судьей при просмотре видеозаписи рассматриваемых событий установлено, что Шевелюхина В.М., направляясь в сторону ФИО1, производившего в этот момент съемку на мобильный телефон, держала лопату металлической частью вниз, и, перекладывая ее из одной руки в другую, положение лопаты относительно расположения ее металлической части не меняла, в связи с чем, нахожу правильными выводы судьи районного суда о том, что Шевелюхина В.М., перекладывая лопату из одной руки в другую, не замахивалась ею сверху вниз и не меняла при этом положение лопаты, а именно ее металлической части, которая сохраняла положение внизу.

Видеозапись и ее покадровые фотокопии опровергают показания потерпевшего ФИО1, утверждавшего, что Шевелюхина В.М. нанесла ему удар в область плеча металлической частью лопаты, ее ребром, замахнувшись сверху вниз.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда посредством опроса в судебном заседании эксперта о механизме образования телесных повреждений ФИО1, причинение которых вменено Шевелюхиной В.М., также исключена возможность причинения телесного повреждения, фотоснимки которого предоставлены в материалы дела, путем нанесения удара ребром металлической части лопаты.

Данное экспертом в судебном заседании заключение не входит в противоречие с раннее данным им в ходе судебно-медицинской экспертизы заключением, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что обнаруженный у ФИО1 кровоподтек в области средней трети левого плеча мог образоваться 01.06.2018 в результате однократного удара твердым тупым предметом, возможно, частью лопаты.

В судебном заседании эксперт пояснил, что от предмета, имеющего ребро, остается, как правило, следообразующая часть, которой в случае исследования повреждения ФИО1 не установлено, в противном случае, экспертное заключение содержало бы выводы о том, что повреждение образовалось от твердого тупого предмета с ограниченной удлиненной контактирующей поверхностью, обладающей ребром. Кроме того, исследуемое повреждение могло образоваться при ударе, совершенном сверху вниз и с применением силы.

Следует отметить, что само по себе заключение эксперта от <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о наличии кровоподтека в области средней трети левого плеча ФИО1 и заявление последнего о нанесении ему Шевелюхиной В.М. удара ребром лопаты не являются безусловными доказательствами совершения Шевелюхиной В.М. административного правонарушения, поскольку не подтверждены иными объективными данными, достоверно свидетельствующими об этом.

Допрошенный в суде первой инстанций свидетель ФИО8, являющийся очевидцем рассматриваемых событий, присутствие которого отображает исследованная в суде видеозапись, по обстоятельствам дела дал аналогичные Шевелюхиной В.М. показания, отрицая факт нанесения ею удара лопатой ФИО1

Показания названного лица обоснованно приняты судьей районного суда во внимание, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с данными им в ходе административного расследования объяснениям, и иными материалами дела, отобраны в соответствии с положениями ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому оснований не доверять им не имеется.

Поскольку ФИО1 и Шевелюхина В.М. ссылались на различные обстоятельства возникшего между ними конфликта, судьей районного суда в целях проверки их доводов установлены все свидетели этого конфликта, которые допрошены, их показаниям дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, к показаниям свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует отнестись критически, поскольку ранее в ходе административного расследования и в начале судебного следствия о нем, как об очевидце рассматриваемых событий, материалы дела не свидетельствуют, кроме того, показания свидетеля, хотя и согласуются с объяснениями ФИО1, приходящегося ему сыном, между тем, входят в противоречие с установленным экспертом механизмом причинения повреждения и видеозаписью.

Вопреки утверждениям потерпевшего и его представителя судьей районного суда были всесторонне, полно и объективно исследованы и надлежащим образом проанализированы все представленные доказательства, раскрыто их содержание. Доказательства проверены и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление судьи районного суда соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указано существо предъявленного Шевелюхиной В.М. обвинения, обстоятельства настоящего дела, установленные судьей, основания прекращения производства по делу, а также мотивы принятого решения.

Таким образом, судья пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку материалы дела не содержат доказательств, которые неопровержимо свидетельствовали о факте совершения Шевелюхиной В.М. вмененного ей правонарушения.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым постановлением, не является основанием к отмене постановления судьи районного суда, вынесенного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

решил:

постановление судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 04 октября 2018 года, которым производство по делу в отношении в отношении Шевелюхиной ФИО12 по статье 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Колесникова

Копия верна. Судья