Решение по делу № 8Г-29216/2021 [88-35234/2021] от 11.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 9-373/2021

8г-29216/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 декабря 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции              Харитонов А.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Ковкиной Виктории Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года по иску Ковкиной Виктории Анатольевны к Пономаревой Людмиле Анатольевне, Пономареву Олегу Юрьевичу о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Ковкина Виктория Анатольевна (далее – истец, Ковкина В.А.) обратилась с иском к Пономаревой Людмиле Анатольевне, Пономареву Олегу Юрьевичу (далее – ответчики, Пономарева Л.А., Пономарев О.Ю.) о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 2 февраля 2021 года исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на нарушения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истцу предоставлена возможность исправить недостатки искового заявления в срок до 19 февраля 2021 года.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара             от 24 февраля 2021 года исковое заявление Ковкиной В.А. к Пономаревой Л.А., Пономареву О.Ю. о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности возвращено заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года определение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Ковкина В.А. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Истица не была надлежащим образом извещена о вынесении определений судом первой инстанции. Судами нарушены положения части 1 статьи 6.1 ГПК РФ. Определение суда апелляционной инстанции вручено только 9 августа 2021 года.

По правилам части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Из материала усматривается, что определением Ленинского районного суда города Краснодара от 2 февраля 2021 года исковое заявление Ковкиной В.А. оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 19 февраля 2021 года устранить следующие недостатки: предоставить доказательства уплаты государственной пошлины по иску в размере 48200 руб. в соответствии с кадастровой стоимостью недвижимого имущества.

24 февраля 2021 года Ленинским районным судом города Краснодара вынесено определение о возвращении искового заявления Ковкиной В.А. в связи с неустранением недостатков в срок, установленный определением от 2 февраля 2021 года, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд отклонил доводы частной жалобы о том, что определение Ленинского районного суда города Краснодара от 2 февраля 2021 года им получено за пределами срока для устранения недостатков, указав, что данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого определения, возврат искового заявления не препятствует истцу в повторной подаче искового заявления в суд.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о возврате искового заявления нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1.1 статьи 3 ГПК РФ).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 – 138) ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подаётся в суд в письменной форме.

В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подаётся исковое заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, её место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подаётся представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, её место нахождения; в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчёт взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов (пункты 1 – 8 части 2 статьи 131 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем пятым статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 ГПК РФ).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподаным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указание истцом на факт нарушения либо угрозу нарушения ответчиком его прав, свобод или законных интересов, а также указание истцом на обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В случае, если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьёй в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьёй в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Положениями статьи 136 ГПК РФ закреплено, что при оставлении искового заявления без движения в связи с необходимостью устранения недостатков при подаче иска суд должен предоставить истцу разумный срок для их исправления.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что такой срок с очевидностью не был предоставлен Ковкиной В.А. Определение об оставлении искового заявления без движения вынесено 2 февраля 2021 года, имеется сопроводительное письмо от 2 февраля 2021 года о направлении определения истцу (л.д. 7), однако из материалов дела не представляется возможным установить, когда в действительности направлено данное определение и кому, какой почтовый идентификатор присвоен отправлению и получено ли определение об оставлении иска без движения истцом.

Следует отметить, что предоставленный истцу для устранения недостатков искового заявления срок – две недели – нельзя признать разумным и отвечающим положениям статьи 136 ГПК РФ.

Не удостоверившись в получении истцом определения об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции 24 февраля         2021 года вынес определение о возвращении искового заявления Ковкиной В.А. в связи с неустранением недостатков в срок, установленный определением от 2 февраля 2021 года.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что определение о возвращении иска от 24 февраля 2021 года вынесено судом без установления фактической даты получения заявителем копии определения об оставлении иска без движения и исследования вопроса о наличии у заявителя реальной возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения. Новый срок для совершения указанного процессуального действия применительно к статье 111 ГПК РФ судом не установлен, в связи с чем Ковкина В.А. была лишена возможности в соответствии с действующим законодательством устранить указанные в определении недостатки.

При изложенных обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что у Ковкиной В.А. объективно по вине суда отсутствовала возможность своевременно выполнить предъявленные к исковому заявлению судом требования.

Следует отметить, что незаконным возвращением искового заявления существенно нарушены права Ковкиной В.А., которая была лишена права на гарантированную Конституцией Российской Федерации судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действовавшем на момент принятия обжалуемого апелляционного определения, разъяснялось, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в действующем в настоящий момент постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (пункт 37).

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

В нарушение приведенных процессуальных норм Краснодарский краевой суд не дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы, лишив Ковкину В.А. права на судебную защиту.

Такой формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела противоречит положениям статей 67, 71, 195 – 198 ГПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьёй 2 названного кодекса.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Ковкиной В.А. к Пономаревой Л.А., Пономареву О.Ю. о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Судья А.С. Харитонов