Решение от 28.11.2018 по делу № 2-733/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-733/2018

             РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск                                                                          28 ноября 2018 года

    Дальнегорский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДЭКО» к Невшупа М. А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и встречному исковому заявлению Невшупа М. А. к ООО «ДЭКО» о признании договора уступки права требования недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

С иском в суд обратилось ООО «ДЭКО», указав, что собственниками многоквартирного <адрес> по проспекту 50 лет Октября в г. Дальнегорске было принято решение о выборе способа управления – управляющей организацией ООО «Жилпомощь» и заключен договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Жилпомощь».

В соответствии с действующим законодательством, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было правомочно принимать решение по повестке дня, кворум имелся. Результаты голосования отражены в протоколе от 17 июля 2015г.

С 01 мая 2015г. до выбора способа управления собственниками, ООО УК «Жилпомощь» обслуживала дом согласно заключенного агентского договора между ТСЖ «9 Меридиан» и ООО УК «Жилпомощь».

01 сентября 2017г. между ООО УК «Жилпомощь» (Цедент) и ООО «ДЭКО» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которого Цедент частично уступает, а Цессионарий частично принимает права (требования).

Ответчик Невшупа М.А. является собственником нежилого помещения (146,4 кв.м.) в многоквартирном <адрес> по проспекту 50 лет Октября в г. Дальнегорске не производит оплату услуг и имеет задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт в сумме 55 206 рублей 86 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате за содержание и текущий ремонт пени за период с 01.05.2015г. по 01.09.2017г. составляет 22 049 рублей 66 копеек.

Просит взыскать с ответчика Невшупа М.А. в пользу ООО «ДЭКО» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2015г. по 01.09.2017г. в размере 55 206 рублей 86 копеек, пени в размере 22 049 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 928 рублей, всего 80 184 рубля 52 копейки.

Представители ООО «ДЭКО» - Роганова С.В. и Кисненко Д.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске, просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Дополнительно пояснили, что ответчику по договору цессии выставлялся счет ООО «Жилпомощь». За 3 года Невшупа ни разу не оплачивала счета. Сумма задолженности за все три года полностью передана по договору цессии от ООО УК «Жилпомощь» в ООО «ДЭКО».

Представитель истца Невшупа М.А. – Арзамасов М.К., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснил, собственником нежилого помещения в многоквартирном <адрес> по проспекту 50 лет Октября в г. Дальнегорске является ИП Невшупа М.А. Считает, что договор цессии не исполнен, т.к. позже было заключено дополнительное соглашение, однако в арбитражный суд Приморского края этот договор был представлен без заключенного позднее дополнительного соглашения.

Представителем Невшупа М.А. – Арзамасовым М.К. в судебном заседании был заявлен встречный иск, в котором он указал, что право требования возникло у ООО «ДЭКО» на основании договора уступки требования № от 01.09.2017г., заключенного с ООО УК «Жилпомощь». Фактически этот договор является недействительным (ничтожным), т.к. стороны прямо предусмотрели безвозмездный характер своих отношений, поскольку исходя из текста договора видно, что общая сумма задолженности, на которую переходит право требования составляет 460 851 рубль 32 копейки, а сумма, за которую переходит соответствующее право требования составляет 1 рубль. При указанных обстоятельствах, учитывая, что по своему характеру договор об уступке прав (требований) является договором дарения между двумя коммерческими организациями, такой договор является ничтожным, в связи с чем данная сделка является недействительной по основанию ее притворности как прикрывающий договор дарения ( п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Договор уступки был заключен <дата> должник была уведомлена о заключенном договоре 01.08.2018г., т.е. спустя год и уже после подачи искового заявления в суд. Кроме того, в уведомлении не указано, какое именно обязательство было передано. Просит признать договор об уступке права требования № от 01.09.2017г. недействительным (ничтожным).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что ответчик по первоначальному иску Невшупа М.А. является индивидуальным предпринимателем и владеет ? долей в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 146,4 кв. м, расположенном по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 40 (л.д. 46-48).

Управление многоквартирным домом, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее Невшупа М.А., до <дата> осуществляло ТСЖ «9 Меридиан».

<дата> между ТСЖ «9 Меридиан» и ООО УК «Жилпомощь» был заключен агентский договор №, в соответствии с которым ТСЖ «9 Меридиан» поручило, а ООО УК «Жилпомощь» приняло на себя обязанность по сбору с собственников и нанимателей (арендаторов) жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> по проспекту 50 лет Октября в г. Дальнегорске платы за содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д. 14-16).

<дата> решением собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по проспекту 50 лет Октября в г. Дальнегорска принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом и заключении договора управления с ООО УК «Жилпомощь» (л.д. 8).

<дата>г. между ООО УК «Жилпомощь» и ООО «ДЭКО» был заключен договор цессии №, согласно которого ООО УК «Жилпомощь» уступило, а ООО «ДЭКО» приняло на себя права (требования) в полном объеме платежей за оказанные ООО УК «Жилпомощь» услуги по управлению и обслуживанию многоквартирного <адрес> по проспекту 50 лет Октября в г. Дальнегорска, включая право требования суммы основного долга, пеней и штрафных санкций за нарушение обязательств должниками. Согласно п. 3.1 указанного договора за уступаемые права (требования) ООО «ДЭКО» выплачивает ООО УК «Жилпомощь» денежные средства в размере 1 (одного) рубля (л.д. 49-51).

Согласно приложения № к договору цессии № от 01.09.2017г. от цедента к цессионарию передается право требования к Невшупа М.А. и Невшупа А.Н., являющихся собственниками помещения 1-9 (лит.1б) по проспекту 50 лет Октября, 40 в г. Дальнегорске составляет 55 206 рублей 86 копеек, пеня по задолженности за период с 01.05.2015г. по 01.09.2017г. – 26 033 рубля 22 копейки (л.д. 52).

ООО «ДЭКО» предполагая наличие у него права требования, возникшее в силу вышеуказанного договора цессии обратилось в суд с требованием о взыскании с Невшупа М.А. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дола № по проспекту 50 лет Октября в г. Дальнегорске за период с 01.05.2015г. по 01.09.2017г. в сумме 55 206 рублей 86 копеек, пени в сумме 22 046 рублей 66 копеек и судебных расходов.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1 ст.382 ГК РФ). Согласно статье 390 ГК РФ первоначальный кредитор (цедент), уступивший требование, отвечает перед новым кредитором (цессионарием) за недействительность переданного ему требования

Статья 390 ГК РФ обязывает цедента (в данном случае ООО УК «Жилпомощь») соблюсти условия, установленные частью 2 указанной статьи.

Условия, предусмотренные ч.2 ст.390 ГК РФ цедентом не соблюдены. Так, из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> услуги по управлению многоквартирным домом, в котором находится недвижимое имущество Невшупа М.А. осуществляло ТСЖ «9 меридиан». Агентский договор не предусматривает передачи права требования к Невшупа М.А. от ТСЖ «9 меридиан» и ООО УК «Жилпомощь» за указанный период. Таким образом, ООО УК «Жилпомощь» не имеет права требования указанной задолженности к Невшупа М.А. и тем более не имело оснований для передачи ее по договору цессии ООО «ДЭКО».

Между тем из расчета задолженности, представленного ООО «ДЭКО» в суд, задолженность за указанный период передана по договору цессии от ООО УК «Жилпомощь» к ООО «ДЭКО». При указанных обстоятельствах, в нарушении ч.2 ст.390 УК РФ в данной части ООО УК «Жилпомощь» не было уполномочено на передачу данного требования ООО «ДЭКО» поскольку он ему не принадлежало. В нарушении ч.3 ст.385 ГК РФ ООО УК «Жилпомощь» не передало ООО «ДЭКО» документы, удостоверяющие данное требование. Доказательств передачи данной части требований от ТСЖ «9 меридиан» к ООО УК «Жилпомощь» суду не представлено.

Разрешая вопрос об остальной части требований ООО «ДЭКО» суд также пришел к следующим выводам.

В обоснование своего права требования к Невшупа М.А. ООО «ДЭКО» представило в суд договор цессии с приложением, расчет задолженности, уведомление об уступке права требования.

Пункт 1.1. договора цессии свидетельствует о том, что предметом договора является право требования задолженности по оплате платежей за оказанные ООО УК «Жилпомощь» услуги по управлению и обслуживанию многоквартирного дома собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений ряда жилых домов ( в том числе и <адрес> по Проспекту 50 лет Октября г.Дальнегорска, где расположено помещение, принадлежащее Невшупа М.А. и Невшупа А.Н.). Согласно этого же пункта договора право требования принадлежит ООО УК «Жилпомощь» на основании протокола №.

Из содержания приложения № к договору цессии № от <дата> от ООО УК «Жилпомощь» к ООО «ДЭКО» передано право требования по задолженности по платежам за услуги по управлению и обслуживанию многоквартирного дома к Невшупа М. А. и Невшупа А. Н. на сумму 81 240 рублей за период с <дата> по <дата>.

    При этом из расчета задолженности (л.д.12) следует, что задолженность имеет абонент «ИП Невшупа», поставщик услуг – «ООО УК «Жилпомощь». Копия счета № от <дата> и акта выполненных работ от <дата>.( л.д.63-64) свидетельствует о том, что услуги, в том числе и по содержанию и текущему ремонту общего имущества <адрес> по Проспекту 50 лет Октября г.Дальнегорска, оказывались индивидуальному предпринимателю Невшупа М.А.

    Уведомление об уступке права требования свидетельствует о том, что ООО «ДЭКО» приняло право требования по взысканию задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД к Невшупа М.А.(л.д.48).

    Таким образом, из представленных ООО «ДЭКО» документов, в силу их крайней противоречивости, невозможно достоверно установить какое требование (по взысканию задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД либо услуги, в том числе и по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома либо по платежам за услуги по управлению и обслуживанию многоквартирного дома), в каком объеме и в к какому именно лицу (ИП Невшупа М.А. или Невшупа М.А. как к физическому лицу) было передано право требования от ООО УК «Жилпомощь» к ООО «ДЭКО».

При указанных обстоятельствах, суд не видит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ДЭКО» как объективно не подтвержденных достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами.

Разрешая вопрос о встречных исковых требованиях, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование своих доводов о необходимости признания договора цессии ничтожным истец ссылается на положения статей 166 и 168 ГК РФ, и указывает на его притворность, так как право требование по нему передается по явно заниженной цене и это свидетельствует о дарении, что в силу ст.575 ГК РФ недопустимо.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска о признании договора об уступке права (требования) № от 01.09.2017г. недействительным (ничтожным) суд исходит из того, что в силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ). (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 54 ).

Поскольку истцом по встречному иску не представлено суду достаточных и убедительных доказательств наличия злоупотребления правом, допущенного сторонами договора об уступке права требования № от <дата> Намерение цедента одарить цессионария по делу не установлено. Сама по себе ссылка истца в обосновании своих требований на ст. ст. 166 и 168 ГК РФ не позволяет сделать вывод о недействительности оспариваемого договора.

Кроме того, оспариваемым договором затрагиваются интересы еще ряда должников, которые не привлечены к настоящему делу. Вопрос о надлежащем подтверждении права требования ООО УК «Жилпомощь» к указанным лицам в рамках настоящего дела не рассматривается. Отсутствие подтвержденного права требования в отношении одного из должников( в данном случае Невшупа М.А.) не свидетельствует о недействительности договора в целом. В связи с этим у суда нет оснований для признания договора цессии недействительным в остальной его части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░