Решение по делу № 33-11226/2023 от 28.08.2023

Судья Захарова Л.В.                         Дело № 33-11226/2023

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года                                 г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Глебова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Красноярскому краю Тучковой А.В. о процессуальном правопреемстве гражданскому делу № 2-38/2017 по иску ООО КБ Канский к Гринченко Николаю Владимировичу, Попову Владимиру Александровичу о взыскании кредитной задолженности,

по частной жалобе Попова А.В.

на определение Саянского районного суда Красноярского края от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

«Произвести замену должника Попова Владимира Александровича по исполнительному производству № 17758/18/24002-ИП от 15 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-38/2017 по иску ООО КБ Канский к Гринченко Николаю Владимировичу, Попову Владимиру Александровичу о взыскании кредитной задолженности в сумме 1688304 рубля 82 копейки, государственной пошлины в сумме 16642 рублей 24 копейки в солидарном порядке, его правопреемником Поповым Алексеем Владимировичем, <дата> года рождения, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества»,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Красноярскому краю Тучкова А.В. обратилась в суд с заявлением в котором просил произвести замену должника Попова В.А. по исполнительному производству № 17758/18/24002-ИП от 15 мая 2017 года его правопреемником Поповым А.В.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава исполнителя находится исполнительное производство № 17758/18/24002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 012762594 от 23 марта 2017 года, выданного Саянским районным судом Красноярского края по делу №2-38/2017 о взыскании с должника Попова В.А. в пользу взыскателя Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов (АКБ «Канский») задолженности в сумме 1704946 рублей 82 копейки. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник Попов В.А. умер 05 марта 2019 года, с заявлением о принятии наследства 23 сентября 2022 обратился Попова А.В.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Попов А.В. просил определение отменить, ссылаясь на пропуск срока на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В силу частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Саянского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2017 года с Гринченко Н.В., Попова В.А. в пользу ООО КБ «Канский» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1688304 рубля 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16642 рубля, а всего 1704946 рублей 82 копейки, обращено взыскание за залоговое имущество, принадлежащее Гринченко Н.В. – автомобиль Lexus GX 470, 2003 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением продажной цены предмета залога 600000 рублей.

23 марта 2017 года в отношении должника Попова В.А. выдан исполнительный лист серии ФС № 012762594, в отношении должника Гринченко Н.В. – исполнительный лист серии ФС № 012762593.

15 мая 2017 года судебным приставом исполнителем ОСП по Саянскому району возбуждено исполнительное производство № 2360/17/24043-ИП в отношении должника Попова В.А.

Постановлением от 15 февраля 2018 года ОСП по Саянскому району исполнительное производство № 2360/17/24043-ИП передано в МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Красноярскому краю, исполнительному производству присвоен номер 17758/18/24002-ИП.

До настоящего времени решение Саянского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2017 года не исполнено.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник Попов В.А. умер 5 марта 2019 года, что подтверждается записью акта о смерти.

Согласно ответу нотариуса Саянского нотариального округа Дитерле Н.Н. наследственное дело в отношении имущества Попова В.А. открыто по заявлению сына наследодателя Попова А.В. 10 декабря 2019 года Попову А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на права на денежные средства в АО «Россельхозбанк».

Согласно ответу АО «Россельхозбанк» по состоянию на 5 марта 2019 года у Попова В.А. имелись денежные средства на счетах на общую сумму 4997 рублей 24 копейки.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя размер долга по исполнительному производству № 17758/18/24002-ИП составляет 1478511 рублей 52 копейки.

Разрешая по существу заявление судебного-пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные нормы права и представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости замены стороны должника в исполнительном производстве на его правопреемника - наследника Попова А.В., принявшего наследство, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 4997 рублей 24 копейки.

С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, а данные правоотношения допускают правопреемство.

Доводы частной жалобы о пропуске судебным приставом трехлетнего срока на подачу заявления о процессуальном правопреемстве подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Красноярскому краю в отношении Попова В.А. находится исполнительное производство, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, на правильность принятого судом первой инстанции определения повлиять не могут, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии приходит к выводу о законности определения суда первой инстанции и оставлении частной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Саянского районного суда Красноярского края от 27 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                        А.Н. Глебова