Решение от 05.10.2022 по делу № 33-8066/2022 от 02.09.2022

Судья Акимова Н.Н.                    по делу № 33-8066/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2022 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Солодковой У.С., при секретаре Рец Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Мегасах» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2926/2015 по иску ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Аксенченко Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегасах» обратилось в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с заявлением о замене взыскателя ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» на его правопреемника ООО «Мегасах» по гражданскому делу №2-2926/2015.

В обоснование заявления указано, что 12.04.2022 ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» уступило права (требования) по кредитному договору № 17037488 от 13.10.2011 ООО «Мегасах». На основании Договора уступки прав (требований) № 1 к ООО «Мегасах» перешло право требования к Аксенченко Д.В. задолженности по кредитному договору, взысканной решением суда. Заявитель просил произвести процессуальную замену взыскателя его правопреемником ООО «Мегасах».

    Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24.06.2022 в удовлетворении заявления ООО «Мегасах» отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Мегасах» просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы представитель ООО «Мегасах» приводит доводы о том, что у суда имелись все основания произвести по делу процессуальное правопреемство. ООО «Мегасах» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 20.05.2022 в течение трех лет с момента окончания исполнительного производства. Последнее исполнительное производство в отношении должника окончено 18.02.2022. Вместе с тем, указанное обстоятельство судом во внимание не принято.

Частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Солодковой У.С., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

        В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

        В статье 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

        По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Судом установлено, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15.09.2015 исковые требования ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» удовлетворены, с Аксенченко Д.В. в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 196 723,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 134,47 руб.

Решение суда вступило в законную силу 29.10.2015.

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке, 15.11.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС Номер изъят, на основании которого Правобережным ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 229925/21/38016-ИП от 25.10.2021.

Согласно ответу Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Номер изъят указанное исполнительное производство окончено 18.02.2022 по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, статьями 6, 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Подлинник исполнительного документа с постановлением об окончании направлены взыскателю: <адрес изъят>.

12.04.2022 между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (цедент) и ООО «Мегасах» (цессионарий) заключен Договор уступки прав требования №1, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к физическим лицам, возникшие у Цедента по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и та тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам.

Согласно приложению №2 к уступки прав требования №1 от 12.04.2022, заявителю передано право требования к Аксенченко Д.В. по кредитному договору № 17037488 от 13.10.2011.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что исполнительное производство № 229925/21/38016-ИП возбуждено 25.10.2021 за истечением срока предъявления исполнительного документа. Сведения о дате обращения истца в отдел судебных приставов в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда и признает состоятельными доводы частной жалобы.

Согласно данным сайта FSSPRU.NET на основании исполнительного листа ФС Номер изъят от 13.11.2015 в пределах трехлетнего срока на предъявление службой судебных приставов 08.08.2018 было возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было окончено 29.11.2019.

Исполнительный лист вновь предъявлен на исполнение, в связи с чем, 25.10.2021 возбуждено исполнительное производство Номер изъят.

Указанное исполнительное производство окончено 18.02.2022.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Учитывая, что обращение ООО «Мегасах» с заявлением о процессуальном правопреемстве последовало 20.05.2022, то есть в течение трех лет с момента окончания исполнительного производства (18.02.2022), говорить о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве не приходится.

Срок подлежит исчислению с 18.02.2022 и взыскателем на день рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не пропущен.

В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «Мегасах», что является основанием для отмены обжалуемого определения, разрешения вопроса по существу и удовлетворения заявления ООО «Мегасах» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2926/2015 ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.10.2022