Решение по делу № 11-18/2024 от 29.05.2024

Председательствующий судья первой инстанции Харченко П.В.

Номер дела первой инстанции №2-71-24/2024

Судебный участок №71

УИД 91MS0071-01-2023-001566-25

Дело№ 11-18/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года                                                                г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре Шаверневой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Химик-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов,

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым Харченко П.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Химик-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов,

УСТАНОВИЛ:

В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года СНТ «Химик-1» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по оплате целевых взносов в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что Ответчик является членом Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Химик-1» и собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты> расположенного на территории (в границах) ТСН СНТ «Химик-1» (далее - Товарищество) не оплатила утвержденные решением общего собрания целевые взносы, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Химик-1» удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Химик-1» (№ юридический адрес: <адрес> <адрес>, кор. Б,) задолженность по оплате целевых взносов в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба, в которой последняя просила суд решение мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об отказе в исковых требованиях, полагая, что решение является незаконным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, также суд при принятии решения не учтены поданные возражения к которым была представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы <данные изъяты> за членские взносы за период ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем задолженность отсутствует. Также полагала, что судом неверно праведен правовой анализ требований в части задолженности по оплате целевых взносов на проект межевания в сумме <данные изъяты> за сотку в общем <данные изъяты> так как проект межевания делается кооперативом исключительно тез участков которые не приватизированы, земельный участок ответчика отмежеванный за личные средства и приватизирован в ДД.ММ.ГГГГ также полагает, что судом необоснованно взыскана сумма взноса на проект подключения к центральной системе холодного водоснабжения который составляет <данные изъяты> за сотку в общем <данные изъяты>. так как истцом не выполнены обязанности установленные протоколом № собрания членов товарищества.

Также жалоба мотивирована тем, что судом при принятии решения не учтен возраст ответчика, а также размер получаемой пенсии, а также ходатайство ответчика о применении рассрочки в случае удовлетворения требований.

Представитель истца ТСН « СНТ «Химик-1» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, на адрес суда направил заявление, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, с апелляционной жалобой не согласился, просил отказать в её удовлетворении, решение мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района оставить без изменений..

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статей 195, 196 ГПК Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, допустив нарушение норм материального и процессуального прав.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п.2,3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данном у правоотношению, иди основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 121 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, из вытекающих фактов.

Вышеуказанное судебное решение Мирового судьи соответствует вышеуказанным требованиям в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Обязанности по уплате взносов предусмотрены частями 1-4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ТСН «СНТ «Химик-1» на основании Устава товарищества, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту её нахождения, является некоммерческой организацией, основанной на добровольном членстве, для содействия её членами в решении общих социально хозяйственных задач ведения садоводства и обслуживания территории.

Мировым судьей при принятии решений установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок №, площадью <данные изъяты> расположенный на территории Товарищества (ТСН СНТ «Химик-1»), данное обстоятельство Ответчиком не оспорено и подтверждается возражением на исковое заявление (л.д. 31-32).

В соответствии с положениями раздела 7 устава Товарищества (ТСН СНТ «Химик-1») члены и лица не являющиеся членами Товарищества земельные участки которых расположены на территории (в границах) Товарищества, обязаны вносит членские и целевые взносы.

В соответствии с решением общего собрания членов Товарищества размер целевых взносов в ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> (протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ).

Размер разового целевого взноса на проект подключения к централизованной системе холодного водоснабжения составил <данные изъяты> (протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу, что у ответчика образовалась задолженность по оплате целевых взносов в размере <данные изъяты>

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что представленный учреждением истца расчет задолженности верен и обоснован, доказательства обратного мировому судье, а также к апелляционной жалобе ответчиком не представлено и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Согласно статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" целевые и членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Садоводы (члены и не члены товарищества) несут равное бремя расходов по содержанию общего имущества, находящегося на территории товарищества его инфраструктуры (дороги, электро-, водокоммуникации, противопожарные сооружения, и т.п.), но формы возмещения этих расходов различны: члены товарищества оплачивают их посредством внесения регулярных членских взносов и взносов целевого назначения для нужд общего хозяйства, а лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, должны нести расходы на договорной основе. При этом само по себе отсутствие договора не освобождает от обязанности несение данных расходов, которые по смыслу закона являются обязательным платежом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, во взаимосвязи с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательство оплаты задолженности по оплате членских и целевых взносов за указанный период на расчетный счет Товарищества ответчиком суду не представлено, так же ответчиком в судебном заседании подтверждено не внесении им взносов за спорный период.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что исковые требования истца о взыскания задолженности по оплате взносов подлежат удовлетворению.

Суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии задолженности, что мировым судьей при принятии решения не была учтена копия квитанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой были оплачены членские взносы за период ДД.ММ.ГГГГ, так как предметом рассмотрения спора являлась задолженность за ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком произведена оплата взносов за ДД.ММ.ГГГГ год, иные доказательства мировому судье не представлено, также иные доказательства не были представлены к апелляционной жалобе.

Также суд не соглашается с доводами ответчика ссылки отраженные в апелляционной жалобе на незаконность взыскания суммы за разработку проекта межевания земельных участков для дальнейшей приватизации, так как согласно текста искового заявления целевой взнос истцом взыскивается за разработку проекта подключения к централизованной системе холодного водоснабжения.

Также суд не соглашается с доводами ответчика отраженных в возражениях, что учреждением истца не выполнены обязанности перечень которых утвержден согласно протокола № общего собрания, так как требования о признания незаконными бездействия не заявлялись последним и не являлись предметом рассмотрения по данному делу.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что с учетом размера удовлетворенных требований понесенные учреждением истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы, изложенные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки мировым судьей при рассмотрении данного дела, о чем указано в решении.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ФИО1 с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Химик-1» к ФИО2, о взыскании задолженности по оплате взносов, является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 194-199, 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Химик-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение в окончательной форме вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                  Н.В. Собещанская