Решение по делу № 2-1002/2024 от 14.02.2024

74RS0006-01-2023-005687-91

№ 2-1002/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск      10 октября 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи                Васильевой Д.Н.,

при секретаре                             Биргалиной Л.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Меренкову Александру Александровичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Меренкову А.А. о взыскании в порядке регресса 394 892,96 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 148,93 руб., указав в обоснование требований, что в результате произошедшего хх.хх.хх года дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) застрахованному транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Ущерб потерпевшему автомобилю составил 394 892,96 руб., страховщик произвел выплату данного страхового возмещения. Поскольку ответчик является виновником ДТП, на момент ДТП не был включен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, то у истца, выплатившего страховое возмещение, возникло право регрессного требования к нему возмещения убытков, понесенных компанией.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Меренков А.А. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Арапова В.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, ссылаясь на недостоверность проведенной судебной экспертизы.

Третьи лица Дранишникова И.В., ИП Мещеряков А.А. при надлежащем извещении участие в суде не принимали.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт «д» пункта 1).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между СПАО «Ингосстрах» и Дранишниковой И.В. заключен договор страхования транспортного средства Reno Logan Stepway, VIN №, полис №№, срок действия договор с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года, система возмещения «новое за старое».

хх.хх.хх года произошло ДТП с участием автомобиля Reno Logan Stepway, государственный номер №, под управлением Дранишниковой И.В., автомобиля Nissan Qashqai, государственный номер №, под управлением Меренкова А.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно административному материалу по факту ДТП в действиях водителя Меренкова А.А. усматривается нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, в действиях водителя Дранишниковой И.В. нарушения ПДД РФ нет.

Из объяснений Меренекова А.А., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что выезжал с улицы Харлова на Копейское шоссе, перестроился на вторую полосу и собирался выполнить торможение перед остановившимся на светофоре Рено Логан, нажал не на ту педаль и ударил стоящий автомобиль.

Постановлением по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх года Меренков А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.125-135 т.1).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что вину в ДТП Меренков А.А. не оспаривает, не согласен лишь со стоимостью причиненного ущерба.

Также судом установлено, что Меренков А.А. является собственником транспортного средства Nissan Qashqai, государственный номер №, на основании договора купли-продажи от хх.хх.хх года (л.д.117), на момент ДТП полис ОСАГО на имя Меренкова А.А. не оформлен, при этом истцом представлен полис ОСАГО, заключенный с прежним владельцем транспортного средства Овчинниковой-Лазаревой И.А. (л.д.44-45 т.1).

хх.хх.хх года Дранишникова И.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО (л.д.84), истцом было выдано направление на ремонт по полису КАСКО №№ на СТОА ИП Мещеряков А.А. (л.д.85-90).

Согласно статье 31 Правил страхования автотранспортных средств система возмещения ущерба «новое за старое» предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.

Ремонт поврежденного транспортного средства произведен СТОА по договору КАСКО, ИП Мещерякову А.А. произведена оплата в размере 394 892,96 руб. в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» (л.д.7, 104-108 т.1).

Разрешая спор по существу, суд считает необходимым руководствоваться положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сложившиеся правоотношения свидетельствуют о возникновении суброгационных, а не регрессных обязательств.

Так, учитывая разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что действие договора обязательного страхования, заключенного предыдущим собственником транспортного средства Nissan Qashqai, на нового собственника Меренкова А.А. не распространяется.

Как разъяснено в пунктах 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ). Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ). Страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и (или) к причинителю вреда.

Установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ущерб, причиненный транспортному средству Reno Logan по вине водителя Меренкова А.А., возмещен истцом потерпевшему в полном объеме в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества, в момент ДТП гражданская ответственность Меренкова А.А. застрахована не была, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, возникшие в результате страхования.

По ходатайству ответчика Меренкова А.А. судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза (л.д.149-150, 161-162 т.1).

Согласно заключению эксперта №№ ООО ЭКЦ «Прогресс» Таранича Н.С., Сперникова М.А. с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля Reno Logan Stepway, государственный номер №, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП и могли быть образованы при ДТП от хх.хх.хх года при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале по ДТП и материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от хх.хх.хх года, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз на дату проведения восстановительного ремонта от хх.хх.хх года составляет 386 777 руб.

Суд полагает, что заключение по итогам проведения судебной экспертизы обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Образование экспертов и их квалификация подтверждены соответствующими документами, являющимися приложением к заключению.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертиза является недостоверной, эксперты отклонились от заданных вопросов, не представили информацию, как рассчитан объем материалов для ремонтных и окрасочных работ, фактически «переписали» заказ-наряд, представленный истцом, судом отклоняются, поскольку достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной ответчика не представлено, само по себе субъективное мнение представителя о несогласии с заключением эксперта не может свидетельствовать о порочности данного заключения как доказательства. Вопросы, поставленные перед экспертами, были сформулированы судом на основании существа спора, а также заявленного ответчиком ходатайства (л.д.149-150) с целью установления действительного размера ущерба.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты судом предупреждены, сомнений в объективности проведенного исследования у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу частей 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ввиду того, что заключение эксперта соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; согласуется с иными представленными по делу доказательствами, суд считает возможным руководствоваться им при определении размера ущерба.

Поскольку погрешность между истребуемой истцом суммой и заключением эксперта составляет менее 10% (394 892,96 руб. и 386 777 руб.), то расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства следует признать находящимся в пределах статистической достоверности, в результате чего суд приходит к выводу о взыскании ущерба в размере 394 892,96 руб.

Возражения ответчика в письменном мнении, а также представителя ответчика в судебном заседании сводятся к тому, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта.

Вместе с тем указанным доводам представителя ответчика была дана правовая оценка судом при разрешении ходатайства в судебном заседании хх.хх.хх года. Суд лишь обращает внимание, что в данном случае процессуальные права ответчика Меренкова А.А. нарушены не были. Ответчик заблаговременно извещался о возвращении дела с экспертизы, о дате и времени судебного заседания, представитель ответчика хх.хх.хх года ознакомлена с результатами судебной экспертизы, ей разъяснено право заявить заблаговременно ходатайство о вызове и допросе эксперта (о чем составлена соответствующая расписка). Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки своей правовой позиции, в том числе с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, представить в суд доказательства иного размера причиненного ущерба, однако такое право Меренковым А.А., его представителем реализовано не было.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом понесены судебные расходы в размере 7 148,93 руб. по уплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Меренкова Александра Александровича (паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в размере 394 892,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 148,93 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                     Д.Н. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024 года

Судья