Решение по делу № 12-1985/2016 от 03.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2016 года по делу №12-1985/2016

Судья Шкулипа В.И.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

13 декабря 2016 года

жалобу защитника ФИО1 на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 12 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 12 октября 2016 года Столярова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, защитник ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил вышеназванное постановление отменить и административное дело прекратить за отсутствием события административного правонарушения на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что судьей городского суда были нарушены требования закона, нарушены права ФИО2 на оказание юридической помощи – право на защиту, что в материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие об управлении Столяровой Н.В. транспортным средством, и что судья городского суда использовал недопустимые доказательства, в частности: объяснения понятых, изготовленные на бланках; рапорта инспекторов ДПС без указания дат их составления; протокол о задержании транспортного средства, в котором отсутствует время его составления. Выводы судьи городского суда, как полагает заявитель, не соответствуют материалам дела, а дело рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Столярова Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла. Её неявку расцениваю как неуважительную. Суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. в <адрес> <адрес> Столярова Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений пункта 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее Правила).

Положениями Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Судом первой инстанции установлено, что у сотрудника полиции ФИО6 основаниями полагать, что водитель Столярова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у последней запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил и отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который подписан понятыми.

Должностным лицом органа внутренних дел освидетельствование Столяровой Н.В. на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом последней от такого освидетельствования.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные в Правилах требования законодательства должностным лицом дорожного надзора ФИО6 были соблюдены полностью.

В последующем Столярова Н.В. была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.2).

Частью 1 и частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на все­стороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>3 (л.д.1), протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>01 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> о задержании транспортного средства (л.д.4), объяснение понятных (л.д.5-6), рапорта сотрудников полиции (л.д. 7-9) как надлежащие доказательства.

Доводы защитника ФИО1, изложенные в жалобе суд находит не достоверными, поскольку они опровергаются сведениями, содержащимися в указанных выше материалах дела.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано то обстоятельство, что Столярова Н.В. совершила правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нахожу, что судья Керченского городского суда обоснованно установил наличие виновности Столяровой Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и привлек ее к административной ответственности за данное правонарушение.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления судьи, при производстве по делу в отношении Столяровой Н.В. допущено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Столярова Н.В. обоснованно и на законных основаниях привлечена к административной ответственности.

При определении Столяровой Н.В. административного наказания судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства – ей назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 12 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, - без изменения.

Судья В.В. Агин