Решение по делу № 11-1-2/2020 от 17.01.2020

57MS0019-01-2019-001988-70                                  Производство 11-1-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2020 г.                                                                               пгт.Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Кравчук О.В.,

с участием ответчика Чапкина В.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Чапкина Василия Ивановича на решение и.о. мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 27.11.2019 г. по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Чапкину Василия Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к Чапкину В.С. о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указав, что 16 июня 2017 г. согласно бланку Извещения о ДТП, по вине водителя Чапкина В.И. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль АУДИ с государственный регистрационным знаком № владельцем которого являлся Абашин С.Н. Гражданская ответственность Чапкина В.И. была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №. Гражданская ответственность потерпевшего Абашина С.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке «прямого возмещения убытков» и ему, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 25700,00 руб. и в дальнейшем САО «ВСК» осуществило возмещение данной суммы в пользу ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку ответчик Чапкин В.И. не представил в САО «ВСК» экземпляр извещения в установленный законом пятидневный срок, в соответствии п. «Ж» ч.11 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, в редакции действовавший на момент ДТП, просили взыскать с Чапкина В.С. сумму ущерба в размере 25700,00 руб.

27.11.2019 г. решением и.о. мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области исковые требования САО «ВСК» были удовлетворены и с Чапкина В.И. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии было взыскано 25700 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик Чапкин В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи. При этом указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта являлась завышенной, повреждения указанные в акте осмотра не соответствуют повреждениям, указанным в извещении о ДТП. В связи с чем, ответчиком заявлялось ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, но мировым судьей в удовлетворении данного ходатайства было безосновательно отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Абашин С.Н., ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

В судебном заседании Чапкин В.И. и его представитель Митин В.И. полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в акте осмотра автомобиля указана часть повреждений, которые отсутствуют в извещении о ДТП и детали автомобиля которым причинены повреждения в результате ДТП имели неустранимые повреждения до произошедшего ДТП, т.е. в результате ДТП не произошло существенного изменения данных деталей. В связи с чем, отсутствовала необходимость в ремонте данных деталей автомобиля АУДИ. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ущерб в натуральном выражении был равен нулю.

Представители истца САО «ВСК», третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Абашин С.Н., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 того же нормативного акта юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1081 того же Кодекса, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия и урегулирования убытка), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Абашину С.Н. автомобиля АУДИ государственный регистрационный знак № под управлением Абашина А.Н. и автомобиля Тойота камри, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чапкина В.И.

Чапкин В.И. признал вину в совершенном ДТП, в связи с чем, был составлен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (т.1. л.д.17) Согласно данного извещения у автомобиля АУДИ повреждены «задний бампер (юбка заднего бампера), вмятина».

Гражданская ответственность Чапкина В.И. застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Абашина С.Н. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками аварии без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно акта осмотра от 21.06.2017 г. транспортного средства АУДИ, государственный регистрационный знак у 041 кк 57 рус, принадлежащего ФИО8, данный автомобиль имел дефекты эксплуатации транспортного средства – повреждения, не относящиеся к заявленному случаю, полученные до заявленного события: сквозная коррозия переднего правого крыла, заднего правого крыла, левого порога, передней левой двери, задней панели, восстановительный ремонт заднего левого крыла. Также указаны повреждения, которые подлежат ремонтным работам : фонарь задний левый-раскол стекла стоп сигнала, крыло заднее левое – дефект в задней части, панель задняя дефект в левой части, облицовка заднего бампера - срез пластика. (т.1 л.д. 52, 53)

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства AUDI 100 VIN № затраты на восстановительный ремонт ( с учетом износа и округления) составили 25700 руб. (т.1 л.д. 21.22)

По заявлению потерпевшего Абашина от 21.06.2017 ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, платежным поручением от 29.06.2017 произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 25700 рублей Абашину С.Н.(т.1 л.д. 15).

Согласно платежного поручения № от 10.10.2017 САО «ВСК» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» 25700 руб. согласно платежного требования от 04.10.2017 (т.1, л.д. 16)

Между тем, судом установлено, что Чапкин В.И., в нарушение требований пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в течение пяти рабочих дней с даты ДТП не направил в адрес САО «ВСК», застраховавшего его гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик Чапкин В.И. в судебном заседании не отрицая факта того, что он в пятидневный срок не направил в адрес САО «ВСК» бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, указывал о том, что часть повреждений автомобиля АУДИ, указанных в акте осмотра автомобиля, и которые были учтены при определении стоимости восстановительного ремонта, а именно повреждение заднего левого фонаря, заднего левого крыла, не были получены при столкновении с его автомобилем, и данные повреждения не отражены в извещении о ДТП, подписанном обоими участниками ДТП.

В связи с чем, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

При проведении экспертизы ответчиком на разрешение эксперта был поставлен вопрос о возможности отнесения повреждений транспортного средства Абашина С.Н., указанных в акте осмотра к рассматриваемому ДТП. На основании характера выявленных повреждений эксперт пришел к следующим выводам: повреждения заднего бампера и задней панели (« юбки заднего бампера» в редакции извещения о ДТП) автомобиля марки AUDI 100, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в извещении о дорожно – транспортном происшествии от 16.06.2007 могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.06.2017 по адресу <адрес> участием автомобиля AUDI 100, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак у 041 кк 57 рус и автомобиля марки Toyota Camri, государственный регистрационный знак е 971 во рус под управлением Чапкина В.И. Иные повреждения, указанные в калькуляции № от 23.06.2017 соответственно не могли быть получены при рассматриваемых обстоятельствах.

В силу пп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 3.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Из заключения эксперта Дронова Д.В. от 24.04.2020 г. следует, что детали автомобиля AUDI 100, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак у 041 кк 57 рус, указанные в извещении о ДТП имеют значительные по отношению к вновь полученным доаварийные повреждения. Из чего следует, что в результате ДТП 16.06.2017 не произошло изменение (ухудшение) состояния данных деталей по отношению к состоянию в котором они находились, ущерб в натуральном (денежном) выражении в отношении них равен нулю.

Оценивая заключение судебной экспертизы, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов. Выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, основаны на результатах проведенного исследования следов и повреждений.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку причинно-следственная связь между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.06.2017 и повреждениями фонаря заднего левого, крыла заднего левого автомобиля АУДИ, стоимость замены и ремонта которых учитывалась при осуществлении страхового возмещения, отсутствует. Относительно повреждений заднего бампера и задней панели вышеуказанного автомобиля судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате ДТП 16.06.2017 не произошло существенного изменения (ухудшения) состояния заднего бампера и задней панели автомобиля AUDI 100, государственный регистрационный знак у 041 кк 57 рус, и понятие восстановительного ремонта к данным деталям вообще не применимо, поскольку ущерб в натуральном (денежном) выражении в отношении них равен нулю. При этом выплата страхового возмещения распространяется на расходы, относящиеся только к данному страховому случаю (ДТП), а не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов эксплуатации, таким образом, у ответчика Чапкина В.И. не возникло обязательств по выплате ущерба перед истцом САО «ВСК».

При таких обстоятельствах, решение и.о. мирового судьи является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области от 27.11.2019 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к Чапкину Василию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, - отказать.

Судья                                                                                              Т.Н.Большакова