Решение от 13.05.2015 по делу № 2-872/2015 от 07.04.2015

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2015 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Солошенко А.А.,

с участием

истца Алистратова В.И., его представителя Альшевской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-872/2015 по иску Алистратова В.И. к Ретинской М.Н., Соломатиной Е.Н. о взыскании расходов на содержание жилого помещения,

установил:

Алистратов В.И. обратился в суд к Ретинской М.Н., Соломатиной Е.Н. с иском о взыскании расходов на содержание жилого помещения, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его жена ФИО7 После смерти ФИО7 открылось наследство, в том числе, в виде квартиры, расположенной по <адрес>. Он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Он как и ответчики Ретинская М.Н., Соломатина Е.Н. являются собственниками данной квартиры по <данные изъяты> доли каждый. Однако с момента вступления в наследственные права ответчики не несут бремя содержания вышеуказанного жилого помещения. За период с ДД.ММ.ГГГГ он уплачивал коммунальные платежи, которые составили за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., а также произвел ремонт квартиры, расходы на производство которой составили <данные изъяты> руб., также понес расходы на установку электросчетчика в размере <данные изъяты> руб., на приобретение газовой плиты стоимостью <данные изъяты> руб. Всего расходы, понесенные им на содержание квартиры, составили <данные изъяты>. На основании ст.249 ГК РФ, просит взыскать с каждой из ответчиков <данные изъяты> понесенных им расходов. Просит взыскать с ответчиков Ретинской М.Н., Соломатиной Е.Н. в его пользу расходы, понесенные на содержание жилого помещения в размере <данные изъяты> руб. с каждой, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Алистратов В.И. уточнил исковые требования. Просит взыскать с каждого из ответчиков <данные изъяты> долю от понесенных им расходов на оплату коммунальных платежей, которые составили за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., за <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., а также взыскать с каждого из ответчиков <данные изъяты> долю от понесенных им расходов на производство ремонта в квартире, на общую сумму <данные изъяты> руб., на установку электросчетчика в размере <данные изъяты> руб., на приобретение газовой плиты стоимостью <данные изъяты> руб. Пояснил, что после смерти супруги в установленный законом срок обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства и не знал, что имеются другие наследники по завещанию. После получения свидетельства о праве на наследство решил, что ему принадлежит вся квартира, поэтому произвел в квартире ремонт стоимостью <данные изъяты> руб. Также по устному предписанию энергоснабжающей организации заменил электросчетчик на сумму <данные изъяты> руб., по устному предписанию газовой службы заменил газовую плиту, стоимость которой составила <данные изъяты> руб., а также производил коммунальные платежи за техническое обслуживание газового оборудования, газоснабжение, содержание и ремонт, взносы на капремонт, за холодное водоснабжение, отопление, очистку, транспортировку стоков, за домофон. Не может представить доказательства по стоимости приобретенных строительных материалов и работ по ремонту, так как договора на производство работ не заключал, каких-либо чеков на материалы не сохранил. Просит рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Альшевская Т.В. исковые требования истца с учетом уточнения поддержала.

Ответчик Ретинская М.Н. в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы не возражала против требований истца о взыскании с нее <данные изъяты> доли понесенных расходов по оплате коммунальных услуг, за установку электросчетчика и газовой плиты. Возражала против требований истца о взыскании с нее <данные изъяты> доли расходов на ремонт в квартире, так как истцом не представлены допустимые доказательства стоимости ремонта, а также по тем основаниям, что истец не спросил разрешения у других собственников квартиры на производство ремонта.

Ответчик Соломатина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, возражений, ходатайств не поступило.

Суд в соответствии со ст.235 ГПК РФ с учетом мнения истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В силу ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что в наследство к имуществу ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок вступили истец Алистратов В.И. – наследник по закону в размере <данные изъяты> доли, ответчики Ретинская М.Н., Соломатина Е.Н. – наследники по завещанию в размере <данные изъяты> доли каждая, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д.77-105).

Наследственным имуществом является, в том числе, квартира по <адрес>.

В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, поскольку в отношении наследования закон не связывает момент возникновения права наследника с государственной регистрацией, обязанность по содержанию принятого в наследство имущества, в частности квартиры по <адрес> наследников Алистратова В.И., Ретинской М.Н., Соломатиной Е.Н. наступила с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом квитанций усматривается, что Алистратов В.И. произвел оплату коммунальных услуг, в частности, за техническое обслуживание газового оборудования, содержание и ремонт, взносы на капремонт, за холодное водоснабжение, отопление, очистку, транспортировку стоков, за общедомовые нужды на электричество, за домофон, за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д.20-72).

Данный расчет суд находит верным, что не оспаривается ответчиками.

На основании вышеприведенных положений законодательства, а также представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности иска о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом на оплату коммунальных платежей, в частности за техническое обслуживание газового оборудования, содержание и ремонт, взносы на капремонт, за холодное водоснабжение, отопление, очистку, транспортировку стоков, за общедомовые нужды на электричество, за домофон, в части соразмерной их доле собственности, поскольку собственник жилого помещения в многоквартирном жилое доме несет бремя содержания как данного жилого помещения, так и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Непроживание собственника в принадлежащем ему жилом помещении не освобождает его от оплаты предоставленных ему коммунальных услуг.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов, понесенных им на замену электросчетчика и газовой плиты, на производство ремонта суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании положений ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства ((далее - требования)).

Согласно п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа вышеназванных норм следует, что индивидуальный прибор учета электроэнергии относится к индивидуальному учету потребления электроэнергии. Электросчетчик – есть принадлежность и неотъемлемая часть квартиры как структурно обособленное помещения в многоквартирном доме, а следовательно, следует судьбе главной вещи.

На основании п.1 ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п.3 ст.543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с п.1 ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ч.2 ст.15).

Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, вступившие в силу с 12 июня 2012 года.

Из п.81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 (далее Правила №354), следует, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии с п.145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с п.2.11.17 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Следовательно, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, поскольку электросчетчик является собственностью собственников квартиры, то обязанность по их замене лежит на последних в силу закона.

Истец Алистратов В.И. произвел замену в вышеуказанной квартире электросчетчика на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами: договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией об оплате на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.16,17), из чего следует, что требования истца о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом на оплату услуг по замене электросчетчика в части соразмерной их доле собственности законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков соразмерной их доли собственности расходы, понесенные истцом на замену газовой плиты.

В соответствии с подп.3 п.1.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» граждане, юридические лица обязаны выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования, из чего следует, что обязанностью пользователя является обеспечение технического состояния и безопасность эксплуатируемых внутренних устройств, в том числе, газоснабжения.

Поскольку газовая плита – есть газовый прибор, использующий газ в качестве топлива для приготовления пищи в силу Постановление Правительства Москвы от 02.11.2004 года №758-ПП «Об утверждении нормативов по эксплуатации жилищного фонда» (вместе с Нормативом «Системы вентиляции жилых зданий» ЖНМ-2004/02», Нормативом «Газопроводы и газовое оборудование жилых зданий» ЖНМ-2004/03»), то в силу закона собственник жилого помещения обязан содержать газовое внутриквартирное оборудование в технически исправном состоянии, гарантирующем безопасность эксплуатируемых устройств.

Истец Алистратов В.И. в судебном заседании пояснил, что газовая плита, оставшаяся после ФИО7, была в неисправном состоянии, он получил устное предписание от работников газовой службы о ее замене, в связи с чем, истец понес расходы на приобретение новой газовой плиты стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков понесенных расходов на производство ремонта в вышеуказанной квартире, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.57 ГПК судом неоднократно, начиная со стадии принятия искового заявления к своему производству, истцу Алистратову В.И. предлагалось предоставить доказательства понесенных расходов на производство ремонта квартиры, а также доказательства необходимости и неотложности ремонта.

В нарушении требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлены допустимые доказательства понесенных расходов на производство ремонта квартиры на сумму 149000,00 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец Алистратов В.И. и его представитель Альшевская Т.В. просили рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом представлен собственноручный расчет затрат на производство ремонта на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.13).

Также истцом представлен акт жилищного органа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что начальник ЖЭУ № провела обследование квартиры по <адрес>, по результатам которого обнаружено, что квартира находится в ухоженном состоянии, в квартире сделан косметический ремонт (л.д.139).

Других доказательств истцом не представлено.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих фактические объемы таких работ, особенности их производства и технологии, то есть обстоятельства, влияющие на стоимость сопутствующих работ, материалов, а также необходимость, неотложность проведения ремонтных работ, истцом не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом не представлено доказательств наличия состоявшегося между истцом и ответчиками соглашения о проведении ремонтных работ в вышеуказанной квартире и о стоимости ремонта.

Доводы истца Алистратова В.И. о том, что он произвел ремонт квартиры для себя после получения свидетельства о праве собственности на квартиру, полагая, что он единственный собственник квартиры, несостоятельны и опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Из материалов наследственного дела усматривается, что Алистратову В.И. нотариусом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю имущества ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, которое в указанных долях состоит из двухкомнатной квартиры, находящейся по <адрес> (л.д.95).

В этот же день нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию Ретинской М.Н., Соломатиной Е.Н. на <данные изъяты> долю каждой на вышеуказанную квартиру (л.д.99).

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество усматривается, что за Алистратовым В.И. зарегистрировано право общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве <данные изъяты> на квартиру по <адрес>, за Ретинской М.Н., Соломатиной – ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> доле каждой в праве (л.д.12).

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░