Решение от 15.02.2022 по делу № 2-470/2022 (2-5221/2021;) от 30.08.2021

54RS0010-01-2021-008045-63

Дело №2-4701/2022 (№2-5221/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при ведении протокола помощником судьи	Кулаковой К.С.
с участием представителя истца	Ядыкиной А.С.
представителя ответчика	Белышевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Ж. Г. к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МКУ <адрес> «Дзержинка», администрации <адрес> о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил с учетом уточнений требований взыскать ущерб в размере 131 424 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 348 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1730 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Опель Инсигния», р/знак Е998ВР750, на <адрес> в районе <адрес> совершил наезд на препятствие – яму (выбоину) в дорожном полотне, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа исходя из заключения независимой экспертизы составляет 131424 рубля.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском.

Истец Антонова Ж.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Ядыкина А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ <адрес> «Дзержинка» Белышева А.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик ДТиДБК мэрии <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее извещение (л.д.71), о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик администрация <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее представителем представлен отзыв, согласно которому исковые требований не подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Антонова Ж.Г. является собственником транспортного средства «Опель Инсигниа», р/знак Е998ВР750, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Инсигниа», р/знак Е998ВР750, под управлением Антоновой Ж.Г., что подтверждается справкой о ДТП, в результате чего автомобилю истца были причинены следующие повреждения: переднее правое колесо, заднее правое колесо, возможны скрытые повреждения (л.д. 8).

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. на <адрес> в районе <адрес>, Антонова Ж.Г., управляя автомобилем «Опель Инсигниа», р/знак Е998ВР750, в пути следования совершила наезд на препятствие –дефект дорожного покрытия (яму), заполненную водой, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Антоновой Ж.Г. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 9).

Согласно представленной в административном материале схеме ДТП водитель Антонова Ж.Г.. совершила наезд на препятствие – яму в дорожном полотне (л.д.10).

Наличие указанного дефекта дорожного полотна (ямы) также подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП.

Так, согласно указанному акту на проезжей части участка автодороги в <адрес> в районе <адрес> имеется дефект дорожного покрытия (яма, заполненная водой) шириной 1,1 м, длиной 1м., глубиной 0,08 м.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине наезда автомобиля истца на яму (выбоину), которая была расположена на <адрес> в районе <адрес>. В результате наезда на данную яму автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из административного материала, какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, в пути следования отсутствовали. Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ведении органа местного самоуправления находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице А1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, а под просадкой - деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия.

Положениями таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрен вид дефекта покрытия проезжей части - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более, а также положениями данной таблицы предусмотрен срок устранения указанного дефекта в зависимости от категории дороги и группы улицы.

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, указанным требованиям ГОСТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участок дорожного полотна по <адрес> в районе <адрес> городе Новосибирске не соответствовал, имел повреждения, затрудняющие движение транспортных средств, а именно – яму (выбоину), заполненную водой на проезжей части, длиной 1 м, шириной 1,1 м, глубиной 0,08 м, то есть не соответствующей по своим размерам требованиям ГОСТ.

Доказательств обратного суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт ненадлежащего содержания дорожного полотна на спорном участке дороги, что могло послужить причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобиля истца.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> относятся: Внесение предложений мэру <адрес> (далее по тексту - мэр) по финансированию текущего содержания, ремонта и строительства автомобильных дорог местного значения, муниципальных объектов транспортной инфраструктуры, благоустройства территорий в границах полос отвода автомобильных дорог местного значения (п. 3.2), совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения) Осуществление иных функций в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса <адрес> (п. 3.19).

Из ответа на запрос суда из Департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> следует, что участок дороги по <адрес> в районе <адрес> входит в состав участка автодороги от <адрес> до <адрес>, который числится в реестре муниципального имущества <адрес>, был закреплен на праве оперативного управления за МБУ «ГЦОДД» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно Уставу МБУ «Городской центр организации дорожного движения» данное учреждение создано для выполнения работ (оказания услуг) в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления <адрес> в сфере организации создания, функционирования и использования парковок (парковочных мест). Основными целями его деятельности в числе прочего являются: создание, функционирование и использование паковочных мест, содержание сетей наружного освещения, нанесение линий дорожной разметки, организация безопасности дорожного движения техническими средствами, изготовление и установка, содержание дорожных знаков, капитальный ремонт и строительство сетей наружного освещения.

Таким образом, МБУ «ГЦОДД» такой вид деятельности, как ремонт дорог, не осуществляет. Такой вид деятельности не предусмотрен уставом данного учреждения. Более того, ДТиДБК мэрии <адрес> не осуществлял финансирование выполнения ремонтных работ на спорном участке дороги силами МБУ «ГЦОДД». Техническое задание на выполнение данных видов работ ДТиДБК мэрии <адрес> не выдавало МБУ «ГЦОДД», доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно постановлению мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 4030 «О муниципальной программе «Развитие транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории <адрес>» выполнение работ по устранению деформаций и повреждений, восстановлению изношенных верхних слоев покрытий автомобильных дорог осуществляется ДТиДБК мэрии <адрес>, различными ДЭУ, и администрациями районов.

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № создано МКУ <адрес> «Дзержинка», основной целью деятельности которого является обеспечение реализации полномочий органов местного самоуправления <адрес> в сфере организации благоустройства территории и осуществления дорожной деятельности в части содержания улично-дорожной сети <адрес>. Предметом и видами деятельности учреждения, частности, являются содержание (за исключением текущего и капитального ремонта) улично-дорожной сети <адрес> (п. 2.1, 2.2 Устава).

Согласно п. 2.4. Устава учреждение выполняет задания, установленные администрацией района в соответствии с предусмотренными п. 2.2. Устава видами деятельности.

Таким образом, в полномочия МКУ «Дзержинка» не входит осуществление капитального и текущего ремонта улично-дорожной сети. Доказательств того, что ДТиДБК мэрии <адрес> либо администрацией <адрес> было выдано МКУ «Дзержинка» техническое задание на ремонт спорной выбоины, в материалы дела не представлено. Следовательно, ответчик МКУ «Дзержинка» не является надлежащим по делу.

Как следует из материалов дела, содержание автомобильных дорог осуществляется в пределах утвержденного Регламента разграничения полномочий между департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> и администрацией <адрес> по исполнению полномочий по комплексному содержанию автомобильных дорог и проездов общего пользования местного значения и элементов их обустройства в границах <адрес> (далее - Регламент).

В соответствии с Регламентом к полномочиям администрации <адрес> относятся работы по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий площадью до 1 кв.м.

Следовательно, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов), площадью свыше 1 кв.м относится к полномочиям ДТиДБК мэрии <адрес>.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный дефект дорожного полотна (яма) имеет размеры 1 м длина и 1 м ширина, его площадь составляет 1,1 кв.м., следовательно. Всоответствии с Регламентом работы по устранению деформаций и повреждений указанной площади не относятся к полномочиям администрации <адрес>, в связи с чем администрация не является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств того, что ДТиДБК мэрии <адрес> ранее выдавалось администрации <адрес> задание по осуществлению ремонта спорного участка автомобильной дороги по <адрес> в районе <адрес>, в материалы дела не представлено.

Оценивая вышеуказанные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком по требованиям истца является ДТиДБК мэрии <адрес>.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа, относящихся к собственности <адрес>, утвержденному Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа, относящихся к собственности <адрес>» дорога <адрес> является автомобильной дорогой общего пользования районного значения.

Поскольку на дорожном полотне автомобильной дороги общего пользования местного значения городского округа имелся дефект дорожного полотна – выбоина (яма), не соответствующая требованиям ГОСТ, площадью свыше 1 кв.м, суд приходит к выводу о том, что в данном споре именно ДТиДБК мэрии <адрес> является лицом, ответственным за содержание дорожного полотна как орган местного самоуправления, осуществляющий дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Доказательств того, что ДТиДБК мэрии <адрес>, как орган местного самоуправления, осуществляющим дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществил выдачу технического задания на ремонт дорожного полотна на спорном участке ДТП какой-либо из подведомственной ему организации, обеспечив надлежащее финансирование, материалы дела не содержат. Доказательств отсутствия своей вины, доказательств надлежащего содержания дорожного полотна, доказательств наличия вины иного лица в причинении истцу ущерба ДТиДБК мэрии <адрес> не представил суду, а представленные данным ответчиком доказательства об отсутствии вины в причинении ущерба не свидетельствуют.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, как орган местного самоуправления, который осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ДТиДБК мэрии <адрес> своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги на <адрес> в районе <адрес> автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение № ИП Птицына А.А., согласно которому в автомобиле истца были обнаружены следующие повреждения, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ: АИМ передний правый, шина передняя правая, шина задняя правая, диск передний правый, диск задний правый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 131424 рубля.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчик суду не представил, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем суд принимает экспертное заключение ИП Птицына А.А. в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 131424 рубля в счет возмещения материального ущерба.

Истец просит взыскать расходы на составление экспертного заключения ИП Птицына А.А. в сумме 15 000 рублей, которые подтверждены квитанцией на сумму 15 000 рублей (л.д. 19).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы, а также почтовые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате независимой экспертизы истец был вынужден понести в целях предъявления настоящего иска в суд, определения размера ущерба и как следствие цены иска, в связи с чем данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает, что расходы, понесенные истцом на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются судебными расходами в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца в размере 15000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждены договором об оказании услуг (л.д.66-67), квитанцией на сумму 15000 рублей (л.д.68)

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, участие в них представителя истца, объем оказанных истцу ее представителем правовой помощи, объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителем подлежат взысканию в сумме 10 000 рублей.

Представителем истца заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 348 рублей, указанные расходы истец был вынужден понести в связи с направлением ответчикам искового заявления (л.д. 64-65).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 348 рублей (174 руб. + 174 руб.).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца с ответчика ДТиДБК мэрии <адрес> подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131424 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1730 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 348 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 158502 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░