Решение по делу № 33-1225/2024 от 11.04.2024

33 – 1225 / 2024

                                                                                          судья Здор Т.В.

                                                                                        2-2438/2023

УИД62RS0004-01-2022-004432-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 мая 2024 года    г. Рязань

    Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Максимкиной Н.В.,

    судей Соловова А.В., Полубояриновой И.П.,

    при секретаре Савинкиной О.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Пойлова Валентина Юрьевича – Пылина Бориса Геннадьевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 14 декабря 2023 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 04 марта 2024 года, частично удовлетворены исковые требования Пойлова Валентина Юрьевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Серегину Павлу Игоревичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

    Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Истец Пойлов В.Ю. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Серегину П.И. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

    В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак Х427КО790.

    03 мая 2022 года в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <скрыто>, и под его управлением, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № и автомобиля <скрыто>, принадлежащий Серегину П.И. и под его управлением, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК Югория» по полису №.

    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <скрыто> Серегиным П.И. правил дорожного движения, он, управляя автомобилем, совершил наезд на стоящий автомобиль <скрыто>, который остановился на запрещающий сигнал светофора.

    04 мая 2022 года он, Пойлов В.Ю., обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в заявлении о наступлении страхового события истец указал о необходимости получить страховое возмещение путем перечисления на банковские реквизиты.

    Однако, страховщик, рассмотрев заявление истца и приложенные документы, выдал направление на ремонт на СТО ООО «Моторлайн», расположенного по адресу: <адрес>, что составляет значительную удаленность от места нахождения СТО от места жительства истца <адрес> составляет более 50 км., а именно более 120 км.

После получения направления на ремонт на СТО ООО «Моторлайн», истец обратился на данную станцию ремонта с требованием принять его автомобиль в ремонт, либо выдать отказ в организации ремонта, в случае невозможности ремонта его автомобиля.

Однако представитель данного сервиса ответил отказом и в принятии автомобиля истца, и в выдаче отказа от ремонта.

31 мая 2022 года обратиться в адрес страховщика с заявлением о выдаче актуального направления на ремонт, которое ему так и не было выдано, страховщиком нарушено его право на получение страхового возмещения в установленный законом срок.

При установленных выше обстоятельствах и истекших сроках урегулирования убытка по страховому случаю, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца невозможен, в связи с чем он был вынужден изменить способ получения страхового возмещения с натурального на денежный и потребовать выплату страхового возмещения в денежной форме.

Так, согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО8 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составило без учета износа 103 416 рублей, с учетом износа 68 166 рублей, стоимость проведения указанной экспертизы составляет 4 000 рублей.

Со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 68 166 рублей; неустойку за период просрочки с 26.05.2022 года по 09.11.2022 года в размере 114 518 рублей 88 копеек; неустойку в размере 681 рубль 66 копеек в день, за каждый день просрочки, начиная с 10.11.2022 года по день фактического исполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% суммы присужденной судом; судебные расходы на экспертизу в размере 4 000 рублей.

С непосредственного владельца источника повышенной опасности, которым был причинен ущерб, ответчика Серегина П.И. также подлежит взысканию имущественный вред в размере 152 734 рубля (220 900 руб. - 68 166 руб. = 152 734 руб., где 220 900 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа определенная экспертным заключением ИП ФИО8; 68 166 руб. - сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте указал, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак Х427КО790, исходя из требований Единой методики ЦБ РФ от 19.09.2014 года, с учетом износа составляет 70 800 рублей, без учета износа составляет 106 800 рублей, исходя из требований Методических рекомендаций РФЦСЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 151 400 рублей.

С учетом выплаченного страхового возмещения ответчиком СПАО «Ингосстрах» 05.12.202 года - 70 800 рублей, взыскание страхового возмещения в размере 68 166 рублей с страховщика СПАО «Ингосстрах» не подлежит.

Однако, с учетом просрочки выплаты страхового возмещения уточнению подлежит неустойка за период просрочки с 26.05.2022 года по 05.12.2023 года исходя из расчета: 70 800,00 руб. * 1% * 559 = 395 772 рубля.

С учетом выводов судебной экспертизы окончательный размер причиненного материального ущерба подлежащий взысканию с ответчика Серегина П.И. составляет: 80 600 рублей, исходя из расчет: 151 400 руб. - 70 800 руб. = 80 600 рублей

Расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 25 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей, итого судебных расходов на общую сумму 63 000 рублей.

В связи с чем, просил суд взыскать ответчика Серегина П.И. в пользу истца Пойлова В.Ю. материальный ущерб в размере 80 600 рублей; судебные расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 255 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице Рязанского филиала в пользу истца Пойлова Валентина Юрьевича неустойку за период просрочки с 26.05.2022 года по 05.12.2023 года в размере 395 772 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% суммы присужденной судом; судебные расходы на экспертизу в размере 4 000 рублей.

    Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице Рязанского филиала и ответчика Серегина П.И. пользу истца Пойлова В.Ю. судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Решением Московского районного суда г.Рязани от 14 декабря 2023 года, с учетом определения судьи об исправлении описки от 04 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С Серегина Павла Игоревича в пользу Пойлова Валентина Юрьевича взысканы материальный ущерб в размере 80 600 (Восемьдесят тысяч шестьсот) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, расходы за проведение досудебной и судебной экспертиз в размере 13 200 (Тринадцать тысяч двести) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 618 (Две тысячи шестьсот восемнадцать) рублей. В удовлетворении исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, отказано. С публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Пойлова Валентина Юрьевича взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 400 (Шестнадцать тысяч четыреста) рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Пойлова В.Ю. – Пылин Б.Г. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании неустойки, морального вреда и штрафа с ответчика СПАО «Ингосстрах», принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в указанной части в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку суд неправильно применил к спорным правоотношениям нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что страховщик, формально выдав направление на ремонт, полностью исполнил все возложенные на него обязанности по возмещению причиненного ущерба. Ссылается на представленные в суд видеозаписи, из которых усматривается отказ от ремонта СТОА, и которым судом не дана надлежащая оценка. Полагает, что суд лишь сослался на формальное исполнение обязанностей по выдаче направления на ремонт страховщиком без учета фактической возможности проведения ремонта.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Серегин П.И. пояснил, что постановленное судом решение им не оспаривается, разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда обжалуется только представителем истца Пойлова В.Ю. – Пылиным Б.Г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа с ответчика ПАО «Ингосстрах», в связи с чем проверяется в заявленном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03 мая 2022 года в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес> ответчик Серегин П.И., управляя автомобилем <скрыто>, совершил столкновение с двигающемся в попутном направлении автомобилем <скрыто>, под управлением истца Пойлова В.Ю.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Серегина П.И. была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису №.

Гражданская ответственность Пойлова В.Ю. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

    04 мая 2022 года Пойлов В.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив пакет документов. В заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные реквизиты, а также указан адрес места жительства заявителя: <адрес>.

В тот же день 04.05.2022 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра №.

Экспертом ООО «АКСИОМА» по заданию страховщика СПАО «Ингосстрах» составлено экспертное заключение от 12.05.2022 года №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пойлова В.Ю. без учета износа составила 75 100 рублей, с учетом износа 44 900 рублей.

По результатам рассмотрения заявления 16.05.2022 года Финансовая организация сформировала истцу Пойлову В.Ю. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Моторлайн», расположенную по адресу: <адрес>, о чем письмом от 16.05.2022 года № уведомила заявителя посредством почтового отправления с идентификатором №.

Также письмом Финансовая организация уведомила Заявителя о готовности организовать и оплатить транспортировку (эвакуацию) транспортного средства заявителя до СТОА и обратно.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» направление на СТОА было направлено по адресу места жительства заявителя 19.05.2022 года и получено им 04.06.2022 года.

Сведений о проведении восстановительного ремонта автомобиля Пойлова В.Ю. по выданному страховщиком направлению на СТОА ООО «Моторлайн», в адрес СПАО «Ингосстрах» не представлено.

29 мая 2022 года в СПАО «Ингосстрах» от Пойлова В.Ю. посредством электронного сообщения поступила претензия о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей в пределах 50 км. от адреса места жительства.

20 июня 2022 года СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию от 29.05.2022 года письмом № приняло решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, указав при этом на необходимость обращения по выданному направлению на СТОА, а также о готовности организовать и оплатить транспортировку (эвакуацию) автомобиля Пойлова В.Ю. до СТОА ООО «Моторлайн», расположенной по адресу: <адрес> обратно.

07 июля 2022 года в СПАО «Ингосстрах» от Пойлова В.Ю. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 68 200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Данные обстоятельства по делу не оспаривались сторонами и подтверждаются представленными суду документами выплатного дела и перепиской истца и СПАО «Ингосстрах».

Согласно проведенному по заданию истца исследованию, подготовленному ИП ФИО8, от 23.05.2022 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 103 400 рублей, с учетом износа 68 166 рублей.

По инициативе страховщика экспертом ООО «Автопроф» составлено экспертное заключение от 12.07.2022 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Пойлова В.Ю. без учета износа составляет 102 200 рублей с учетом износа 65 800 рублей.

27 июля 2022 года СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление от 07.07.2022 года письмом № уведомила заявителя Пойлова В.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

15 сентября 2022 года Пойлов В.Ю. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и др. услуг.

Решением Службы финансового уполномоченного от 04 октября 2022 года в удовлетворении требований Пойлова В.Ю. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Сервис» № от 31 октября 2023 года эксперта Серебрякова И.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, госномер X 427 КО 790 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года на дату ДТП 03.05.2022 года без учета износа составляет 106 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года на дату ДТП 03.05.2022 года с учетом износа составляет 70 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ составляет 151 400 рублей.

05 декабря 2023 года истцу Пойлову В.Ю. была произведена выплата страхового возмещения в размере 70 800 рублей (согласно результатам судебной экспертизы), что подтверждается копией платежного поручения № от 05.12.2023 года.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд, установив, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА заявителю финансовой организацией отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация СПАО «Ингосстрах» исполнила в полном объеме путем выдачи заявителю Пойлову В.Ю. направления на СТОА в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, взяв на себя (страховщика) обязанность организовать доставку автомобиля истца на СТОА, принимая во внимание, что документов, подтверждающих обращение Пойлова В.Ю. по направлению на СТОА, либо отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также намерение СТОА использовать бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель при установленных обстоятельствах не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Принимая во внимание, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, учитывая, что потерпевший не предоставил свое транспортное средств на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика при наличии возможности осуществления такого ремонта, суд пришел к выводу о недобросовестности поведения истца.

Поскольку у СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения настоящего дела по существу отсутствовала возможность организовать ремонт транспортного средств истца в связи с расторжением договора со СТОА ООО «Моторлайн» и отсутствием запасных частей на рынке, ответчиком СПАО «Ингосстрах» 05 декабря 2023 года по результатам судебной экспертизы истцу Пойлову В.Ю. была произведена выплата страхового возмещения в размере 70 800 рублей, суд пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом Пойловым В.Ю. в полном объеме в соответствии с положениями и сроками, установленными Законом об ОСАГО, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Пойлова В.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа отказал.

Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» произвело оплату страхового возмещения истцу на основании судебной экспертизы, расходы за проведение которой были понесены истцом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ответчика за 1 и 2 вопросы, в размере в размере 16 400 рублей. Постановленное судом решение в указанной части СПАО «Ингосстрах» не оспаривается.

Судебная коллегия находит изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельствах дела, установленных судом, данные выводы основаны на исследованных судом доказательствах, получивших правильную оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшегов результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховомвозмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещениивыбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортногосредства превышает установленную подпунктом «б»    ст. 7    настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудника полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участник дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплатыв соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторымпункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что страховое возмещение     вреда,     причиненного     повреждением     легкового     автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 cт. 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра    и     (или)     независимой    технической     экспертизы    поврежденного транспортного     средства    выдать    потерпевшему    направление    на    ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра    и     (или)     независимой    технической     экспертизы    поврежденного транспортного     средства    выдать    потерпевшему    направление    на    ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как указано выше, заявление Пойлова В.Ю. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО поступило в финансовую организацию 04 мая 2022 года, в тот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца и составлен акт осмотра №.

16 мая 2022 года Финансовая организация сформировала истцу Пойлову В.Ю. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Моторлайн», расположенную по адресу: <адрес>.

16.05.2022 года страховой компанией было сформировано уведомление № о направлении на ремонт СТОА, которое было направлено по адресу места жительства заявителя Пойлова В.Ю. и получено им 04.06.2022 года.

Также письмом Финансовая организация уведомила Заявителя о готовности организовать и оплатить транспортировку (эвакуацию) транспортного средства заявителя до СТОА и обратно.

Согласно сведениям с сайта «Яндекс. Карты», длина маршрутов, проложенных по дорогам общего пользования от места ДТП, адреса места жительства Пойлова В.Ю. до СТОА превышает 50 километров, вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» Письмом уведомила заявителя о готовности организовать и оплатить транспортировку его автомобиля до СТОА и обратно.

Однако истцом автомобиль на СТОА предоставлен не был, сведений о проведении восстановительного ремонта автомобиля Пойлова В.Ю. по выданному страховщиком направлению на СТОА ООО «Моторлайн», в адрес СПАО «Ингосстрах» не представлено.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА заявителю финансовой организацией отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация СПАО «Ингосстрах» исполнила путем выдачи заявителю Пойлову В.Ю. направления на СТОА в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что направление, выданное СПАО «Ингосстрах» Пойлову В.Ю. на СТОА, соответствует установленному абзацем третьим пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ критерию доступности места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Как установлено выше, Финансовая организация уведомила Заявителя о готовности организовать и оплатить транспортировку (эвакуацию) транспортного средства заявителя до СТОА и обратно.

Однако, автомобиль для ремонта на СТОА истцом Пойловым В.Ю. предоставлен не был, что подтверждается пояснениями истца и показаниями свидетеля Шоларь О.В., данными в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в соответствии с которыми, летом 2022 года истец Пойлов В.Ю. вместе со свидетелем Шоларь О.В. обратился на СТОА ООО «Моторлайн», однако при обращении у них возникли сомнения в проведении качественного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем, истец отказался от оставления своего автомобиля на данной СТОА для проведения ремонтных работ и решил обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в денежной форме.

Указанные обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела видеозаписями, на которых запечатлен момент обращения истца Пойлова В.Ю. на СТОА «Моторлайн» и официальным ответом СТОА ООО «Моторлайн» от 16.09.2022, в соответствии с которым Пойлов В.Ю. с направлением на ремонт, выданным СПАО «Ингосстрах», к ним не обращался, свой автомобиль для проведения ремонта в СТОА не оставил. (л.д.146 т.1).

Учитывая указанные обстоятельства, судом сделан верный вывод об отсутствии у истца оснований, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО для осуществления Пойлову В.Ю. выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку направление на СТОА выдано в соответствии с требованиями к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, установленными пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в срок, установленный пунктом 21 ст.12 Закона №40-ФЗ.

Принимая во внимание, что заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не имеется, судом сделан обоснованный вывод о том, что требование истца Пойлова В.Ю. о выплате страхового возмещения на момент его обращения с данным требованием к Страховщику удовлетворению не подлежало.

Как следует из материалов дела, в настоящее время у СПАО «Ингосстрах» отсутствует возможность организовать ремонт транспортного средств истца в связи с расторжением договора со СТОА ООО «Моторлайн» и отсутствием запасных частей на рынке, в связи с чем ответчиком СПАО «Ингосстрах» 05 декабря 2023 года по результатам судебной экспертизы истцу Пойлову В.Ю. была произведена выплата страхового возмещения в размере 70 800 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 05.12.2023 года.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом Пойловым В.Ю. в полном объеме в соответствии с положениями и сроками, установленными Законом об ОСАГО, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Пойлова В.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, обоснованно отказал.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что страховщик, формально выдав направление на ремонт, полностью исполнил все возложенные на него обязанности по возмещению причиненного ущерба являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом предоставленных видеозаписей обращения в СТОА, из которых, по мнению стороны истца, усматривается отказ СТОА от ремонта принадлежащего ему автомобиля, являются несостоятельными, поскольку судом представленные видеозаписи были исследованы и им дана надлежащая, отвечающая ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка. Из исследованных видеозаписей не следует, что СТОА отказала в принятии принадлежащего истцу автомобиля на ремонт по выданному страховщиком направлению, напротив усматривается, что сторона истца заявляла о невозможности проведения ремонта, указывая не необходимость предоставления отказа в принятии автомобиля.

Кроме того, из разъяснений ООО «Моторлайн» от 16.09.2022 года, направленных в СПАО «ИНГОССТРАХ», ООО «Моторлайн» сообщило о готовности произвести ремонт автомобиля, после его предоставления на СТОА.

Довод апелляционной жалобы о том, что выдача направления на ремонт была формальным исполнением обязанности страховщика без учета фактической возможности проведения ремонта, судебной коллегией отклонятся, поскольку каких-либо доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца Пойлова В.Ю., отказа СТО в его проведении, истцом не представлено.

Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г. Рязани от 14 декабря 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 04 марта 2024 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Пойлова Валентина Юрьевича – Пылина Бориса Геннадьевича, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи