Решение по делу № 11-265/2018 от 16.11.2018

КОПИЯ

Мировой судья Сухоплюева О.А. Дело №11-265/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Журавлевой Т.С.,

при секретаре Гойник А.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу ООО "Отличные наличные - Курган" на определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 07.09.2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО "Отличные наличные – Курган" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сытых И.Е. задолженности по договору займа от 01.05.2015 № 381476662, расходов по уплате государственной пошлины.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 07.09.2018 в принятии данного заявления отказано в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с постановленным определением, ООО "Отличные наличные – Курган" обратилось с частной жалобой, в которой просило данное определение отменить.

В обоснование указано, что ссылка суда первой инстанции на определение Верховного Суда РФ несостоятельна, поскольку данное определение принято на основании исследования и оценки конкретных обстоятельств дела, которые не в полной мере соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу положений ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Из дела видно, что ООО "Отличные наличные – Курган" было подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Сытых И.Е. задолженности по договору займа от 01.05.2015 № 381476662 в виде процентов за пользование суммой займа в размере 72100 рублей за период с 11.05.2016 по 08.10.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 181,50 рублей.

Согласно данному заявлению, задолженность, которая, по мнению заявителя, подлежит взысканию, образовалась у Сытых И.Е.. на основании договора займа № 381476662, заключенного 01.05.2015 между сторонами ООО "Глобал-Финанс" и Сытых И.Е., и в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 7000 рублей под 730% годовых.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон).

В п.4 ч.1 ст.2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозайма, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в данном случае усматривается наличие спора о праве и обоснованно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 07.09.2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО "Отличные наличные – Курган" – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья Т.С. Журавлева

Секретарь: А.В. Гойник

«__» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Оригинал определения находится на судебном участке № 7 Октябрьского судебного района г.Томска.