Решение по делу № 33-20435/2022 от 20.06.2022

Судья: Ванеева Н.В.                                                            Дело № 33-20435/2022

                                                                       50RS0052-01-2020-009642-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                 29 июня 2022 года

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сидельникова О. НикО.ча на определение Щелковского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года о взыскании расходов по производству экспертизы,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г.,

установил:

Сидельников О.Н. обратился в суд с иском к администрации городского округа Щёлково Московской области о признании права собственности на возведенный объект недвижимости. По делу экспертом ООО Агентство недвижимости и оценки «Радиус» Романовым М.А. проведена судебная строительная экспертиза. Заключение эксперта <данные изъяты> исследовано судом и принято в качестве надлежащего доказательства по делу. 16 марта 2021 г. судом отказано в удовлетворении иска Сидельникова О.Н., в том числе с учетом выводов эксперта Романова М.А.

24.03.2021 г. в суд поступило ходатайство эксперта Романова М.А. о взыскании в его пользу со сторон по делу расходов по производству экспертизы в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представители заинтересованного лица Сидельникова О.Н., действующие на основании доверенностей, Тимофеева О.А., Алексеенко Н.С. против удовлетворения заявления Романова М.А. возражали.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года заявление Романова М.А удовлетворено. Суд взыскал с Сидельникова О.Н. в пользу эксперта ООО Агентство недвижимости и оценки «Радиус» Романова М.А. в счет оплаты судебной экспертизы 15000 рублей.

Не согласившись с определением суда, Сидельников О.Н. в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как видно из материалов дела, определением суда Щелковского городского суда Московской области от 09 марта 2021 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Агентство недвижимости и оценки «Радиус» Романову М.А., имеющему соответствующую квалификацию и право на проведение подобных экспертиз.

Расходы по проведению экспертизы при ее назначении на стороны не возложены, поскольку назначение экспертизы инициировано судом с целью проверки доводов сторон и направлено на установление значимых для разрешения спора обстоятельств.

Экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ в определении от 09.03.2021г., исследованы материалы дела, выполнено заключение, которое предоставлено в суд в установленный срок.

Решением суда от 16.03.2021 г. в удовлетворении иска Сидельникова О.Н. отказано.

Оснований для освобождения Сидельникова О.Н. от уплаты расходов не имеется.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Сидельникова О.Н. расходов на проведение почерковедческой экспертизы в размере 15000 рублей.

Судья соглашается с указанными выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правомерно были взысканы с проигравшей стороны по делу - истца.

Доводы частной жалобы Сидельникова О.Н. судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие положениям ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского ГПК РФ.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения и иные аргументы частной жалобы Сидельникова О.Н., которые направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене оспариваемого определения суда быть не могут.

Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Определение постановлено при точном соблюдении норм материального и процессуального права, а потому подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

    определил:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года оставлено без изменения, частную жалобу Сидельникова О. НикО.ча – без удовлетворения.

Судья