Решение по делу № 33-11402/2021 от 01.04.2021

судья     Хлюстов В.В.                  33-11402/2021                                            50RS0<данные изъяты>-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года                       <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей Пешковой О.В., Матеты А.И.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к Зубову И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, -

       по апелляционной жалобе Зубова И. С.

    на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.

установила:

АО «РН Банк» обратилось в суд с указанным иском к Зубову И.С., обосновывая свои требования тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство предоставить ответчику потребительский кредит в сумме 765 047 руб. под 11% годовых на срок до <данные изъяты> на 5 лет, под залог приобретаемого автомобиля «Ниссан Альмера», 2018 года выпуска, а ответчик обязался возвратить полученный кредит путем ежемесячного погашения с уплатой процентов за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. Истец, ссылаясь на полное выполнение своих обязательств по договору и неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредита в установленные договором сроки, просил взыскать с Зубова И.С. задолженность по состоянию на <данные изъяты> в общем размере 711 398 руб. 81 коп., состоящую из задолженности по: просроченному основному долгу – 645 764 руб. 26 коп.; просроченным процентам – 48 500 руб. 08 коп.; неустойке – 17 134 руб. 47 коп., и понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 16 313 руб. 99 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Ниссан Альмера», 2018 года выпуска, VIN: <данные изъяты>.

Истец в адресованном суду первой инстанции ходатайстве просил о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, Зубов И.С., в суд первой инстанции не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие, в представленных суду возражениях на иск просил отказать истцу в удовлетворении иска.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд постановил: иск АО «РН Банк» удовлетворить.

Взыскать с Зубова И. С., <данные изъяты> года рождения, уроженца д. <данные изъяты>, в пользу АО «РН Банк» (109028, <данные изъяты>, Серебряническая набережная, <данные изъяты>, ИНН 5503067018, ОГРН 1025500003737) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 22.08.2018г. по состоянию на <данные изъяты> в размере 711398 руб. 81 коп., состоящую из: просроченного основного долга в размере 645 764 руб. 26 коп., просроченных процентов в размере 48 500 руб. 08 коп., неустойки в размере 17 134 руб. 47 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 313 руб. 99 коп., а всего: 727 712 (семьсот двадцать семь тысяч семьсот двенадцать) рублей 80 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Ниссан Альмера», 2018 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, принадлежащий Зубову И. С., <данные изъяты> года рождения, проживающему по адресу: <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается ШПИ 14320056306967 (лд 108 обратная сторона).

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон и их представителей, провел судебное заседание в их отсутствие.

Изучив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с положениями ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом установлено, <данные изъяты> между АО «РН Банк» и Зубовым И.С. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере 765 047 руб. на срок до <данные изъяты> на 5 лет, под 11% годовых с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16 684 руб. в соответствии с графиком платежей, под залог приобретаемого с использованием кредитных средств автомобиля «Ниссан Альмера», 2018 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, а ответчик – возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и в сроки, установленные договором. Предмет залога оценен сторонами в 594400 руб..

Денежные средства истцом предоставлены ответчику, ответчик их принял, приобрел транспортное средство, однако обязательства свои не исполняет, как усматривается из выписки по лицевому счету, за 11 месяцев не было внесено денежных средств, с 07.2019 по 05.2020 (лд 31).

В соответствии с произведенными истцом расчетами, задолженность Зубова И.С. по кредитному договору на <данные изъяты> составила: по просроченному основному долгу – 645 764 руб. 26 коп.; по просроченным процентам – 48 500 руб. 08 коп.; по неустойке – 17 134 руб. 47 коп., а всего: 711398 руб. 81 коп.

Доказательств иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, проверив материалы дела и расчеты, произведенные истцом, принимая во внимание существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, выразившееся в систематическом неисполнении своих обязательств по договору, суд верно посчитал требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 711 398 руб. 81 коп. – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «Ниссан Альмера», суд верно его удовлетворил, поскольку согласно п.п.1 и 3 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Довод ответчика, что необходимо принять то обстоятельство, что он не в полном объеме но производит погашение кредита, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из дела усматривается, что ответчик от погашений по кредиту полностью самоустранился.

Установив указанные обстоятельства, применив положения ст. ст. 309, 310, 809, 819, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с чем судебная коллегия соглашается, полагая такие выводы верными.

Доводы апеллянта о том, что задолженность по договору впервые возникла в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем имеются основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Заемщик может быть освобожден от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами (например, если заемщик не мог воспользоваться системой онлайн-платежей, а также не мог совершать платежи обычным способом).

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору, ответчик не вносил ежемесячный платеж в течение 2019 календарного года, начиная с июля 2019 по май 2020 г.

Таким образом, еще до наступления обстоятельств, с которыми ответчик связывает неисполнение своих обязательств по договору (распространение коронавирусной инфекции, период нерабочих дней), заемщик неоднократно допускал нарушение условий договора.

Таким образом, у кредитора имелись предусмотренные договором и законом основания требовать досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Более того, ответчиком суду не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о невозможности трудиться, о временной нетрудоспособности, соблюдении ограничений, и, как следствие указанных обстоятельств, снижение у ответчика реального дохода. Само по себе наличие изложенных ответчиком обстоятельств не свидетельствует о снижении у него дохода, поскольку в период объявленных соответствующими Указами Президента Российской Федерации нерабочих дней с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с 06 по <данные изъяты> за работниками сохранялась заработная плата, на период нетрудоспособности работнику выплачивается пособие, размер которого рассчитывается в соответствие с Законом N 255-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 375 "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Соответствующих справок и сведений о доходах за 2020 и предыдущий периоды, из которых возможно было бы установить реальное снижение доходов заемщика, суду не предоставлено.

Право на предоставление заемщику льготного периода, который заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика на определенный срок, в соответствие с Федеральным законом от <данные изъяты> N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", предоставляется заемщику по его заявлению, направленному кредитору и при наличии совокупности установленных данным нормативным актом обстоятельств. Сведений о том, что заемщик подал в Банк соответствующее заявление и кредитор его одобрил, материалы дела также не содержат.

Учитывая, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд верно взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 313 руб. 99 коп.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Нормы материального права при рассмотрении дела не нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубова И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи