Решение по делу № 2-81/2016 (2-2428/2015;) от 09.12.2015

№ 2-81/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай                                 08 февраля 2016 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Ю.Р.,

с участием представителя истца Рыбаковой Е.Д.,

представителя ответчика Уметбаева Р.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неретина П.В. к Мустафину У.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Неретин П.В. обратился в суд с иском к Мустафин У.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что <данные изъяты> ноября <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по вине Мустафин У.В., управлявшего автомобилем марки «DAEWOO <данные изъяты>», государственный регистрационный номер «H <данные изъяты> ОУ <данные изъяты>» и в результате совершенного им ДТП был поврежден его автомобиль марки «NISSAN <данные изъяты>», государственный регистрационный номер «B <данные изъяты> MX <данные изъяты>», о чем свидетельствуют материалы административного дела, справка о дорожно-транспортном происшествии. Указывает, что в результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На основании экспертного заключения ИП ФИО7 № <данные изъяты> от <данные изъяты> года установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили <данные изъяты> рублей, при этом расходы на оплату услугу эксперта составили <данные изъяты> рублей. Ответственность виновника ДТП не застрахована. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; услуг оценщика – <данные изъяты> рублей; услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей; услуг телеграфа – <данные изъяты> рублей; по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей.

Истец Неретин П.В., ответчик Мустафин У.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, что в силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Рыбакова Е.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Уметбаев Р.М. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, приобщенное к материалам дела.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом, <данные изъяты> <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов в <адрес> на ул. Восточное шоссе, д. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «DAEWOO <данные изъяты>», государственный регистрационный номер «<данные изъяты> <данные изъяты>» под управлением Мустафин У.В. и автомобиля марки «NISSAN <данные изъяты>», государственный регистрационный номер «<данные изъяты> <данные изъяты>» под управлением Неретин П.В., в результате которого автомобилю марки «NISSAN <данные изъяты>», государственный регистрационный номер «<данные изъяты> <данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <данные изъяты> года Мустафин У.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На момент дорожного происшествия договор обязательного страхования автогражданской ответственности у ответчика Мустафин У.В. отсутствовал, что подтверждается административным материалом.

Неретин П.В. проведена независимая техническая экспертиза. Согласно досудебному экспертному исследованию от <данные изъяты> года № <данные изъяты> ИП ФИО7 затраты на восстановительный ремонт автомобиля марки «NISSAN <данные изъяты>», государственный регистрационный номер «<данные изъяты> <данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, при этом стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> года.

Суд соглашается с заключением эксперта ИП ФИО7, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательными. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

    Ввиду наличия вопросов, относительно повреждений автомобиля в судебное заседание был вызван эксперт ФИО7, которая дала следующие пояснения. В справке о ДТП инспектор ГИБДД указывает: передняя дверь, а повторитель поворота находится на переднем крыле, по фотографиям это видно. Данная деталь не была замечена инспектором ГИБДД. Без поворотника он бы не мог ездить. В связи с загрязнением, инспектор не заметил этого. Переднее левое крыло пострадало в области бампера до уровня поворотника, следовательно и подкрылок передний левый тоже был поврежден. Относительно повреждений капота пояснила следующее: деформация видна на фотографии отчета №№<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Зазоры неодинаковые. По заднему бамперу и крылу в п. <данные изъяты> видно. Если бы инспектор не указал в справке, она бы его не приняла как повреждение в результате именно этого ДТП. Нижний угол бампера инспектор не описал. По кронштейну – они приглашали для составления акта осмотра обе стороны. Рычаг подвески идет как скрытый дефект, при составлении справки о ДТП могли его не заметить. Так же имеется фотография в крупном формате.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, суд приходит к выводу о том, что в именно действиях водителя Мустафин У.В., нарушившего требования пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествие, в результате которого имуществу истца причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который, подлежит возмещению за счет причинителя вреда Мустафин У.В.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы за составление доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика – <данные изъяты> рублей; услуг телеграфа – <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей. Данные расходы документально подтверждены и признаны обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор на оказание услуг № <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> года, корешок квитанция серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, согласно которым стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая обстоятельства дела, объем рассмотренного дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях и их количество, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей. При этом суд руководствуется разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, согласно правовой позиции которого, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле и не означает его произвольное уменьшении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Неретина П.В. к Мустафину У.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

    Взыскать с Мустафин У.В. в пользу Неретин П.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей; услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей; услуг представителя – <данные изъяты> рублей; услуг телеграфа – <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:                             Л.Х.Суфьянова