Решение по делу № 33-5475/2023 от 31.05.2023

Судья Гомер О.А.     дело №33-5475/2023 (2-197/2023)

УИД 22RS0051-01-2023-000061-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года          г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Шторхуновой М.В., Алешко О.Б., Сачкова А.Н., Макине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Савинковой Л. Н. на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 27 марта 2023 года по делу

по иску Савинковой Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о возложении обязанности выплатить заработную плату, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савинкова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о возложении обязанности рассчитать и оплатить заработную плату за период работы с 15.03.2022 по 08.04.2022, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 15.03.2022 по 08.04.2022 работала в качестве администратора магазина «Пятёрочка» торговой сети ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>. Размер заработной платы составлял 36 000 руб. Фактически выполняла следующую работу: приемка товара, работа на кассе, выкладка товара, сдача отчетов, прием касс. При устройстве на работу был оговорен период стажировки 3-5 дней, за это время подлежал заключению трудовой договор. По итогам месяца истец не трудоустроена, заработная плата за фактически отработанное время не выплачена. 08.07.2022 работодателю направлена претензия о расчете и выплате заработной платы, однако, письмом, полученным 12.07.2022, ей отказано в связи с отсутствием трудовых отношений. Факт трудовых отношений подтверждается показаниями свидетелей.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 27 марта 2023 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

С решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду неверного вывода о причине пропуска срока.

Указывает на нарушение ответчиком действующего законодательства и выполнение истцом трудовой функции. Полагает, что, исходя из заявленных требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, следовало руководствоваться абзацем 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которым установлен срок на обращение в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы. Ссылалась на предоставление доказательств заявленных исковых требований. В связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права просила решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных возражениях представитель ООО «Агроторг» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика – возражал относительно её удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Обращаясь с иском о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований Савинкова Л.Н. ссылалась на то, что в период с 15.03.2022 по 08.04.2022 работала в качестве администратора магазина «Пятёрочка» торговой сети ООО «Агроторг» в р.<адрес>. Между тем, трудовой договор не заключен, истец не трудоустроена, заработная плата за фактически отработанное время не выплачена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Суд пришел к выводу, что исковые требования о возложении обязанности начислить и выплатить заработную плату, а также компенсировать моральный вред, основаны на установлении факта трудовых отношений между Савинковой Л.Н. и ООО «Агроторг» в период с 15.03.2022 по 08.04.2022, т.е. являются производными от него. Следовательно, к спорному правоотношению подлежит применению общий срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора - в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права – невыплате заработной платы по причине оспаривания наличия трудовых отношений между сторонами (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Делая такой вывод, суд первой инстанции не учел нормы материального права, подлежащие применению при разрешении вопроса о соблюдении работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Как указано в исковом заявлении, Савинкова Л.Н. работала в период с 15.03.2022 по 08.04.2022. 09.04.2022 получила трудовую книжку.

Указывая, что исковые требования о возложении обязанности начислить и выплатить заработную плату, а также компенсировать моральный вред, основаны на установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции не учел, что из положений ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд не позднее одного года с момента невыплаты заработной платы, из дела достоверно следует, что истец своевременно и добросовестно реализовал свое процессуальное право на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В результате сложилась ситуация, приведшая к существенному нарушению конституционного права Савинковой Л.Н. на судебную защиту и невыполнению задач гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Савинковой Л.Н. по причине пропуска срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права не может быть признано законным и обоснованным.

В силу п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Оценив обжалованное решение суда, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства не устанавливались. Согласно протоколу судебного заседания судом материалы гражданского дела не исследовались. Решение суда принято только исходя из оценки доводов ответчика относительно пропуска истцом срока для обращения в суд.

Поскольку решение суда об отказе в иске было принято без рассмотрения по существу, решение суда в части отказа в удовлетворении иска Савинковой Л.Н. подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тальменского районного суда Алтайского края от 27 марта 2023 года об отказе в удовлетворении требований Савинковой Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о защите трудовых прав отменить и направить дело в районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023.