Решение по делу № 33-1666/2018 от 08.06.2018

Судья Андреева С.А. Дело № 2-54/33-1666

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2018г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Котовой М.А. и Павловой Е.Б.

при секретаре Дмитриевой Е.Г.

с участием истца Калеева О.А.

представителя ООО «Евросеть-Ритейл» Ульяновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Калеева О.А. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2018г. гражданское дело по иску Калеева О.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» и ООО «Компьюлинк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л а:

Калеев О.А. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя. В обоснование иска Калеев О.А. указал, что 27 декабря 2015г. в магазине, расположенном по адресу: <...>, приобрел смартфон <...> стоимостью 42542 рубля и услугу дополнительного обслуживания «Гарантия плюс» стоимостью 2779 рублей. На смартфон установлен гарантийный срок от производителя – 1 год и от продавца – 1 год с 27 декабря 2016г. по 27 декабря 2017г. В процессе эксплуатации выявились недостатки товара, по поводу которых смартфон находился в ремонте с 23 мая 2017г. по 19 августа 2017г. (89 дней) и с 19 августа 2017г. по 19 сентября 2017г. (31 день), т.е. сроки устранения недостатков превысили 45 дней. 14 ноября 2017г. он направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму, в удовлетворении которой ответчик отказал. На основании изложенного просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона, заключенный 27 декабря 2015г., взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 42542 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01 декабря 2017г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Компьюлинк».

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2018г. в удовлетворении исковых требований Калееву О.А. отказано.

В апелляционной жалобе Калеев О.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований. Считает, что приобретенная им услуга дополнительного обслуживания «Гарантия плюс» продлила гарантийный срок эксплуатации телефона, установленный производителем, о чем свидетельствует бесплатный ремонт телефона на втором году эксплуатации, а потому судом ошибочно не применены положения Закона «О защите прав потребителей», касающиеся права потребителя отказаться от исполнения договора в случае нахождения товара в ремонте свыше 45 дней. Полагает, что потребитель имеет право предъявить продавцу требования, предусмотренные ст.18 Закона «О защите прав потребителей» вне зависимости от наличия в товаре производственного дефекта, в связи с чем судом неверно распределено бремя доказывания по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» и ООО «Компьюлинк» указывают на несостоятельность ее доводов, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Компьлинк» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст.426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела судом установлено, что 27 декабря 2015г. Калеев О.А. приобрел у ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон <...> стоимостью с учетом скидки 42542 рублей и услугу дополнительного обслуживания «Гарантия плюс» стоимостью 2779 рублей. Гарантийный срок на приобретенный товар установлен изготовителем в 12 месяцев.

В процессе эксплуатации смартфона истцом обнаружены недостатки, по поводу которых с 05 октября 2016г. по 17 октября 2016г. проводилась проверка его качества, которой заявленный покупателем недостаток обнаружен не был. В период с 23 мая 2017г. по 19 августа 2017г. смартфон находился в ремонте, в рамках которого была произведена замена системной платы, дисплея, ЗК. В период с 19 августа 2017г. по 19 сентября 2017г. смартфон вновь находился в ремонте, но не был отремонтирован в связи с непоставкой запасных частей.

14 ноября 2017г. Калеев О.А. направил ООО «Евросеть-Ритейл» претензию с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.469, 476 ГК РФ, ст.ст.18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт наличия в смартфоне недостатков производственного характера, а иные недостатки возникли по окончании срока гарантии, что не дает истцу права требовать возврата уплаченной за товар суммы в связи с нахождением его в ремонте более 45 дней.

При этом суд исходил из того, что приобретение услуги дополнительного сервисного обслуживания не продлевает гарантийный срок на товар, установленный производителем.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда подробно мотивированы в постановленном решении и дополнительного обоснования судебной коллегией не требуют.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства, правильно оценил их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Обращаясь в суд с иском о возврате уплаченной за товар суммы, Калеев О.А. ссылался на невозможность использования смартфона в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю.

В соответствии с требованиями п.п.3, 5 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатка в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положения ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают возможность защиты нарушенных прав потребителя, в том числе и путем отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченных за него денежных сумм, только в случае обнаружения недостатков в проданном товаре в течение гарантийного срока и обращения к продавцу (изготовителю) с названными требованиями о защите своих нарушенных прав именно в данный период.

Согласно п.5 ст.19 названного закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.5 и 6 ст.19, п.4, 5 и 6 ст.29 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопреки доводам апелляционной жалобы срок гарантии, установленной на смартфон, истек 27 декабря 2016г., суд первой инстанции обоснованно возложил бремя доказывания наличия недостатков товара на истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение на послегарантийное обслуживание является дополнительной гарантией на товар, установленной продавцом, и дает потребителю право требовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения недостатков после истечения гарантии, установленной изготовителем, и невозможности использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, основаны на неправильном толковании и применении норм права, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как следует из материалов дела, при приобретении смартфона между ООО «Компьюлинк» (исполнитель) в лице агента ООО «Евросеть-Ритейл» и Калеевым О.А. (клиент) заключено соглашение о постгарантийном обслуживании сроком с 27 декабря 2016г. по 27 декабря 2017г.

Согласно указанному соглашению постгарантийное обслуживание – услуги, оказываемые клиенту после окончания гарантии производителя в течении срока, указанного в соглашении. Постгарантийное обслуживание включает в себя услуги по ремонту товара, распространяется на конкретную единицу товара, указанную в сертификате, и производится однократно.

Таким образом, постгарантийное обслуживание в данном случае является обязательством ООО «Компьюлинк» в отношении недостатка товара, возникшего по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем, а не продлением гарантии изготовителя, которая позволяла бы потребителю предъявлять требования, предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, заявленные продавцу по истечении гарантийного срока, без подтверждения факта возникновения недостатки товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, не основаны на нормах гражданского законодательства и требованиях Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для их удовлетворения у суда не имелось.

Оснований для удовлетворения иска к ООО «Компьюлинк» у суда также не имелось, поскольку ООО «Компьюлинк» изготовителем, уполномоченной организацией, импортером не является и ответственности за недостатки проданного истцу товара не несет.

По существу доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, направлены на иную оценку обстоятельств дела, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пестовского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калеева О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Хухра

Судьи: М.А. Котова

Е.Б. Павлова