Решение по делу № 2-2372/2024 от 15.05.2024

К делу №2-2372/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

24 июля 2024 года                                             г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участием представителя истца Плотниковой Н.Г. – Лучанинова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотниковой Натальи Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-лидер» и обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 13.03.2024г. между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор. Согласно условиям договора сумма кредита составила 1 321 478 руб. сроком на 84 месяца. Предоставление указанного кредита осуществлялось в целях приобретения транспортного средства. При оформлении кредита между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор № 8507375. За подключение к данной услуге истец уплатил опционную премию в размере 300 000 руб. Данная сумма была включена в сумму кредита, а денежные средства согласно заявлению на кредит перечислены в полном объеме в ООО «Авто-лидер».

26.03.2024г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении указанного опционного договора и возврате денежных средств.

Указанное требование было проигнорировано ответчиком.

Считает, что в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» он, как потребитель, вправе отказаться от опционного договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств в полном объеме, поскольку ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» в части, касающейся опционного договора, каких-либо расходов по его исполнению не понес. У опционного договора отсутствует какая-либо потребительская ценность для заявителя и недобросовестность ответчика, включившего в договор условия, имеющие различные по правовому регулированию признаки договоров.

Просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя, а также почтовые расходы в размере 408, 08 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, представили письменные возражения на иск. В связи с этим, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 13.03.2024г. между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор. Согласно условиям договора сумма кредита составила 1 321 478 руб. сроком на 84 месяца. Предоставление указанного кредита осуществлялось в целях приобретения транспортного средства. При оформлении кредита между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор № 8507375. За подключение к данной услуге истец уплатил опционную премию в размере 300 000 руб. Данная сумма была включена в сумму кредита, а денежные средства согласно заявлению на кредит перечислены в полном объеме в ООО «Авто-лидер».

Согласно условиям указанного договора ответчик был подключен к Программе обслуживания Вектра мед (Сертификат 85 07375), согласно которой истцу предоставлялись следующие услуги: устная консультация с врачом общей практики, устная консультация с врачом по реабилитации после КОВИД-19, услуга онлайн-консультации узкопрофильного врача, услуга расшифровки анализов или комплексного обследования, услуга второе врачебное мнение, консультация диетолога, консультация психолога, услуга медицинский консъерж, услуга скорая помощь, услуга право пациента и услуга фарм-справка.

26.03.2024г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении указанного опционного договора и возврате денежных средств.

Указанное требование было проигнорировано ответчиком.

Из представленных ответчиками материалов усматривается, что между ООО «Авто Ассистанс» и ООО «Авто-лидер» заключен субагентский договор № ЮГ23 от 01.08.2023г., согласно которому по сделке, совершенной агентом (ООО «Авто-лидер»), права и обязанности возникают непосредственно у принципала (ООО «Авто Ассистанс»).

В свою очередь, между ООО «Авто Ассистанс» и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен агентский договор.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Согласно положению статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1).

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (пункт 2).

Частью 1 статьи 1006 ГК РФ предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что агентский договор заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий. Целью агентского договора является не выполнение работы как таковой, а совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

Согласно абзацу 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу положений статьи 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств того, что в спорном правоотношении агент и субагент действовали от своего имени, то надлежащим ответчиком является принципал – ООО «Кар профи Ассистанс».

Данный подход согласуется с правовой позицией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определениях от 21.05.2024г. (№88-15354/2024) и от 15.02.2024г. (№ 8Г-2162/2024).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О Защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ситуации, когда договор оказания дополнительных платных услуг предусматривает предварительную оплату их стоимости, последующий отказ потребителя от договора влечет обязанность исполнителя услуг возвратить полученное вознаграждение за вычетом фактически понесенных им расходов (Информационное письмо Банка России N ИН-06-59/148, Роспотребнадзора N 02/20986-2020-23 от 12.10.2020 "О праве потребителя на отказ от дополнительных платных услуг")

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако, на отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик в праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В связи с этим, исходя из приведенных норм закона, учитывая, что агент и субагент действовали от имени и за счет принципала – ООО «Кар профи Ассистанс», то исковые требования Плотниковой Н.Г. о взыскании уплаченной по опционному договору денежной суммы в размере 300 000 руб. подлежат удовлетворению в отношении общества.

Доводы ООО «Кар Профи Ассистанс» о наличии подписанного истцом Акта о подключении к программе, согласно которому истцом подтверждено выполнение ответчиком услуги в полном объеме, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля с истцом был заключен также ряд дополнительных сделок, сущность и правовые последствия которых не были надлежащим образом доведены до потребителя, то наличие расписки истца об отсутствии у него материальных претензий к ответчику не лишает его права на предъявление заявленных по настоящему делу требований.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя создавшуюся ситуацию, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обосновано.

Между тем, суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей чрезмерно завышен и полагает возможным с учетом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 7 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком нарушено право истца на возврат денежных средств за оплаченные дополнительные услуги в добровольном порядке, суд считает правильным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 февраля 2014 г.).

Установив, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, сумма в размере 300 000 руб. не была возвращена истцу, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа в данном случае составляет 153 500 руб. (300 000 руб. + 7 000 руб. / 50 %).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В связи с этим с ответчика надлежит взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 480, 08 руб.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает правильным взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 13 735 рублей (6 000 руб. за требование неимущественного характера и 7 735 руб. – за требование имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плотниковой Натальи Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» (ИНН: 7806604138, ОГРН: 1227800136244) в пользу Плотниковой Натальи Геннадьевны уплаченные по опционному договору об оказании услуг от 13.03.2024г. денежные средства в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 153 500 руб., а также почтовые расходы в размере 480, 08 руб.

В удовлетворении иска Плотниковой Натальи Геннадьевны к ООО «АВТО-ЛИДЕР» и ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» (ИНН: 7806604138, ОГРН: 1227800136244) государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Майкоп» в размере 13 735 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить ответчику, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                       подпись                    Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2024-003975-93

Подлинник находится в материалах дела № 2-2372/2024 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.