Решение по делу № 33-7414/2019 от 17.06.2019

Судья: Полюцкая М.О.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-7414/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» июля 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Сорокина А.В., Жуленко Н.Л.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» Гончаровой О.Д. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

от 01 февраля 2019 года

по иску Королева Алексея Викторовича к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установила:

Королев А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 24.07.2017 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия ПАО СК «Росгосстрах», куда Королев А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, 15.08.2017 перечислила истцу в счёт возмещения ущерба 96 800 руб.

Истец, не согласившись с определённым страховой компанией размером ущерба, обратился в ООО «А.», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 148 723 руб. 64 коп. За составление экспертного заключения истцом оплачено 9 500 руб.

25.10.2018 ответчику была направлена претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, которая была оставлена без удовлетворения.

С учётом уточнённых исковых требований Королев А.В. просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 25 900 руб.; неустойку на день вынесения решения судом, которая на 21.01.2019 составляет 36 778 руб.; сумму оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб.; сумму за составление искового заявления в размере 3 000 руб.; сумму, уплаченную за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб.; сумму, уплаченную за независимую экспертизу в размере 9 500 руб.; сумму, уплаченную за нотариальную доверенность в размере 1 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; сумму, уплаченную за отправку претензии в размере 79 руб.; сумму, уплаченную за отправку экспресс - почты в размере 350 руб.; штраф в размере 12 950 руб.

Определением суда от 26.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Письменный А.Л., Байрактар Д.М. (том 1 л.д. 115 - 116).

В ходе производства по делу от третьего лица Байрактар Д.М. поступило заявление о взыскании судебных издержек в пользу Байрактар Д.М. с ответчика за участие представителя в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 15 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 февраля 2019 года постановлено:

Исковые требования Королева А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Королева А.В. страховое возмещение в размере 25 900 рублей; неустойку (пени) в размере 20 000 рублей; штраф в размере 12 950 рублей; расходы, по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы за нотариальную доверенность в размере 1 500 рублей; расходы за отправку претензии в размере 79 рублей; расходы за отправку экспресс-почты в размере 350 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Королеву А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Байрактар Д.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Байрактар Д.М. о взыскании судебных издержек, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 877 рублей.

Взыскать с Публичного Акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С.» расходы по проведению судебной экспертизы № от 20.12.2018 года в размере 12 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Гончарова О.Д., действующая на основании доверенности от 17.10.2018, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание заключение ФБУ КЛСЭ, согласно выводам которой комплекс повреждений автомобиля Toyota Chaser не мог образоваться при столкновении с автомобилем Toyota Avensis при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; повреждения автомобилей не соответствуют схеме дорожно-транспортного происшествия и заявленным обстоятельствам. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении транспортно-трасологической экспертизы, ссылаясь на то, что транспортные средства восстановлены, поскольку такая экспертиза может быть проведена и по материалам дела: фотографиям осмотра, административном материале, объяснениям водителей; восстановление транспортных средств не исключает возможность проведения экспертизы, поскольку все исходные данные имеются в материалах дела. Также судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «С.», поскольку указанное заключение не соответствует требованиям пунктов 2.1, 2.3, 1.6 Единой методики; экспертом необоснованно произведён расчёт по замене переднего бампера, по замене диска переднего правого и заднего правого диска. Поскольку требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены необоснованно, производные требования о взыскании штрафа, неустойки, представительских услуг удовлетворению не подлежали.

Просит также назначить по делу судебную комплексную трасологическую/автотехническую экспертизу.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица, извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Гончаровой О.Д., действующей на основании доверенности от 17.10.2018, поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из подп. 2 пункта 1 статьи 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьёй 1 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определённой договором суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.07.2017 в г. Новокузнеце произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Avensis, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Королева А.В., автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Письменного А.Л., автомобиля Toyota Chaser, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Байрактар Д.М., в ходе которого принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Avensis были причинены механические повреждения (том 1 л.д. 9).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Письменный А.Л., который допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной столкновения трёх транспортных средств.

Гражданская ответственность Письменного А.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис № (том 1 л.д.18).

Заявление о возмещении ущерба было направлено истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 10.08.2017 (том 1 л.д. 16).

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, произвела Королеву А.В. выплату страхового возмещения в размере 96 800 руб. (том 1 л.д. 19).

Королев А.В., не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «А.». Согласно заключению № от 21.08.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Avensis с учётом износа составляет 148 723 руб.64 коп. (том 1 л.д. 26 - 51).

В целях досудебного урегулирования спора Королев А.В. направил ответчику претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда (том 1 л.д. 20 - 22), однако ответа на претензию не последовало.

После обращения к страховщику второго участника дорожно-транспортного происшествия Байрактар Д.М. ПАО СК «Росгосстрах» провело транспортно-трасологическую экспертизу (том 1 л.д. 72 - 77, 157 - 161), согласно которой повреждения на автомобиле Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Toyota Chaser, государственный регистрационный номер №, в связи с чем истцу было направлено письмо о возврате выплаченной суммы страхового возмещения (том 1 л.д. 153).

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что повреждение автомобиля Toyota Avensis не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24.07.2017, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 декабря 2017 года по иску Байрактар Д.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы (том 1 л.д. 205 - 211), а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2018 года (том 1 л.д. 212 - 215) установлено, что страховой случай имел место, в результате данного дорожно-транспортного происшествия все три автомобиля получили повреждения: Тойота Chaser (Байрактар Д.М.) - передней и задней частей автомобиля в виде бамперов заднего и переднего, рамки креплений госномера, передней правой блок-фары, наружный правый поворотник; Тойота Avensis (Королева А.В.) - передний бампер, капот правая передняя фара, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний капот, передний повторитель, передний правый диск, задний правый диск колеса; ВA3-2121 (Письменный Л.А.) - передний бампер, правая передняя блок-фара, передний госномер.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств, в том числе имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора судебных постановлений, правомерно были приняты судом во внимание, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении и проведении судебной транспортно-трасологической экспертизы у суда первой инстанции не имелось, учитывая также и то, что транспортные средства восстановлены.

По изложенным мотивам ходатайство ответчика о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы в суде апелляционной инстанции подлежит оставлению без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы заключению судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, проведённой на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда (том 2 л.д. 55 - 63), которое в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу, что указанные истцом повреждения транспортного средства Toyota Avensis, согласуются с перечнем повреждений, указанных в административном материале, и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.07.2017. Иных обстоятельств, при которых мог быть повреждён автомобиль истца, установлено не было.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с выводами суда относительно повреждений транспортного средства Toyota Avensis, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.07.2017, не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку фактически являются изложением собственной позиции заявителя относительно оценки представленных доказательств.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Toyota Avensis судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «С.» (том 1 л.д. 242 - 247).

Согласно заключению эксперта ООО «С.» № от 20.12.2018 повреждения на автомобиле Toyota Avensis, государственный регистрационный номер №, получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2017, сумма восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых запчастей, повреждённых в дорожно-транспортном происшествии от 24.07.2017, составила 122 700 руб. (том 2 л.д. 6 - 12).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 25 900 руб. (122 700 руб. - 96 800 руб.), дав правильную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 929, 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, проведённой ООО «С.».

Суд правомерно принял заключение эксперта ООО «С.» как надлежащее доказательство, так как выводы эксперта последовательны, заключение содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на материалы дела, использованную методическую литературу. Кроме того, из заключения следует, что при проведении оценки ущерба, причинённого транспортному средству истца, эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию с выводом суда о принятии в качестве доказательства заключения судебной автотехнической экспертизы, равно как и доводы апелляционной жалобы о том, что данное заключение эксперта нарушает положения Единой методики, являются несостоятельными.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о необоснованно произведённом расчёте по замене заднего бампера, переднего правого и заднего правого дисков, поскольку такие доводы какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Ответчиком не указано более разумного способа устранения указанных повреждений, кроме их замены, учитывая, что наличие данных повреждений было подтверждено как в первичных документах ГИБДД (том 1 л.д. 11 - 12), так и в акте осмотра, представленным страховщиком (том 1 л.д. 160), а также фотоматериалами.

Установив неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, тем самым нарушение прав потерпевшего (потребителя), суд первой инстанции, исходя из требований статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришёл к выводу о взыскании в пользу истца штрафа, неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Размер морального суда определён судом правильно, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца, суд также взыскал с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оформлению доверенности, почтовые расходы.

Поскольку после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, уточнённые исковые требования в части взыскания страхового возмещения были удовлетворены судом в полном объёме, соответственно решение суда состоялось в пользу истца, поэтому у суда имелись основания для возложения оплаты расходов по оформлению доверенности (том 1 л.д. 10, том 2 л.д. 31), почтовых расходов (том 1 л.д. 14 - 15, 20), расходов по оплате независимой экспертизы (том 1 л.д. 23 - 24), расходов на оплату представителя на ответчика.

Учитывая, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (том 1 л.д. 4 - 7), услуги фактически оказаны, суд, принимая во внимание категорию, сложность дела, длительность его рассмотрения, объём исследованных материалов, участие представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал за услуги представителя, за составление претензии и искового заявления сумму в размере 13 000 руб. Оснований для уменьшения размера взысканных расходов не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Байрактар Д.М. расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 февраля 2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» Гончаровой О.Д. - без удовлетворения.

ходатайство публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: