Решение по делу № 33-3251/2021 от 25.03.2021

Судья Хренков О.В. дело № 33-3251 (2-80/2021)

25RS0004-01-2019-005062-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Мандрыгиной И.А., Пономаревой М.Ю.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтушенко О.Е. к Лелетка Е.А., ООО управляющая компания «Орион», АО «Дальневосточная генерирующая компания» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Лелетка Е.А. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения Лелетка Е.А., возражения представителя АО «ДГК» Мягкова А.Э., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Евтушенко О.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной квартиры из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик Лелетка Е.А., по причине срыва фрагмента смесителя. Согласно отчету об оценке ООО «Дальэкспертиза» стоимость работ по устранению причиненного ущерба внутренней отделке квартиры истца составляет ... руб. Евтушенко О.Е. просила суд взыскать с Лелетка Е.А. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере ... руб., расходы по оценке ущерба в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ООО УК «Орион», АО «ДГК».

В судебном заседании истец и её представитель поддержали заявленные исковые требования, пояснили, что ответственность за причиненный ущерб лежит на собственнике квартиры, из которой произошел залив по причине срыва смесителя.

Ответчик Лелетка Е.В. в судебном заседании возражала против исковых требований, представила отзыв на иск, пояснила, что её вины в причинении ущерба имуществу истца нет, поскольку срыв крана произошел по причине проведения гидравлических испытаний в период с 20.10.2018 по 26.10.2018. Утром 22.10.2018 она ушла на работу, кран был технически исправен, в 10.00 час. ей позвонил сосед и сообщил о заливе, в связи с чем, он вернулась домой в 12.00 час. и обнаружила, что сорван кран холодного водоснабжения, только после этого сотрудник обслуживающей организации перекрыл подачу воды. В связи с тем, что не установлена причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и причинением ущерба, она является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО УК «Орион» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что причиной залива квартиры истца явился срыв смесителя, относящегося к имуществу ответчика Лелетка Е.А. как собственника квартиры, из которой произошел залив. Сотрудниками управляющий компании в указанное время не проводились гидравлические испытания либо иные работы, которые могли повлечь срыв смесителя.

Представитель ответчика АО «ДГК» исковые требования не признал, пояснил, что работы в отношении систем водоснабжения АО «ДГК» не производились, гидравлические испытания проводятся в отношении системы теплоснабжения, которая никаким образом не связана с внутридомовой системой водоснабжения. В связи с тем, что по делу не установлено каких-либо иных причин срыва смесителя в квартире ответчика Лелетка Е.А., обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на ней.

Судом 11.01.2021 постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части. Суд постановил: Взыскать с Лелетка Е.А. в пользу Евтушенко О.Е. ущерб от залива квартиры в размере ... руб., судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Орион», АО «ДГК» отказать.

С данным решением не согласилась ответчик Лелетка Е.А., ею подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы и пояснениях к апелляционной жалобе указано, что бездействие ООО УК «Орион», не перекрывшей своевременно воду, послужило причиной причинения истцу значительного ущерба. Суд безосновательно освободил от гражданского ответственности ООО УК «Орион».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лелетка Е.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы. Представитель АО «ДГК» Мокров А.Э. просил решение суда оставить без изменения.

Евтушенко О.Е. и представитель ООО УК «Орион» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику Лелетка Е.А.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Лелетка Е.А., произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Евтушенко О.Е. Причиной залива явилась течь смесителя в кухне (сорвало фрагмент смесителя) квартиры №, о чем обслуживающей организацией ООО «Радон» был составлен акт от 22.10.2018.

В соответствии с отчётом ООО «Дальэкспертиза» № 1173-У/19 от 28.02.2019, рыночная стоимость права требования на возмещение убытков по устранению ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры № в доме № по <адрес>, составляет ... руб.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал с Лелетка Е.А. в пользу Евтушенко О.Е. ущерб от залива квартиры в размере ... руб., судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Орион», АО «ДГК», суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что ущерб имуществу истца был причинен по вине Лелетка Е.А., по причине ненадлежащего содержания внутриквартирного инженерного оборудования (кран), доводы ответчика Лелетка Е.А. о возникновении течи ввиду гидравлических испытаний не нашли своего подтверждения.

Оснований не согласиться с такими выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившейся с решением суда, подлежат отклонению.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком Лелетка Е.А. не представлены допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие её вины в причинении ущерба имуществу истца.

Утверждения ответчика о том, что ущерб истцу в установленной сумме причинен из-за бездействия ООО УК «Орион, не перекрывшей своевременно воду в течение получаса в соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»), допустимыми достаточными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, ответчик обязана в соответствии с требованиями ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ контролировать исправность принадлежащего ей внутриквартирного инженерного оборудования и самостоятельно предпринимать меры для незамедлительного устранения течи для предотвращения причинения вреда.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лелетка Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи