Решение по делу № 2-5709/2022 от 18.04.2022

Дело №2-5709/2022

(УИД № 45RS0026-01-2022-005981-22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 сентября 2022 г. гражданское дело по иску Дугиной Ольги Анатольевны к ИП Шорохову Валерию Константиновичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Дугина О.А. обратилась в суд с иском (с учетом его изменения) к ИП Шорохову В.К. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение. В обоснование исковых требований указав, что 3 января 2022 г. по <адрес> Додарбегов С.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ИП Шорохову В.К. на дороге, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Додарбегов С.М. На основании заявления Дугиной О.А. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 60250 руб. Просит суд взыскать с ИП Шорохова В.К. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы на лечение в размере 252792 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 17 июня 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Курганского городского суда Курганской области от 7 сентября 2022 г. исковое заявление Дугиной О.А к ИП Шорохову В.К., ПАО СК Росгосстрах в части требований о взыскании расходов на лечение оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Дугина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Дугиной О.А. - Дудин А.Г., действующий на основании доверенности в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям измененного искового заявления.

Ответчик ИП Шорохов В.К. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Третье лицо Додарбегов С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установлено, что 3 января 2022 г. по <адрес> Додарбегов С.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ИП Шорохову В.К. на дороге, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца.

Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 апреля 2022 г. Додарбегов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Согласно трудовому договору № от 31 декабря 2021 г. Додарбегов С.М. является работником ИП Шорохова В.К. и в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, что сторонами не оспаривалось и подтверждается копией приказа о приеме на работу № от 31 декабря 2021 г., копией путевого листа № от 3 января 2022 г.

В результате ДТП Дугиной О.А. были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 4 марта 2022 г. № у Дугиной О.А. установлены ушибленные раны лица, слизистой оболочки нижней губы, ушиб мягких тканей и кровоподтеки лица, губ, шеи, верхних и нижних конечностей, ссадины правой голени, открытый перелом альвеолярного отростка нижней челюсти в области 42, 41, 31, 32 зубов с повреждением и последующей экстракцией 41, 31, 32 зубов, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе, при соударении с выступающими частями салона автомобиля, в дорожно-транспортном происшествии 3 января 2022 г. и, в совокупности, повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня.

Установлено, что Дугина с места ДТП была госпитализирована в нейрохирургическое отделение ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи», где с 3 января 2022 г. по 6 января 2022 г. находилась на стационарном лечении, что подтверждается выписным эпикризом от 6 января 2022 г., выписана с открытым больничным листом, рекомендовано лечение у стоматолога. Затем находилась на амбулаторном наблюдении в стоматологической поликлинике № 1.

Поскольку вред здоровью Дугиной О.А. причинен вредоносными свойствами источника повышенной опасности под управлением Додарбегова С.М., исполняющего свои трудовые обязанности, в данном случае в силу приведенных положений гражданского законодательства на ответчике ИП Шорохове В.К., как на лице, владеющем автомобилем на законных основаниях, и работодателе водителя лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья источником повышенной опасности.

Учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью, характер и степень перенесенных Дугиной О.А. физических страданий, испытавшей сильную физическую боль от полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, а также нравственных переживаний потерпевших по поводу изменившегося образа жизни в связи с повреждением здоровья и нарушением социально-средового статуса, длительность лечения истца, продолжительность восстановительного (посттравматического) периода, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ИП Шорохова В.К. в пользу Дугиной О.А. компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял Дудин А.Г., который участвовал в судебных заседаниях, составлял исковое заявление.

Оплата услуг представителя в сумме 20 000 руб. произведена в полном объеме, что подтверждается договором оказания юридических услуг № КУР1299 от 6 апреля 2022 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 6 апреля 2022 г.

Учитывая объем оказанной представителем истца юридической помощи, количество судебных заседаний, их продолжительность и объем, принимая во внимание принцип разумности, суд приходит к выводу об уменьшении размера заявленных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ИП Шорохова В.К. в доход муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Шорохова Валерия Константиновича (ОГРНИП №) в пользу Дугиной Ольги Анатольевны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Шорохова Валерия Константиновича (ОГРНИП №) в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 13 сентября 2022 г.

Судья Л.В.Бабкина

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 г.