Решение по делу № 2-1563/2022 от 25.03.2022

Дело № 2-1563/2022

УИД 24RS0040-01-2022-001935-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края                 06 мая 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при секретаре Гаризан Л.М.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Аскарова Б.Т. к Гредунову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аскаров Б.Т. обратился суд с иском к Гредунову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 27.11.2021, около 21.00 часов, в г. Норильске, в районе строения № 23 по ул. Богдана Хмельницкого, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..., под управлением Гредунова Д.В. и .., под управлением истца. Данное ДТП стало возможным из-за того, что водитель Гредунов Д.В. транспортного средства ... в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем .., под управлением истца. Гредунов Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «Совкомбанк страхование» (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Реализуя право на получение страхового возмещения, истец обратился в АО «АльфаСтрахование», где застрахована его гражданская ответственность. По направлению Страховщика, автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «Независимая оценка». По результатам рассмотрения заявления истца, АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда - Гредунова Д.В. не действовал на момент ДТП. Так как данный случай страховым не является, истец, для определения размера расходов на восстановительный ремонт, обратился в ..... По результатам оценки, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в рамках цен Норильского промрайона, без учета износа заменяемых деталей составила 456 900 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 690 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 456 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 15000 руб., юридических услуг в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7770 руб.

Истец Аскаров Б.Т., представитель истца Мацко Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 5, 66-67, 80).

Ответчик Гредунов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 64-65, 68-69).

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, ответчик в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Судом Гредунову Д.В. была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «АльфаСтрахование», АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2021 в 21 час 00 минут, в г. Норильске на ул. Богдана Хмельницкого № 23 произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиля ..., под управлением Гредунова Д.В. и .., под управлением Аскарова Б.Т.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..., под управлением Гредунова Д.В., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения) допустил столкновение с .., под управлением истца.

Гредунов Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца .., получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю .., и вина Гредунова Д.В. в ДТП подтверждается объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом.

В судебном заседании при рассмотрении данного иска, также, установлена и нашла свое подтверждение вина Гредунова Д.В. в ДТП, который, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение.

В действиях водителя Аскарова Б.Т. каких-либо нарушении Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями, не усматривается.

Согласно приложению к определению (протоколу, постановлению), на момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «Совкомбанк страхование» (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Реализуя право на получение страхового возмещения, истец обратился в АО «АльфаСтрахование», где застрахована его гражданская ответственность. По направлению Страховщика, автомобиль истца был осмотрен специалистом ..... По результатам рассмотрения заявления истца, АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда - Гредунова Д.В. не действовал на момент ДТП (л.д. 15).

Оценивая изложенное в совокупности, суд признает доказанным факт причинения в результате действий ответчика Гредунова Д.В. вреда имуществу истца. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду ответчиком не представлено.

Истцом представлено экспертное заключение .... № от ДД.ММ.ГГГГ об определении расходов на восстановительный ремонт ...

Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждённого транспортного средства, составляет без учета износа 456900 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 690 000 руб. (л.д. 16-49).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ от обязанности возместить причиненный ущерб, по делу не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 456900 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 6). Расходы истца по оплате услуг представителя выразились в консультации, составлении искового заявления, подготовке документов для суда, представление интересов в суде.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 15000 руб. (л.д. 7). Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7700 руб. Несение данных расходов подтверждается чеком - ордером (л.д. 2).

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 7700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аскарова Б.Т. к Гредунову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Гредунова Д.В. в пользу Аскарова Б.Т. ущерб в размере 456 900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7770 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Ю.П. Гинатуллова