Решение по делу № 33-13963/2013 от 28.10.2013

Судья Гатауллин Р.А. дело № 33-13963/2013

учет № 22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А.,

с участием прокурора Габдуллиной А.Р.,

при секретаре судебного заседания М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Казани, апелляционной жалобе
Ковешниковой О.В. на решение Советского районного суда г. Казани от
11 сентября 2012 года, которым постановлено:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райжилуправление Советского района» удовлетворить.

Обязать Ковешникову О.В. освободить нежилое помещение № <адрес>.

Взыскать с Ковешниковой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райжилуправление Советского района» <данные изъяты> рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ковешниковой О.В., её представителя – Пашунина И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Габдуллиной А.Р., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райжилуправление Советского района» обратилось с иском к
Ковешниковой О.В. о возложении обязанности по освобождению нежилого помещения. В обоснование требований указано, что на основании договора управления многоквартирными домами, заключенного с товариществом собственников жилья «Азино-2», истец является управляющей компанией и несет бремя ответственности за управление многоквартирными домами. Актом приема-передачи зданий (сооружений) многоквартирные жилые дома переданы истцу. С <дата> года нежилое помещение по адресу: город <адрес> (условное обозначение) согласно акту о проживании от <дата> года занимает ответчица, однако данное помещение не соответствует правилам жилого помещения и санитарно-техническим нормам. По экспликации многоквартирного жилого дома спорное помещение предназначено как техническое помещение для ВРУ и не пригодно для проживания граждан. Перевод из нежилого в жилое помещение не осуществлялся.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица, её представитель иск не признали по доводам, изложенным в возражениях, просили также применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица - Администрации Советского района ИК МО
г. Казани просил дело рассмотреть в его отсутствие, считает требования обоснованными.

Представитель третьего лица - муниципального казенного учреждения «Управление жилищной политики ИК МО г. Казани» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежаще, в ходе судебного разбирательства иск поддержал.

Судом принято решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Казани просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указав, что согласно кадастровому паспорту помещения, выданному филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан от 22 июля 2013 года, спорное помещение является жилым. Также указывает, что Ковешникова О.В. несла бремя содержания спорного помещения, оплачивала счета-фактуры. Кроме того, в спорном жилом помещении вместе с истицей проживает её несовершеннолетний сын.

В апелляционной жалобе Ковешникова О.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку согласно кадастровому паспорту спорное помещение является жилым. Право собственности на спорное помещение ни за кем не зарегистрировано. Ковешникова О.В. приватизированной жилой площади не имеет, право на приватизацию в городе Казани не использовала. Кроме того, указывает, что истец не имел полномочий на обращение в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное помещение, находящееся в фактическом владении и пользовании ответчицы, жилым не является, доказательств законности проживания ответчицы в нём не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 Жилищного кодекса РСФСР в жилищный фонд не входят нежилые помещения в жилых домах, предназначенные для торговых, бытовых и иных нужд непромышленного характера.

В соответствии со статьёй 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, работникам медицинских, культурно-просветительных учреждений, предприятий общественного питания и других предприятий, учреждений, организаций, нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилые помещения предоставляются предприятиями, учреждениями, организациями, коллективы которых они непосредственно обслуживают, наравне с рабочими и служащими этих предприятий, учреждений, организаций.

В соответствии со статьёй 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В силу части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года
№ 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

Из материалов дела следует, что Ковешникова О.В. состояла в трудовых отношениях с АП «Жилбытсервис» Советского района г. Казани.

Согласно ордеру № <данные изъяты> от <дата> года, выданного
АП Жилбытсервис» Советского района, Ковешниковой О.В. в связи с трудовыми отношениями предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 53).

Из акта о проживании от <дата> года следует, что Ковешникова О.В. в квартире <адрес> фактически проживает с <дата> года, сын - Ковешников Э.И. проживает с рождения – с <дата> года (л.д. 7).

Согласно адресным листам убытия, Ковешниковы О.В., Э.И. сняты с регистрационного учёта по адресу: <адрес> (л.д. 46).

Финансово-лицевой счет на спорное помещение открыт на имя
Ковешниковой О.В., которая надлежащим образом оплачивает коммунальные услуги (л.д. 61-77).

Из кадастрового паспорта спорного жилого помещения следует, что квартира <адрес>, площадью
14,6 кв. м, является жилым помещением, дата инвентаризации объекта <дата> года (л.д. 98).

Таким образом, из представленных вышеуказанных доказательств, имеющихся в материалах дел, следует, что спорное помещение является жилым, и вселена в него ответчица на законных основаниях.

Кроме того, ООО «Управляющая компания «Райжилуправление Советского района» не обладает правом на предъявление указанного иска, является ненадлежащим истцом, поскольку правом предъявления требования о выселении из жилого помещения обладает собственник либо уполномоченный собственником орган, в чьем ведении находится жилое помещение.

В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности истца на вышеуказанное помещение, его права и законные интересы проживанием ответчицы с несовершеннолетним сыном в указанном помещении не нарушены.

Поэтому оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райжилуправление Советского района».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда Республики Татарстан от 11 сентября 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райжилуправление Советского района» к Ковешниковой О.В. о возложении обязанности освободить квартиру <адрес> отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: