Решение по делу № 33-7594/2021 от 02.09.2021

    Судья Шапхаева Н.Ю.

    Судья-докладчик Рудковская И.А.                                 по делу № 33-7594/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 октября 2021 года                                                                              г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

cудьи-председательствующего Рудковской И.А.

судей Васильевой И.Л. и Коваленко В.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

с участием прокурора Матвеевской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-38/2021 по иску Острикова В.В. к ООО «Транснефть-Восток», ООО «Транснефть-Охрана», ликвидационной комиссии ООО «Транснефть-Охрана» о признании незаконными отказа в приеме на работу, приказа об увольнении, обязании восстановить в должности, произвести увольнение в порядке перевода, изменить запись в трудовой книжке и принять в порядке перевода, признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании суммы недополученного заработка, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобе Острикова В.В. и представлению прокурора Аларского района Иркутской области на решение Аларского районного суда Иркутской области от 27 мая 2021 года, с учетом определения суда от                    29 июля 2021 года об исправлении описки,

УСТАНОВИЛА:

Остриков В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Транснефть-Восток», ООО «Транснефть-Охрана», в обоснование которого указал, что 22 ноября 2010 года принят (данные изъяты) подвижной группы команды службы безопасности линейного-эксплуатационного участка в           п. Кутулик филиал Иркутского районного нефтепроводного Управления ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы». Основное нахождение рабочего места: <адрес изъят>. В 2012 году организация ликвидирована, он уволен в порядке перевода в ООО «Транснефть-Восток» на должность (данные изъяты), с прежним местом работы. В 2014 году ООО «Транснефть-Восток» ликвидировано, он уволен в порядке перевода в ООО «Транснефть-Охрана» (филиал Восточное межрегиональное управление ведомственной охраны) на должность (данные изъяты), с прежним местом работы. В последующем назначен на должность (данные изъяты). В начале сентября 2020 года ему вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с предстоящей ликвидацией организации, и предложено устно продолжить работу в порядке перевода. В середине сентября 2020 года он узнал, что 18 работников будут уволены в порядке перевода в ООО «Транснефть-Восток» и продолжат работать в данной организации, остальные будут уволены, в том числе и он.                   12 сентября 2020 года ему без объяснения причин предложено добровольно-принудительно уволиться, без права перевода и заключения договора. Причины отказа в приеме на работу в порядке перевода ответчик не аргументировал. Увольняться по собственному желанию он отказался. С                  13 октября 2020 года до расторжения трудового договора он был отстранен от работы в связи с отсутствием рабочего места, с оплатой простоя в размере двух третей средней заработной платы. Обратившись в ООО «Транснефть-Восток» с заявлением об увольнении в порядке перевода получил отказ. Полагает, что в отношении него ответчики проявляют дискриминацию. Полагает, что ликвидация организации произошла формально, в действительности произведено преобразование, что не может являться основанием для расторжения трудового договора. Производственная деятельность не прекращалась, организация продолжает работать по месту расположения прежней организации, осуществляет прежнюю хозяйственную деятельность, связанную с охраной нефтепровода, с теми же правами и обязанностями, с использованием прежних производственных средств и методов, остался прежний руководитель команды и тот же коллектив, осуществляющий прежние трудовые функции. Незаконными действиями ответчиков ему причинен моральный вред.

Остриков В.В. просил суд признать незаконным отказ ООО «Транснефть-Восток» в приеме на работу №ТНВ-01-10-06-06/39516 от               10 ноября 2020 года, признать приказ ООО «Транснефть-Охрана» № 1475/ок от 23 ноября 2020 года об увольнении незаконным, обязать ООО «Транснефть-Охрана» восстановить его в прежней должности путем внесения соответствующих изменений в штатное расписание, обязать ООО «Транснефть-Охрана» произвести увольнение в порядке перевода в ООО «Транснефть-Восток», обязать ООО «Транснефть-Охрана» изменить запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации на увольнение в порядке перевода в ООО «Транснефть-Восток», обязать ООО «Транснефть-Восток» принять в порядке перевода на должность (данные изъяты) ведомственной охраны в команду по охране ЛУ «Кутулик» и ЛЧ МТ отряда «Ангарск» управления безопасности с                  10 декабря 2020 года в соответствии с его квалификацией, на основании штатного расписания от 10 декабря 2020 года, признать приказ ООО «Транснефть-Охрана» от 8 октября 2020 года №253/лс об отстранении от работы незаконным, взыскать с ООО «Транснефть-Охрана» сумму недополученного заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться с 13 октября по 10 декабря 2020 года, взыскать с ООО «Транснефть-Охрана» и ООО «Транснефть-Восток» компенсацию морального вреда по 100 000 руб. с каждого.

Решением Аларского районного суда Иркутской области от                  27 мая 2021 года, с учетом определения суда от 29 июля 2021 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Остриков В.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены требования статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд заменил статус ответчика ликвидационной комиссии на третье лицо. В судебном заседании 15 февраля 2021 год судом не выяснены обстоятельства неявки ответчиков. Суд допустил к участию в деле представителя ООО «Транс-Охрана» по незаверенной копии доверенности. Представители ООО «Транснефть-Восток» участвовали в деле на основании доверенностей, выданных ООО «Транснефть-Восток» в лице начальника филиала «Специализированное транспортное управление» Ч. и директора филиала «Иркутское районное нефтепроводное управление» Ж., при этом доверенности на указанных лиц представлены не были, Положения о филиалах не истребованы, приказы о назначении данных лиц на должности не запрошены. В судебном заседании 27 мая 2021 года суд не объявил состав суда, право отвода суду, допущены нарушения в части не разъяснения прав и обязанностей лицам, участвующим в деле. Суд не предоставил прокурору достаточного количества времени для ознакомления с материалами дела, возможности представить письменное заключение. При этом участвующий в деле прокурор дал заключение противоположное оспариваемому решению. Суд не истребовал учредительные документы ПАО «Транснефть» и незаконно допустил к участию в деле его представителя. Ссылается на то, что суд изменил формулировку пункта 5 требований искового заявления. Представленные ответчиками и третьим лицом, а в последующем приобщенные к материалам дела и оцененные судом копии документов, не были сравнены с оригиналами. Полагает, что суд необоснованно отказал истцу в предоставлении документов, устанавливающих отсутствие ликвидации предприятия. Считает, что произошла реорганизация ООО «Транснефть-Охрана». Удовлетворяя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Транснефть» и истребовании доказательств, суд не вынес определение об истребовании письменные доказательств. Запрошенные судом у ПАО «Транснефть» документы на основании которых началась процедура ликвидации ООО «Транснефть-Охрана», не были представлены, при этом суд данный факт проигнорировал. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о запросе надлежаще заверенной копии приказа № 447 от 3 сентября 2020 года «О передаче охраны объектов», при этом уничтожил копию данного приказа, приложенную к ходатайству. Полагает, что изменение промежуточной структуры подчиненности отряда ведомственной охраны от межрегионального управления ведомственной охраны на управление безопасности организации системы ПАО «Транснефть» не может рассматриваться в качестве обстоятельства, влияющего на эффективность системы физической защиты объекта, в том числе и потому, что орган управления ведомственной охраны остался неизменным – департамент безопасности ПАО «Транснефть». Также суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у третьего лица письма от 2 апреля 2021 года, подписанного вице-президентом ПАО «Транснефть», подтверждающее его доводы, отраженные в иске. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайств, суд не вынес соответствующих определений. Судом не дана оценка внесенным изменениям в устав ООО «Транснефть-Восток», которые подтверждают переход уставных функций от ООО «Транснефть-Охрана» к ООО «Транснефть-Восток», а также должностным инструкциям работников указанных Обществ. Обращает внимание на то, что ответчик не предлагал ему заполнить анкету для трудоустройства, что свидетельствует о нарушении равенства прав и свобод всех трудящихся. Не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что из ООО «Транснефть-Восток» письмо о согласовании его увольнения в порядке перевода не поступало, как и заявлению о принятии его на работу в порядке перевода в ЛУ «Кутулик» ООО «Транснефть-Восток», а также норме численности работников ведомственной охраны. Объявление простоя в течение срока предупреждения работника о предстоящем увольнении является нарушением трудового законодательства. Оснований для оплаты труда в размере определенном статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось. При этом оригинал приказа о простое ответчиком не представлен. Полагает, что установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с настоящим иском им не пропущен.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что разрешая спор, суд не указал в решении статус руководителя ликвидационной комиссии Акжитовой А.Н. Суд допустил к участию в деле представителя ООО      «Транс-Охрана» по незаверенной копии доверенности. Представители ООО «Транснефть-Восток» участвовали в деле на основании доверенностей, выданных ООО «Транснефть-Восток» в лице начальника филиала «Специализированное транспортное управление» Ч. и директора филиала «Иркутское районное нефтепроводное управление» Ж., при этом доверенности на указанных лиц представлены не были. Полномочия представителя ПАО «Транстефть» С. также не были подтверждены. Ссылается на то, что в судебном заседании 27 мая 2021 года суд не объявил состав суда, право отвода суду, допущены нарушения в части не разъяснения прав и обязанностей лицам, участвующим в деле. Обращает внимание на то, что в основу выводов суда о проведении законной ликвидации Общества положены доказательства не отвечающие требованиям допустимости, так как были представлены ответчиками в ненадлежаще заверенных копиях. Полагает, что истцу необоснованно отказано в предоставлении документов, устанавливающих факт отсутствия ликвидации предприятия. Также указывает, что прокурор был ограничен в подготовке заключения, поскольку знакомился с материалами дела после окончания рабочего времени. Настаивает на том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие только изменение названия организации, все права и обязанности перешли вместе с имуществом и прежними работниками от ООО «Транснефть-Охрана» к ООО «Транснефть-Восток», руководство и источники финансирования остались прежними. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам и представленным истцом доказательствам. По мнению заявителя, произошла реорганизация ООО «Транснефть-Охрана». Объявление простоя в течение срока предупреждения работника о предстоящем увольнении является нарушением трудового законодательства. Оснований для оплаты труда истца в размере определенном статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось. Кроме того, суд незаконно применил заявленный ответчиком пропуск срока давности, а также изменил пункт 5 требований искового заявления.

Относительно апелляционных жалобы и представления поступили письменные возражения от ООО «Транснефть-Охрана».

До начала рассмотрения данного гражданского дела по существу в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда поступило заявление прокурора Аларского района Иркутской области об отказе от представления по данному гражданскому делу.

Обсудив заявление об отказе от представления, выслушав прокурора Матвеевскую М.С., поддержавшую данное заявление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

На основании вышеприведенных нормативных положений судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора от представления и прекратить апелляционное производство по нему, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя истца Остриковой Т.В., Юльчиева Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «Транснефть-Восток» Кравчука В.В., ООО «Транснефть-Охрана»       Гаранина И.В., ПАО «Транснефть» Сурковой Е.В., согласившихся с решением суда первой инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения Аларского районного суда Иркутской области.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу требований части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от       17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

Судом при рассмотрении дела установлено, что в период с                     5 сентября 2014 года по 10 декабря 2020 года Остриков В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Транснефть-Охрана», осуществлял трудовую деятельность в филиале Восточное межрегиональное управление ведомственной охраны.

Согласно трудовому договору № 708229/2014 от 5 сентября 2014 года, заключенному с ООО «Транснефть-Охрана» в лице директора филиала Восточное межрегиональное управление ведомственной охраны,       Остриков В.В. принят на работу в порядке перевода из ООО «Транснефть-Восток» в ООО «Транснефть-Охрана» филиал Восточное межрегиональное управление ведомственной охраны отряд «Ангарский» команда по охране ЛЭУ «Ангарский», подвижная группа на должность (данные изъяты).

В последующем к трудовому договору заключены дополнительные соглашения, последняя занимаемая Остриковым В.В. должность (данные изъяты) ведомственной охраны ООО «Транснефть-Охрана» Филиал ООО «Транснефть-Охрана» «Восточное межрегиональное управление ведомственной охраны» ООО «Транснефть-Охрана» Восточное МУВО отряд «Ангарский» команда по охране ЛУ «Кутулик» и ЛЧ МН, <адрес изъят>.

Уведомлением от 31 августа 2020 года ООО «Транснефть-Охрана» в лице директора филиала уведомило Острикова В.В. о предстоящем увольнении 10 декабря 2020 года в связи с ликвидацией организации.

Приказом № 1475/ок от 23 ноября 2020 года филиала ООО «Транснефть-Охрана» «Восточное МУВО» Остриков В.В. уволен 10 декабря 2020 года в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При увольнении Острикову В.В. произведены выплаты, предусмотренные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что ООО «Транснефть-Охрана», которое являлось работодателем истца, произвело ликвидацию своего филиала «Восточное межрегиональное управление ведомственной охраны» наряду с другими филиалами и фактически прекратило свою деятельность. Доказательств того, что ООО «Транснефть-Восток» является правопреемником ООО «Транснефть-Охрана» филиал «Восточное межрегиональное управление ведомственной охраны» в материалы дела не представлено. Поскольку ликвидация юридического лица состоялась, а ООО «Транснефть-Восток» не является правопреемником ликвидированного юридического лица, увольнение истца по пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным. Более того, истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании произвести увольнение в порядке перевода, изменении записи в трудовой книжке, о чем заявлено представителями ответчика. Уважительных причин пропуска такого срока, истцом не представлено.

Рассматривая требования Острикова В.В. о признании незаконным приказа об отстранении от работы и взыскании суммы недополученного заработка, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку учитывая условия трудового договора, заключенного с Остриковым В.В., должностные обязанности истца и невозможность предоставления работодателем условий для осуществления трудовых функций истцом, направление Острикова В.В. в простой вызвано объективными причинами организационного характера, которые не противоречат нормам трудового законодательства и не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

Отказывая Острикову В.В. в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в приеме его на работу и обязании принять его на работу в порядке перевода, Аларский районный суд Иркутской области, правильно применив положения статей 22, 64, 72, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Конвенции Международной организации труда № 111, постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от                 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих дискриминационный характер отказа в приеме на работу, при этом указав, что само по себе обращение к работодателю с заявлением о соответствующем переводе не является обстоятельством, обязывающим работодателя заключить трудовой договор в дальнейшем и возлагающим на него ответственность за отказ от заключения трудового договора, поскольку согласно положениям статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу допускается только по соглашению сторон, которого сторонами достигнуто не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически произошла реорганизация ООО «Транснефть-Охрана», а не ликвидация Общества, не могут служить основанием для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Так, 29 июля 2020 года Советом директоров ПАО «Транснефть» принято решение о прекращении участия ПАО «Транснефть» в ООО «Транснефть-Охрана» путем его ликвидации.

17 августа 2020 года единственным участником ООО «Транснефть-Охрана» - ПАО «Транснефть» принято решение о ликвидации ООО «Транснефть-Охрана» и назначении ликвидационной комиссии.

25 августа 2020 года в ЕГРН внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии.

10 марта 2021 года единственным участником ООО «Транснефть-Охрана» - ПАО «Транснефть» принято решение о ликвидации 5 филиалов ООО «Транснефть-Охрана», среди которых и «Восточное межрегиональное управление ведомственной охраны».

17 марта 2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Транснефть-Охрана» внесена запись о прекращении деятельности 5 филиалов, в том числе и Восточного межрегионального управления ведомственной охраны, в котором осуществлял свою трудовую деятельность Остриков В.В.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Транснефть-Охрана», в отношении ООО «Транснефть-Восток» указанные юридические лица являются самостоятельными юридическими лицами. Выписка из ЕГРЮЛ не содержит сведений о том, что ООО «Транснефть-Восток» является правопреемником ООО «Транснефть-Охрана».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основанием для увольнения Острикова В.В. по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являлось решение уполномоченного органа о ликвидации ООО «Транснефть-Охрана», то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.

Ссылка в жалобе на нарушение судом требований статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, а нарушение процессуального срока составления мотивированного решения не свидетельствует о неправильности выводов, в нем изложенных.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в принятии решения на основании копий документов, не принимаются во внимание, так как копии документов заверены надлежащим образом. Доказательств того, что копии не совпадают с оригиналами документом, представлено не было.

Довод жалобы о том, что суд допустил к участию в деле представителей по незаверенным копиям доверенностей, также отклоняется, поскольку не является основанием для отмены судебного постановления в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доводам истца, как и представленным доказательствам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств, отклоняются судебной коллегией, так как применительно к фактическим обстоятельствам основания полагать, что отказы в удовлетворении процессуальных ходатайств Острикова В.В. могли привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Не заслуживает внимания судебной коллегии и довод жалобы о том, что в судебном заседании суд не объявил состав суда, право отвода суду, допущены нарушения в части неразъяснения прав и обязанностей лицам, участвующим в деле, так как определением суда от 29 июля 2021 года удостоверена правильность замечаний на протокол судебного заседания от 27 мая 2021 года.

Довод жалобы о том, что у ответчика не имелось оснований для оплаты труда истца в размере, определенном статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку как установлено судом, в связи с ликвидацией ООО «Транснефть-Охрана» договор на оказание охранных услуг, заключенный с ООО «Транснефть-Восток» расторгнут, осуществлена передача объектов охраны собственнику объектов ООО «Транснефть-Восток», в том числе и объектов, ранее находившихся под охраной филиала ООО «Транснефть-Охрана» «Восточное МУВО», а именно линейного участка «Кутулик», расположенного по <адрес изъят>, где осуществлял трудовую деятельность истец. В связи с отсутствием рабочего места истца, он был отстранен от работы с оплатой времени простоя по вине работодателя с 13 октября 2020 года до расторжения с ним трудового договора, что не противоречит трудовому законодательству.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с настоящим иском, не заслуживает внимания, поскольку являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по доводам, указанным в оспариваемом судебном акте.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 326 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ прокурора Аларского района Иркутской области от апелляционного представления по данному делу.

Производство по апелляционному представлению прокурора Аларского района Иркутской области прекратить.

Решение Аларского районного суда Иркутской области от                              27 мая 2021 года, с учетом определения суда от 29 июля 2021 года об исправлении описки, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                     И.А. Рудковская

Судьи                                                                                                И.Л. Васильева

                                                                                                           В.В. Коваленко

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 октября 2021 года.