Решение по делу № 33-6449/2021 от 11.06.2021

УИД 91RS0022-01-2020-003683-29

№ 2-367/2021

№ 33-6449/2021

Председательствующий судья суда первой инстанции Быстрякова Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года                             г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Бондарева Р.В., Сыча М.Ю.

при секретаре Кочмареве Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Администрации города Феодосии Республики Крым к Сердюку В.В., Феодосийскому городскому совету Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Нечаев В.И., Нечаев А.В. о признании незаконным и отмене решения и распоряжения о приватизации жилого помещения, свидетельства о праве собственности на жилье, прекращении права собственности на жилое помещение, исключении сведений о регистрации права собственности на жилое помещение, признании прав собственности на жилое помещение, выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения,

по апелляционным жалобам Нечаева Виктора Ивановича и Администрации города Феодосии Республики Крым на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.В.,

у с т а н о в и л а:

Администрация города Феодосии Республики Крым обратилась в суд с иском к Сердюку В.В. о признании незаконными и отмене решения исполнительного комитета Феодосийского городского совета от 20.03.1998 года № 236 «О приватизации государственного жилищного фонда», которым утверждено распоряжение органа приватизации Феодосийского городского совета о передаче квартиры <адрес>, в собственность Сердюка В.В.; распоряжения органа приватизации Феодосийского городского совета о передаче квартиры <адрес>, в собственное Сердюка В.В.; свидетельства о праве собственности на жилье № от 26 марта 1998 года; прекращении права собственности Сердюка В.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; исключении из ЕГРН сведения о регистрации права собственности из ЕГРН за Сердюком В.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием городской округ Феодосия Республики Крым в лице Администрации города Феодосии Республики Крым; выселении Сердюка В.В. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что Сердюк В.В. на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного Исполкомом Феодосийского городского совета народных депутатов 26.03.1998 года, является собственником квартиры <адрес>

Решением Феодосийского горнарсуда от 10.10.1988 года удовлетворено исковое заявление Исполкома Феодосийского городского совета к Сердюку В.В., согласно которому последний признан утратившим право на квартиру <адрес>.

Основанием для принятия указанного решения послужил тот факт, что семья Сердюка В.В. состояла в очереди на улучшение жилищных условий. 25.07.1987 года Горисполкомом принято решение о вселении семьи Сердюка В.В. в новую 3х комнатную квартиру<адрес>. На основании указанного решения ответчику выдан ордер №. Однако, Сердюк В.В. освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> отказался.

В связи с чем, 19.04.1988 года комиссией ЖЭК № 2 составлен акт о незаконном удержании спорной квартиры. Вопреки вышеуказанным судебным актам, Сердюк В.В. 13.06.2018 года зарегистрировал право собственности на спорное жилое помещение в ЕГРН.

Таким образом, Администрация города Феодосии Республики Крым, считая неправомерными действия ответчика по регистрации права собственности на жилое помещение, в связи с тем, что ему было достоверно известно о решении Феодосийского горнарсуда по делу № 2-901/1988 от 10.10.1988 согласно которому Сердюк В.В. утратил право пользования жилым помещением.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Нечаев В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не приняты во внимание ранее принятые судебные акты.

В апелляционной жалобе Администрация города Феодосии Республики Крым просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Нечаев В.И., Нечаев А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Сердюк В.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам необоснованности.

В заключении прокурор указала на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции в части выселения ответчика, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, от представителя Администрации города Феодосии Республики Крым поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что 30 января 1998 года Сердюком В.В. в Орган приватизации Исполкома Феодосийского городского совета народных депутатов подано заявление о передаче в частную собственности квартиры, которую он занимает вместе с членами семьи на условиях найма (том 1 л.д.113).

К указанному заявлению Сердюком В.В. приложена: справка о составе семьи, из которой усматривается, что в <адрес>, в момент подачи вышеуказанного заявления, значится зарегистрированным Сердюк В.В.; справка, выданная Феодосийским БТИ, в которой указано, что согласно учетным данным БТИ в г. Феодосии, сведений о зарегистрированных правах на дом (домовладения) на имя Сердюка В.В., не имеется.

Распоряжением органа приватизации исполкома Феодосийского городского Совета народных депутатов № удовлетворено заявление Сердюка В.В. о передаче ему в частную собственность квартиры №, расположенную в доме <адрес> (том 1 л.д. 112).

Решением Исполнительного комитета Феодосийского городского совета от 20.03.1998 года № 236, утверждены Распоряжения органа приватизации, в том числе №7122 (том 1 л.д.97).

20 марта 1998 года на основании вышеуказанного Решения исполкома, Сердюку В.В выдано свидетельство о праве собственности на жилье на <адрес>, на основании которого за Сердюком В.В. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (том 1 л.д. 44-50).

Согласно решения Феодосийского городского Совета от 26.03.2004 г. № 1323 улица «Н.Крупской» переименована в улицу «Башенную».

Из решения Феодосийского горнарсуда от 10.10.1988 года, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Крымского суда от 12.04.1989 года, согласно которым Сердюк В.В. признан лицом, утратившим право на жилую площадь в <адрес> и выселен в <адрес> (л.д. 6-13).

Сведения о снятии с регистрации Сердюка В.В. после вынесения указанного решения суда материалы дела не содержат.

Как установлено судом при рассмотрении вышеуказанного дела №2-901/1998,с 1974 года семья Сердюка В.В. состояла на очереди для улучшения жилищных условий. 25.07.1987 года Исполкомом горсовета принято решение и выдан ордер № 1164 на вселение семьи Сердюка в новую 3-х комнатную квартиру <адрес>

Ответчиком Сердюком В.В. в письменном заявлении и устно в судебном заседании, заявлено требование о применении, срока исковой давности (том 1 л.д. 52).

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

В силу пункта 6 статьи 8.1 названного Кодекса зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

На момент возникновения спорных отношений (приватизации спорного имущества) действовало законодательство Украины.

В соответствии со статьи 1 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» от 19.06.1992 года приватизация государственного жилищного фонда (далее приватизация) – это отчуждение квартир (домов), комнат в квартирах и одноквартирных домах, где проживают два и более нанимателей, и относящихся к ним хозяйственных сооружений и помещений (подвалов, сараев и т.п.) государственного жилищного фонда в пользу граждан Украины.

Из части 4 статьи 5 данного закона следует, что право на приватизацию квартир (домов) государственного жилищного фонда с использованием жилищных чеков получают граждане Украины, которые постоянно проживают в этих квартирах (домах) или состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий до введения н действие настоящего Закона.

Согласно ст. 2 Закона Украины «О приватизации жилищного фонда», в редакции в 05.02.1997 года, к объектам приватизации относятся квартиры многоквартирных домов, одноквартирные дома, комнаты в квартирах и одноквартирных домах, где проживают два и более нанимателей (далее - квартиры (дома), которые используются гражданами на условиях найма.

Приватизация государственного жилищного фонда осуществляется уполномоченными на это органами, созданными местной государственной и администрацией, и органами местного самоуправления, государственными предприятиями, организациями, учреждениями, в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится государственный жилищный фонд (Пункт 1 статьи 8 закона).

Передача квартир (домов) в собственность граждан осуществляется на основании решении соответствующих органов приватизации, принимаемых не позднее месяца со дня получения заявления гражданина (Пункт 3 статьи 8 закона).

Подготовка и оформление документов о передаче в собственность граждан квартир (домов) могут быть возложены на специально создаваемые органы приватизации (агентства, бюро, другие предприятия).

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случаях, в т.ч. в течение всего времени пребывания детей у родственников или опекунов (попечителей), если в жилых помещениях, из которых выбыли дети, остались проживать другие члены семьи.

Спорное жилое помещение государственной собственности передано ответчику в результате решений и действий государственных органов.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинском помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 данного Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Сердюком В.В. заявлено требование о применении, срока исковой давности (том 1 л.д. 52).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле в истребовании доказательств только в том случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суд. Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности, поскольку истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при контроле над жилищным фондом, а также при реализации решения Феодосийского горнарсуда от 10 октября 1988 года, о своевременности мер по исключении ответчика из числа зарегистрированных лиц по указанному адресу, а также его выселении.

Доводы апелляционной жалобы Нечаева В.И. о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка всем судебным актам, принятым ранее в рамках спорных правоотношений, являются несостоятельными, противоречат выводам суда первой инстанции принятого в рамках настоящего иска, являются оценочными.

Доводы апелляционной жалобы Администрации города Феодосии Республики Крым о том, что судом первой инстанции неверно применены положения законодательства Российской Федерации об исчислении сроков исковой давности, определении момента, с которого следует его исчислять, являются оценочными, по мнению судебной коллегии противоречат нормам действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 марта 2021 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Нечаева В.И. и Администрации города Феодосии Республики Крым оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2021 года.

Председательствующий судья

Судьи