Решение по делу № 33-2041/2024 от 04.06.2024

    Судья Лактионова Ю.О.

(Номер дела в суде первой инстанции 2-3828/2023)

(Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-2041/2024)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 июня 2024 г.                                                                  <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

судей Савиной О.В., Просолова В.В.,

при секретаре Васильевой В.В.,

с участием:

истца Кузьмука Р.В.,

ответчиков Лиходкиной Д.А., Пицун И.П.,

прокурора Васильевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. апелляционную жалобу Пицун И. П. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кузьмука Р. В., Буевич В. Г. к Лиходкиной Д. А., Пицун И. П., Лиходкину Ф. Д., Чередниченко Д. В. (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент образования и науки <адрес>) о выселении и признании утратившим право пользования жилым помещением,

установила:

Кузьмук Р.В. и Буевич В.Г. обратились в Гагагинский районный суд <адрес> с иском, в котором просили выселить Лиходкину Д.А., Лиходкина Ф.Д., Пицун И.П. из жилого помещения, а также признать ответчика Чередниченко Д.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчики Лиходкина Д.А., Лиходкин Ф.Д. и Пицун И.П. проживают в спорной квартире, однако членами семьи истцов не являются,а следовательно права на пользование спорной квартирой не имеют. Ответчик Чередниченко Д.В. также членом семьи истцов не является, зарегистрирован в спорном жилом помещении, в котором не проживает более пяти лет, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд постановил выселить Лиходкину Д.А., Пицун И.П., а также несовершеннолетнего Лиходкина Ф.Д. из спорного жилого помещения. Признать Чередниченко Д.В. утратившим право пользования данным жилым помещением.

Не согласившись с решение Гагаринского районного суда <адрес>, ответчик Пицун И.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом принято решение без учёта интересов несовершеннолетнего ребёнка. Лиходкина Д.А. не имеет иного жилого помещения ни в собственности, ни на праве пользования, её доход не позволяет купить или арендовать иное жильё. Ранее Лиходкина Д.А. была вселена в спорную квартиру как член семьи собственника, ныне умершего, проживала в спорной квартире длительное время. Также апеллянт к качестве довода незаконности решения суда приводит отсутствие в материалах дела заключения прокурора.

Истец Кузьмук Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчики Лиходкина Д.А., Пицун И.П. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, просили решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Прокурор Василенко С.Н. в своём заключении полагала, что обжалуемое решение суда постановлено верно при наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы Кузьмук Р.В., Буевич В.Г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В вышеуказанной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в настоящее время зарегистрированы Пицун И.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ; Лиходкина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ; Чередниченко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ; Лиходкин Ф.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, в спорной квартире в настоящее время проживают Пицун И.П., Лиходкина Д.А., Лиходкин Ф.Д., которые зарегистрированы в жилом помещении бывшим собственником Кузьмуком В.Н.

На требования истцов об освобождении жилого помещения ответчики не реагируют, соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик Чередниченко Д.В. приходился племянником прежнего собственника квартиры Кузьмука В.Н. В спорном жилом помещении Чередниченко Д.В. никогда не проживал, попыток вселиться в квартиру не предпринимал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчики не являются членами семьи собственников жилого помещения, какого-либо соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами по делу не заключалось. При таких обстоятельствах, районный суд пришел к выводу о том, что проживание ответчиков в спорной квартире препятствует собственникам жилого помещения в реализации их права на владение, пользование и распоряжение данным объектом недвижимости, в связи с чем выселил Лиходкину Д.А., Пицун И.П., Лиходкина Ф.Д. из спорной квартиры. Поскольку ответчик Чередниченко Д.В. добровольно выехал в другое место жительство, членом семьи истцов не является, суд первой инстанции, принимая во внимание, что отсутствие ответчика Чередниченко Д.В. в жилом помещении не носит вынужденный характер, является постоянным и добровольным, основания для сохранения за ним права пользования жилым помещением отсутствуют, признал Чередниченко Д.В утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полной мере по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11). При этом, как следует из п. 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства.

Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учётом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Определение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Как установлено судом первой инстанции, Буевич В.Г. и Кузьмук Р.В. являются собственниками спорной квартиры в порядке наследования после смерти предыдущих собственников Кузьмука В.Н. и Михневой Г.Ю.

Ответчики Пицун И.П., Лиходкина Д.А. и Лиходкин Ф.Д. были вселены предыдущим собственником Кузьмуком В.Н. в качестве членов семьи.

Между тем, поскольку вышеуказанные ответчики членами семьи истцов, являющихся в настоящее время собственниками спорного жилого помещения, не являются, соглашения между сторонами относительно порядка пользования квартирой не достигнуто, то в силу положений п.2 ст.292 ГК РФ и ч.1 ст.35 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что их право пользования спорным жилым помещением подлежит прекращению, а ответчики подлежат выселению из квартиры.

При этом судебная коллегия исходит из того, что проживание ответчиков в спорном жилом помещении препятствует истцам в осуществлении в полном объеме принадлежащим им правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом, предусмотренным ст. 288 ГК РФ, что является основанием для применения положений ст. 304 ГК РФ, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков другого жилья не имеют правового значения, поскольку в силу ст. 292 ГК РФ смена собственника жилого помещения является основанием для прекращения права пользования этим жилым помещением членами семьи прежнего собственника. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики имеют право пользования спорной квартирой по иным предусмотренным законодательством основаниям, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка ввиду его выселения из квартиры, являющейся единственным местом жительства, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку собственниками спорной квартиры являются истцы, каких-либо соглашений между ответчиками и истцами о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось, что свидетельствует об отсутствии у ответчиков правовых оснований для пользования спорным жилым помещением. Отсутствие иного жилья не является препятствием эффективной судебной защиты прав и законных интересов собственников жилого помещения, что само по себе прав несовершеннолетнего ребенка в аспекте, обозначенном в жалобе, не нарушает. Наличие либо отсутствие у несовершеннолетнего ребенка иного жилого помещения, какие-либо иные обстоятельства, в том числе связанные с его возрастом, не свидетельствуют о сохранении за ним самостоятельного права пользования жилым помещением, из которого выселены члены его семьи. Законом обязанность по обеспечению ребенка надлежащими условиями, в том числе местом жительства, возложена на родителей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебного постановления.

Признав, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

         Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

        решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Пицун И. П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

        Председательствующий                                                     О.И.Жиляева

        Судьи                                                                                   Б.В.Горбов

В.В.Просолов