Решение по делу № 16-5605/2022 от 03.08.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 63RS0043-01-2022-001027-50

№ 16-5605/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2022 года                                                                               город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» Кулакова Антона Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о. Самара от 27 декабря 2021 года № 1086, решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 1 апреля 2022 года, определение судьи Самарского областного суда от 20 июня 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью УК «Престиж» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.28 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 1 ноября 2007 года,

установила:

постановлением административной комиссии Красноглинского внутригородского района городского округа Самара от 27 декабря 2021 года № 1086 общество с ограниченной ответственностью УК «Престиж» (далее по тексту – ООО УК «Престиж»), оставленным без изменения решением судьи Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 1 апреля 2022 года № 12-107/2022 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи                4.28 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанными актами директор ООО УК «Престиж» Кулаков А.Г. в порядке статей 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в Самарский областной суд с жалобой на постановление коллегиального органа и решение судьи районного суда.

Определением судьи Самарского областного суда от 20 июня 2022 года жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО УК «Престиж» Кулаков А.Г. просит отменить состоявшиеся акты, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.2 указанного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2022 года директор                                         ООО УК «Престиж» Кулаков А.Г. обратился в Самарский областной суд с жалобой на постановление коллегиального органа и решение судьи районного суда (л.д.82-91).

Определением судьи Самарского областного суда от 20 июня 2022 года жалоба возвращена заявителю (л.д.95).

Возвращая жалобу заявителю в связи с пропуском процессуального срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока судья областного суда, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года                                                   № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходил из тех обстоятельств, что решение судьи Красноглинского районного суда Самарской области от 1 апреля 2022 года направлено ООО «Престиж» по месту его регистрации почтовым отправлением (ШПИ № 44312666504131) и возвращено отправителю за истечением срока хранения 25 апреля 2022 года.

При указных обстоятельствах решение судьи Красноглинского районного суда Самарской области вступило в законную силу 6 мая 2022 года.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, поскольку жалоба заявителем подана с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Подача жалобы по истечении установленного срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении является обстоятельством, препятствующим принятию жалобы к рассмотрению и разрешению ее по существу.

Правовые основания для отмены определения судьи Самарского областного суда от 20 июня 2022 года о возвращении жалобы без рассмотрения отсутствуют.

Следует отметить, что возвращение жалобы без рассмотрения не повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту, поскольку заявитель обратился с настоящей жалобой на постановление коллегиального органа и решение судьи районного в порядке, предусмотренном статями               30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу, поданную законным представителем общества, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции на постановление административной комиссии Красноглинского внутригородского района                    г.о. Самара от 27 декабря 2021 года № 1086, решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 1 апреля 2022 года прихожу к следующему.

В соответствии с пунктами «б», «в» части 1 статьи 4.28 Закона Самарской области № 115-ГД от 1 ноября 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» неисполнение собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязанности участия в содержании прилегающих территорий в пределах границ, установленных в соответствии с Законом Самарской области «О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области» и правилами благоустройства территории муниципального образования, выразившееся в непроведении мероприятий: по очистке прилегающей территории, за исключением цветников и газонов, от снега и наледи для обеспечения свободного и безопасного прохода граждан; по обработке прилегающей территории противогололедными реагентами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО УК «Престиж» постановлением административной комиссии Красноглинского внутригородского района к административной ответственности на основании приведенной выше нормы Закона об административных правонарушениях на территории Самарской области послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 13 декабря 2021 года и постановлении коллегиального органа от 27 декабря 2021 года выводы о том, что 29 ноября 2021 года в 15 часов 45 минут и                               30 ноября 2021 года в 14 часов 20 минут по адресу: г. Самара,                                                 п. Управленческий, ул. С.Лазо, д. 50 ООО УК «Престиж», являясь уполномоченным лицом собственников помещений многоквартирного дома, допустило непроведение мероприятий по очистке прилегающей территории от снега и наледи для обеспечения свободного и безопасного прохода граждан,                  а также по обработке прилегающей территории противогололедными реагентами.

Судья районного суда оставляя постановление административного органа без изменения пришел к выводу о том, что порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Вместе с тем судом второй инстанции при рассмотрении дела не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

27 декабря 2021 года административная комиссия Красноглинского внутригородского округа г. Самары рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО УК «Престиж», признав общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.28 Закона Самарской области от 1 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Разрешая данное дело, коллегиальный орган указал, что                                                ООО УК «Престиж» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела рассмотрение дела назначено административным органом на 27 декабря 2021 года 17 часов 00 минут                         (л.д. 35).

Извещение направлено в адрес общества почтовым отправлением                       13 декабря 2022 года. Согласно сведениям сайта Почты России, почтовое отправление 44311252055125, поступило в место вручения 14 декабря                      2021 года, в этот же день имело место неудачная попытка вручения, но учитывая необходимость хранения 30 дней данное почтовое отправление находилось в отделении связи и вручено адресату 12 января 2021 года.

Вместе с тем, как следует из материалов в дела, направленное обществу указанное почтовое отправление разряда не имело (л.д.37), в связи с чем его вручение осуществлялось почтовой службой в соответствии с требованиями пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи РФ от 31 июля 2014 года № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), в соответствии с которым письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней.

В то время как Правила оказания услуг почтовой связи для почтового отправления разряда «судебное» или «административное» предусматривает иной срок хранения. В частности, пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Определив дату рассмотрения дела и направив извещение 13 декабря                 2021 года, административный орган не учел срок хранения почтового отправления в объектах почтовой связи места назначения.

          На момент рассмотрения дела 27 декабря 2021 года коллегиальным органом сведений об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, у органа не имелось.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Престиж» иными способами не извещалось.

Судить о надлежащем о извещении лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении возможно только в том случае, если будет установлено, что административным органом были созданы необходимые условия для реализации лицом своего права на участие при осуществлении названного процессуального действия, однако последний своим правом не воспользовался.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом не соблюден, дело рассмотрено без участия законного представителя общества либо защитника и в отсутствие сведений о том, что общество извещено о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Данным обстоятельствам при рассмотрении дела судьей районного суда надлежащая оценка не дана.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о. Самара от 27 декабря                        2021 года № 1086, решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 1 апреля 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью УК «Престиж» подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции, жалобы ООО УК «Престиж» срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью                     1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Жалобу директора ООО УК «Престиж» Кулакова Антона Геннадьевича удовлетворить частично.

Постановление административной комиссии Красноглинского внутригородского района г.о. Самара от 27 декабря 2021 года № 1086, решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 1 апреля 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью УК «Престиж» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.28 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД от 1 ноября 2007 года отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Определение судьи Самарского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, жалобу директора ООО УК «Престиж» Кулакова Антона Геннадьевича на указанное определение - без удовлетворения.

Судья                                                                                                       Е.И. Матыцина