Решение по делу № 2-5529/2016 от 04.10.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.

при секретаре Микиной М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негрицкого Д.А. к ООО «БЦР-Авто-Плюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Негрицкий Д.А. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 02 февраля 2013 г. по договору купли-продажи <данные изъяты> он приобрел в ООО «БЦР-Авто-Плюс» автомобиль марки <данные изъяты> по цене 413 600 руб.

В процессе надлежащей эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, он проходил техническое обслуживание у официального дилера <данные изъяты>. При данных обращениях неоднократно выявлялась одна и та же проблема с головкой блока цилиндров. Проблема устранялась в сервисном центре, но затем появлялась вновь.В период действия гарантийного срока он обращался с претензией в ООО «БЦР-Авто-Плюс» с требованием по принятию мер для устранения повторно возникающей проблемы с ГБЦ. Но меры приняты не были.

По истечении гарантийного срока обслуживания автомобиля проблема, возникающая в процессе эксплуатации не исчезла, возникает вновь, в связи с чем ему приходиться устранять ее своими силами и за свой счет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его Предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации ни уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В связи с тем, что в гарантийный срок и по истечении гарантийного срока был обнаружен недостаток в товаре, устранить который ответчик отказался и который возникает в процессе эксплуатации вновь, была направлена претензия в адрес Ответчика:

- принять автомобиль, приобретенный 02 февраля 2013 г. по договору купли-продажи <данные изъяты> в установленный законом срок;

- произвести возврат денежных средств, уплаченных мною по договору <данные изъяты> в размере413 600 руб.

Все это причинило и продолжает причинять моральные страдания, подлежащие компенсации.

Основываясь на нормах Законе прав потребителей просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму, оплаченную за товар в размере 25000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.; штраф, указанный в п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебные расходы в размере 15000 руб.

Негрицкий Д.А. в суд не явился, о времени и месте слушания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверяет представлять свои интересы Калинину С.Ю. по доверенности.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности Калинин С.Ю. исковые требования поддержал, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика ООО «БЦР-Авто-Плюс» ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель соответчика ПАО «АВТОВАЗ» в суд не явился, представил письменные возражения по иску, где просит рассмотреть дело в их отсутствие и в иске отказать.

Представитель 3-го лица ООО »Юникор» по доверенности ФИО5 в последнее судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежаще, ранее в судебных заседаниях иск не поддержала.

Суд полагает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст. 59-60,71 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации № 230-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 указанного Закона.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» и статье 721 Гражданского кодекса РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; он вправе также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара, потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указано, что необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5, 6 ст. 19, п.п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №, к технически сложным товарам относятся легковые автомобили.

Судом установлено, что Негрицкий Д.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> Данный автомобиль истец приобрел на основании договора купли-продажи № от 02.02.13 г. у ООО «БЦР-Авто-Плюс» по цене 413 600 руб. В этот же день автомобиль был передан истцу по Акту приема-передачи № в технически исправном состоянии, без каких-либо претензий с его стороны. Гарантийные обязательства прописаны в сервисной книжке и установлены в 3 года или 50000 км пробега.

Прохождение ТО установлено в интервале 2000-3000 км(№),пройдено истцом у ответчика 15.03.13 г.; в интервале 14500-15500 км(№) пройдено в ООО»Юникор» 23.12.13, в интервале 29500-30500 км(№) пройдено в ООО»Юникор» 15.09.14, в интервале 44500-45500 км(№) пройдено в ООО»Юникор» 12.07.15г.

         Истец указывает, что в пределах гарантийного срока и по окончанию такового, у автомобиля обнаруживалась неоднократно одна и та же проблема с головкой блока цилиндров, проблема устранялась в сервисном центре, но проявлялась вновь. Поэтому 02.09.16 г. он обратился к ответчику с требованием о возврате денег. Однако, ответчик в этом отказал.

        Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля, моральный вред, штраф и судебные расходы.     

         Часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает каждому право представить любое требование, касающееся гражданских прав и обязанностей, перед судом или трибуналом.

         Понятие существенного недостатка товара раскрывается в преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 и представляет собой неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25.09.13г., 21.10.14г., 26.03.15 г. истец обращался в ООО «Юникор», где ему по гарантии производили различные ремонтные работы. Также ремонтные работы в пределах гарантии - 30.14.14 г. и после истечения срока гарантии - 27.02.16 г. осуществляло ООО »Лада- Автоплюс». К ответчику - продавцу истец обращался дважды течение гарантийного срока: 31.07.15г.(пробег 44474 км) и 10.11.15 г.(пробег 49394), однако, каких-либо дефектов, в том числе и проблем с ГБЦ, выявлено не было, автомобиль находился в технически исправном состоянии. К ответчику-производителю истец в течение гарантийного срока и после истечения такового с какими-либо претензиями не обращался.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Основываясь на представленных в дело доказательствах (объяснениях сторон, заказ-нарядах, актах проверки технического состояния и др.), оцениваемых по правилам ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат,посколькудефект, заявленный истцом, существенными, в том смысле, который данному понятию придается преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и по признаку повторяемости не является; при этом ремонтные работы проводились истцу в период гарантийного обслуживания безвозмездно, более того, исходя из текстов заказ-нарядов, работы не носили одинаковый характер, были вызваны разными причинами, при этом каких-либо претензий по поводу проведенных ремонтных работ истцом ответчикам не предъявлялось, какой-либо недостаток( в том числе и заявленная в данном иске проблема с ГБЦ) не был выявлен при обращениях к ответчику-продавцу в период гарантийного обслуживания. Впервые претензия о расторжении договора купли-продажи была подана истцом ответчику 02.09.2016 года, то есть по истечении 8 месяцев после ремонта автомобиля в сервисном центре и семи месяцев после окончания гарантийного срока на автомобиль. Доказательств, что данный недостаток возник до передачи ему автомобиля истцом суду также не представлено, равно, как и доказательств, указывающих на производственный характер заявленной проблемы, с учетом того, что автомобиль интенсивно эксплуатируется истцом в течение всего периода времени - как во время гарантийного обслуживания, так и по истечении такового. Более того, заказ-наряды не содержат сведений о том, что заявленная истцом проблема, приводит к невозможности или недопустимости эксплуатации автомобиля по назначению, сведений о запрете эксплуатации автомобиля в материалах дела не имеется, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле на момент обращения к ответчику какого-либо недостатка, в том числе и препятствующего эксплуатации транспортного средства, также не представлено и судом не установлено.

Таким образом,учитывая, что ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена возможность одновременной реализации потребителем права на безвозмездное устранение недостатков товара и отказа от исполнения договора и возврате стоимости товара, которые являются альтернативными способами защиты права, исходя из положений ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что по каждому обращению истца производились ремонтные работы различного характера, автомашина принималась истцом без каких-либо претензий, при этом при обращениях к ответчику каких-либо недостатков выявлено не было, судом не установлено нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчиков по заявленным им основаниям, атребования о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от основного требования, поэтому его исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55-56, 57,60,71,192- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Негрицкому Д.А. в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Федеральный судья: п.п.     Е.П. Бочарова

Копия верна:

Федеральный судья:                                                            Е.П.Бочарова