Решение по делу № 33-3043/2023 от 07.08.2023

Судья Зарипова Е.В. № 33-3043/2023 УИД № 10RS0011-01-2022-014285-60

Дело № 2-1428/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Курчавовой Н.Л.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Тарантина В. А., Тарантиной Л. П. к Яковлеву И. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарантин В.А. и Тарантина Л.П. обратились в суд с иском к Яковлеву И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по тем основаниям, что они с ХХ.ХХ.ХХ являются сособственниками земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: (.....), границы которого определены и зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством. Межевание производилось истцами неоднократно: ХХ.ХХ.ХХ на момент приобретения в собственность площадь земельного участка составляла 1200 кв.м; ХХ.ХХ.ХХ площадь земельного участка увеличена до 1311 кв.м. на основании распоряжения Государственного комитета по управлению государственным имуществом и организации закупок № р от ХХ.ХХ.ХХ, за счет земель, на которые государственная собственность не разграничена. При проведении мероприятий по установлению границ по границе их земельного участка и смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: (.....), принадлежащего Яковлеву И.Н., были установлены межевые знаки (вынос межевых знаков), в количестве трех единиц (деревянные колышки). В результате проведения работ было установлено, что забор, ограничивающий земельный участок ответчика, частично находится в границах принадлежащего им земельного участка. Межевые знаки были демонтированы ответчиком в нарушение требований действующего законодательства. В третий раз вынос произведен ХХ.ХХ.ХХ, межевые знаки также противоправно уничтожены ответчиком. Фактически они лишены возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком, тем самым ответчик нарушил их права. С учетом изложенного, истцы просили обязать ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда привести границы земельного участка, расположенного по адресу: (.....), кадастровый №, в соответствие с установленными границами, а именно, установить забор в соответствии с установленными границами земельного участка; обязать в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда восстановить самовольно демонтированные межевые знаки, расположенные на смежной границе земельного участка, расположенного по адресу: (.....), кадастровый №, и земельного участка, расположенного по адресу: (.....), кадастровый №.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно изменяли исковые требования.

На момент рассмотрения дела по существу истцы просили обязать ответчика не чинить им препятствий в установлении забора на границе земельного участка, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....), кадастровый №, в соответствии с установленными и зарегистрированными границами, а именно в соответствии с точками н1 (координаты (.....)) границ земельного участка с кадастровым №; обязать ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда восстановить самовольно демонтированные межевые знаки, расположенные на смежной границе земельного участка, расположенного по адресу: Республика Карелия, (.....), кадастровый №, и земельного участка, расположенного по адресу: (.....), кадастровый №, в соответствии с установленными и зарегистрированными границами, а именно в соответствии с точками н1 (координаты (.....)), н2 (координаты (.....)), н3 ((.....)) границ земельного участка с кадастровым №.

Решением суда иск удовлетворен.

Суд возложил обязанность на Яковлева И.Н. в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда восстановить межевые знаки, расположенные на смежной границе земельного участка, расположенного по адресу: (.....), кадастровый №, и земельного участка, расположенного по адресу: (.....), кадастровый №, в соответствии с точками н1 (координаты X (.....)), н2 (координаты X - (.....)), н3 (X - (.....)), а также возложил обязанность на Яковлева И.Н. не чинить препятствий Тарантину В.А., Тарантиной Л.П. в установлении забора на смежной границе земельного участка, расположенного по адресу: (.....), кадастровый №, и земельного участка, расположенного по адресу: (.....), кадастровый №, в соответствии с точками н1 (координаты (.....)), н2 (координаты (.....)), н3 ((.....)).

С Яковлева И.Н. в пользу Тарантиной Л.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при приобретении истцами земельного участка забор уже был возведен предыдущим собственником. В течение 5 лет истцами претензии относительно местонахождения забора не высказывались. Межевые знаки были демонтированы им с лицевой стороны дороги, поскольку истцами они были установлены незаконно – не на границе участка, а на принадлежащем ответчику участке, чем были нарушены права ответчика на собственность. Полагает, что не чинил препятствий истцам в установлении забора, межевая стойка с лицевой стороны дороги находится законно.

Дополнительным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ производство по иску Тарантина В.А. и Тарантиной Л.П. к Яковлеву И.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части приведения границы земельного участка, расположенного по адресу: (.....), кадастровый №, в соответствии с установленными и зарегистрированными границами, а именно, в соответствии с точками н1 (координаты (.....) н2 (координаты X - (.....)), н3 (X - (.....)) границ земельного участка №, путем нечинения препятствий истцам в установлении забора прекращено в связи с отказом истцов от данной части исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Яковлев И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что не оспаривает, что демонтировал знаки, обозначающие местоположение смежной границы, установленные истцами, поскольку не согласен с ними; полагает, что забор не может быть установлен по этим знакам.

Истец Тарантина Л.П. и ее представитель Терещенко Д.В., допущенный к участию в деле в качестве представителя истца по устному ходатайству последней, занесенному в протокол судебного заседания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ст.62 ЗК РФ указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, данным судам в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Учитывая предмет заявленных исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для их разрешения и подлежащим установлению по настоящему делу, являются в том числе факт создания ответчиком препятствий истцам в пользовании принадлежащим им земельным участком, а также наличие реальной угрозы нарушения вещных прав истцов со стороны ответчика в будущем.

В судебном заседании установлено, что истцам Тарантину В.А. и Тарантиной Л.П. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: (.....), с кадастровым №, общей площадью – 1311 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома, территориальная зона – ЖИ. Зона застройки индивидуальными жилыми домами и жилыми домами блокированной застройки. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о них содержатся в ЕГРН.

Ответчик Яковлев И.Н. является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью – 1200 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о них содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее также – ЕГРН).

Земельные участки истцов и ответчика являются смежными. Сведения о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми № и № содержатся в ЕГРН и определены следующими координатами характерных точек: н1 (координаты (.....)), н2 (координаты (.....)), н3 (X (.....)) (л.д.34, 41 т.1). Для обоих участков сведения о координатах характерных точек соответствующей части границы участок совпадают. В рамках настоящего дела местоположение смежной границы земельных участков сторонами не оспариваются.

При проведении мероприятий по установлению границ, по границе земельного участка истцов и смежного земельного участка с кадастровым №, по заказу истцов кадастровым инженером Трусовым А.А. были установлены межевые знаки (вынос межевых знаков), в количестве трех единиц, в виде деревянных колышков, что зафиксировано актом сдачи на сохранность межевых знаков земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.22 т.1).

Судом первой инстанции установлено, в том числе на основании пояснений Яковлева И.Н., которые он подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что указанные знаки в виде деревянных колышков, установленные на смежной границе ХХ.ХХ.ХХ, демонтированы ответчиком по мотивам несогласия с их местоположением.

Согласно пояснениям истца ответчик и ранее демонтировал подобные знаки на смежной границе, что ответчик не оспаривал.

При этом как следует из акта сдачи на сохранность межевых знаков земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.22 т.1), за указанную услугу, оказанную кадастровым инженером, истцами было оплачено 2000 рублей.

Разрешая требования истцов об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым (.....), руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, приняв во внимание пояснения сторон в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения прав истцов действиями ответчика по неправомерному демонтажу знаков, обозначающих местоположение смежной границы земельных участков. Отсутствие на местности знаков, обозначающих местоположение смежной границы земельных участков, лишает истцов возможности установить заборное ограждение своего участка в соответствии со сведениями ЕГРН. Таким образом, право истцов нарушено действиями ответчика.

Согласно положениям ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения об учтенных в соответствии с настоящим Федеральным законом земельных участках подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости по результатам государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подтверждающего существование земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений о земельных участках и ином недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ч.2 ст.8 указанного Закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, в том числе описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22 указанного Закона).

С учетом изложенного юридически значимыми в спорах, связанных с определением местоположения границ земельных участков, являются сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков, как единственно юридические значимые и верные до тех пор, пока она не изменены или не оспорены в судебном порядке.

Таким образом, несогласие ответчика со сведениями ЕГРН о местоположении смежной границы участков, которая установлена в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством, дает ему право оспаривать эти сведения в установленном порядке, но не предоставляет возможности самовольно демонтировать межевые знаки, установленные кадастровым инженером в соответствии со сведениями ЕГРН на возмездной основе.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности восстановить знаки на смежной границе земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым №, в соответствии со сведениями ЕГРН.

Вместе с тем, соглашаясь с правильным по существу решением суда, судебная коллегия полагает необходимым изложить абзац второй резолютивной части решения суда по настоящему делу в иной редакции, имея в виду следующие обстоятельства.

Действующее законодательство, в частности, положения ст.17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. №78-ФЗ «О землеустройстве», Постановления Правительства РФ от 20 августа 2009 г. №688 «Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства», Приказа Минэкономразвития РФ от 31 декабря 2009 г. №582 «Об утверждении типов межевых знаков и порядка их установки (закладки)», используют понятие «межевой знак» только применительно к возможности установления на местности границ объектов землеустройства. В свою очередь, объектами землеустройства в силу положений ст.1 о Федерального закона от 18 июня 2001 г. №78-ФЗ «О землеустройстве» объектами землеустройства являются территории субъектов Российской Федерации, территории муниципальных образований, а также части таких территорий.

Типы межевых знаков и порядок их установки (закладки) утверждены Приказом Минэкономразвития РФ от 31 декабря 2009 г. № 582 «Об утверждении типов межевых знаков и порядка их установки (закладки)». В частности, предусмотрено три типа межевых знаков: тип I - металлическая либо металлическая оцинкованная труба диаметром 3 - 7 см, высотой 105 см, со сплющенным нижним основанием и расположенным в нижней внутренней части трубы выдвижным якорем в виде изогнутой стальной проволоки диаметром 0,5 см. Высота трубы может быть увеличена в зависимости от характеристики грунтов (песчаник, болото, мерзлота и т.п.). Над нижним основанием трубы делаются два отверстия для выдвижения якоря в грунт. В верхнее основание трубы устанавливается металлическая марка (накладка) с крестообразной насечкой. К верхней части трубы приваривается металлическая пластинка для надписи; тип II - деревянный столб диаметром не менее 15 см и высотой 115 см с крестовиной в нижней части, установленный на бетонный монолит в виде усеченной четырехгранной пирамиды с нижним основанием 20 x 20 см, верхним основанием 15 x 15 см и высотой 20 см. На верхнем основании монолита делается крестообразная насечка или цементируется гвоздь. Верхнюю часть столба затесывают на конус, ниже затеса делается вырез для надписи; тип III - металлическая марка с крестообразной насечкой и надписью диаметром 5 - 15 см, закрепленная цементным раствором в основания различных сооружений, бордюры, столбы или скалы. Также предусмотрено, что межевые знаки I и II типов закладываются на глубину не менее 80 см. При установке межевого знака I типа для выдвижения якоря в грунт используется металлическая штанга диаметром, соответствующим внутреннему диаметру трубы, и длиной на 20 см больше длины межевого знака. После выдвижения якоря в грунт штанга извлекается из трубы. Для обеспечения сохранности и опознавания на местности межевые знаки I и II типов окапывают в виде круглых канав с внутренним диаметром 100 см, глубиной 30 см, шириной в нижней части 20 см и верхней части 50 см. Над центром насыпается курган высотой 10 см.

Между тем, знаки, обозначающие на местности местоположение смежной границы земельных участков сторон настоящего спора, установленные по заказу Тарантиных кадастровым инженером Трусовым А.А. и зафиксированные актом сдачи на сохранность межевых знаков земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.22 т.1), которые ответчик демонтировал, не соответствуют требованиям, предъявляемым к межевым знакам, и таковыми с точки зрения законодательства не являются. При таких обстоятельствах возложение на ответчика обязанности восстановить межевые знаки, каковых не имелось на участке истцов, неправомерно. С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым указание в резолютивной части решения суда на возложение на ответчика обязанности восстановить знаки в виде деревянных колов, обозначающие местоположение смежной границы земельных участков сторон настоящего спора.

Установленный в порядке, предусмотренном ст.206 ГПК РФ, судом первой инстанции срок, в течение которого ответчик должен совершить действия, возложенные на него решением суда, судебная коллегия полагает разумным и достаточным. Возражений относительно установленного срока исполнения решения суда лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, не заявляется.

Истцами также заявлялись требования, направленные на устранение угрозы нарушения их права ответчиком. По утверждению истцов, ответчик препятствует им в установке забора на смежной границе земельных участков. Действительно, из материалов дела усматривается, что между сторонами спора, являющихся соседями, имеется затяжной конфликт, в том числе касающийся местоположения смежной границы и расположенных на ней объектов. Согласно пояснениям ответчика, он не согласен с установлением забора в соответствии со знаками, которые были вынесены на местности кадастровым инженером Трусовым А.А. на основании сведений ЕГРН, и будет этому препятствовать.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Как следует из ст.11 ГК РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, имея в виду доказанность истцами факта наличия реальной угрозы нарушения их прав со стороны ответчика, суд первой инстанции правильно усмотрел основания для предоставления истцу судебной защиты в виде возложения на ответчика обязанности не препятствовать истцам в установлении забора на смежной границе земельных участков в соответствии со сведениями ЕГРН об этом границе.

Доводы апелляционной жалобы Яковлева И.Н. по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на исход настоящего дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, нарушений процессуальных норм права, влекущих отмену решения, по делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется. Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда по настоящему делу в следующей редакции:

«Обязать Яковлева И. Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения (паспорт серии (.....)) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда восстановить знаки в виде деревянных колов, обозначающие местоположение смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: (.....), с кадастровым №, и земельного участка, расположенного по адресу: (.....), с кадастровым №, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости по точкам н1 (координаты (.....)), н3 ((.....))».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи