Решение по делу № 1-334/2023 от 03.08.2023

Дело № копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО40

при секретарях судебного заседания ФИО5, ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

защитника ФИО8,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3,

представителя потерпевшего Потерпевший №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего ребенка 2017 года рождения, работающего директором в ООО «ЛофтСтил», не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь на основании Устава от ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем и генеральным директором ООО «ЛофтСтил», №, зарегистрированного в Межрайонной ИФНС № по <адрес>, место нахождения и юридический адрес: <адрес>, <адрес>Д, офис 4, оказывая услуги клиентам по производству прочей мебели, строительных металлических конструкций, изделий и их частей, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение руководителя ООО «ЛофтСтил», под видом оказания услуг и работ по договору, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на противоправное завладение денежными средствами в значительном размере, принадлежащими Потерпевший №1, в период с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года, находясь в офисе ООО «ЛофтСтил» по адресу: <адрес>, <адрес>, с целью создания видимости осуществления коммерческой деятельности, принял заказ на доставку плитки Верона Серый в количестве 69,25 м?, зная, что в дальнейшем Потерпевший №1 осуществит заказ на более крупную сумму. Потерпевший №1, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, доверяя ему, ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 наличные денежные средства в сумме 53 300 рублей. В указанный период времени ФИО1, продолжая преследовать свой корыстный преступный умысел, обманывая и вводя в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих преступных намерений о выполнении заказа, исполнив заказ по плитке, доставив ее в дом Потерпевший №1, тем самым заверив его в своем намерении осуществить изготовление изделий, умышленно, с целью личного обогащения, обманывая и злоупотребляя доверием Потерпевший №1, принял заказ на изготовление кухонного гарнитура: камень Noble Pro STorm 4,58 м? на сумму 158 000 рублей; фурнитура на сумму 39 300 рублей; фасады МДФ Р-817 UP на сумму 37 000 рублей, для чего произвел замеры для последующего их изготовления. Потерпевший №1, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, доверяя ему, ДД.ММ.ГГГГ находясь в офисе ООО «ЛофтСтил» по указанному адресу передал ФИО1 в качестве предоплаты за столешницу наличные денежные средства в размере 80 000 рублей, из них денежные средства в размере 8 526 рублей 40 копеек, были доплатой за плитку, и ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 в качестве доплаты за столешницу и предоплаты за кухню (фурнитура и фасады) наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей. ФИО1, получив от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 171 473 рубля 60 копеек, договорные обязательства не исполнил, похищенными денежными средствами в размере 171 473 рубля 60 копеек распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 171 473 рубля 60 копеек.

ФИО1 совершил два хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь на основании Устава от ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем и генеральным директором ООО «ЛофтСтил», №, зарегистрированного в Межрайонной ИФНС № по <адрес>, место нахождения и юридический адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оказывая услуги клиентам по производству прочей мебели, строительных металлических конструкций, изделий и их частей, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение руководителя ООО «ЛофтСтил», под видом оказания услуг и работ по договору, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на противоправное завладение денежными средствами в значительном размере, принадлежащими Потерпевший №2, в период с июля 2021 года по сентябрь 2021 года под видом снятия размеров для изготовления лестницы приехал в дом Потерпевший №2, расположенный по адресу: <адрес>. После чего, продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла ФИО1 в указанный период времени, находясь в офисе ООО «ЛофтСтил» по адресу: <адрес>, обманывая и вводя в заблуждение Свидетель №11 относительно своих преступных намерений по изготовлению лестницы, с целью создания видимости осуществления коммерческой деятельности и серьезности своих намерений, заранее не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, составил и собственноручно подписал с Потерпевший №2 договор купли-продажи металлоконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязался возмездно оказать услуги по изготовлению лестницы по адресу: <адрес>, Потерпевший №2 в свою очередь обязалась оплатить указанные услуги на общую сумму 100 000 рублей. Свидетель №11, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты с карты ПАО Сбербанк № № перевела на банковскую карту ФИО1, открытую в ПАО Сбербанк № №, денежные средства в сумме 70 000 рублей. ФИО1, получив от Свидетель №11 денежные средства в сумме 70 000 рублей, договорные обязательства не исполнил, похищенными денежными средствами в размере 70 000 рублей распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 70 000 рублей.

ФИО1 совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал, суду показал, что является директором ООО «ЛофтСтил». От имени ООО «ЛофтСтил» заключал договоры на выполнение работ с потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ООО «Кама-РД». Условия по договорам перед указанными потерпевшими не исполнил, работу не выполнил. Денежные средства от потерпевших получал лично, на расчетный счет ООО «ЛофтСтил» не вносил. Принимая от потерпевших денежные средства, не намеревался исполнять договорные обязательства. Полученные от потерпевших денежные средства потратил на покрытие долгов ООО «ЛофтСтил» и своих личных долгов. Потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства вернул полностью. С гражданским иском ООО «Кама-РД» согласен полностью, с гражданским иском Потерпевший №2 согласен частично, поскольку возместил ей денежные средства в сумме 10 000 рублей, с гражданским иском Потерпевший №3 не согласен, так как исковые требования Потерпевший №3 были удовлетворены в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в декабре 2020 года заключил договор с ООО «ЛофтСтил» на изготовление каркаса лестницы, внес предоплату в размере 60 000 рублей, срок установки лестницы был апрель 2021 года. Договор был составлен от имени ИП Свидетель №6, хотя все вопросы он обсуждал с ФИО9 и директором ООО «ЛофтСтил» ФИО1 В этот же период ФИО9 и ФИО1 помогли ему купить плитку Верона серый. Денежные средства за плитку в сумме 53 300 рублей он передал ФИО9 Поскольку плитка была поставлена в полном объеме и в срок, он, доверяя ФИО9 и ФИО1, заказал в ООО «ЛофтСтил» столешницу из искусственного камня, так как увидел выставочные образцы камня в офисе ООО «ЛофтСтил», стоимость камня для столешницы была в два раза ниже рыночной, перед этим ФИО9 составила дизайн-проект кухни. ДД.ММ.ГГГГ он отдал ФИО9 предоплату за камень в размере 80 000 рублей, часть из этих денежных средств в размере 8 526 рублей 40 копеек были долг за плитку. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «ЛофтСтил» за изготовление кухни, а именно за фурнитуру и фасады заплатил еще 100 000 рублей, о чем была составлена накладная. Срок исполнения работ по кухне был конец июня 2021 года, договор на изготовление кухни не составляли. Проект кухни в ООО «ЛофтСтил» готовили несколько раз, при этом ФИО9 никогда не сохраняла проект. На его вопросы, в какой срок будет изготовлена кухня, ни ФИО1, ни ФИО9 ничего не поясняли. В июле 2021 года он понял, что ООО «ЛофтСтил» свои обязательства не исполнит, обратился в другую компанию. Обращался с письменным заявлением о возврате денежных средств. ФИО1 устно пообещал вернуть денежные средства. В сентябре 2021 года ФИО9 перестала выходить на связь, ООО «ЛофтСтил» из офиса по адресу: ш. Космонавтов, <адрес>Д, съехало. Ему причинен ущерб на общую сумму 171 473 рубля 60 копеек, который является для него значительным, поскольку на тот период времени он не работал, доход его семьи состоял только из заработной платы жены в размере 50 000 рублей, на иждивении у них находился сын-студент. Он вынужден был оформить кредит, чтобы закончить ремонт. Хищением у него денежных средств в размере 171 473 рубля 60 копеек он был поставлен в трудное материальное положение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернул ему денежные средства в указанной сумме.

Потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ЛофтСтил» в лице директора ФИО1 договор на изготовление металлического каркаса лестницы на общую сумму 66 000 рублей, срок выполнения работ по договору составлял 30 рабочих дней. При этом ФИО1 и ФИО9 ей пояснили, что фактически работа будет выполнена в течение 2-3 недель. Перед этим ФИО9 и ФИО1 приезжали к ней домой, произвели замеры. В день заключения договора она внесла предоплату в размере 55 000 рублей. ФИО9 пообещала ей направить технологический вид лестницы на согласование, а эскиз у нее был свой. ООО «ЛофтСтил» она порекомендовала своим знакомым Свидетель №1, те тоже заключили договор с ООО «ЛофтСтил» на изготовление лестницы. Спустя месяц после заключения договора от Свидетель №1 ей стало известно о том, что лестницу им изготовили некачественно. После этого она приехала в офис ООО «ЛофтСтил», так как хотела увидеть металл для своей лестницы, но ФИО9 стала показывать ей краску для лестницы, разговор о металле на лестницу переводила на другую тему, при этом поясняла, что металл для лестницы куплен. Затем на ее сообщения, в которых она интересовалась эскизом и лестницей, ФИО9 не отвечала. В августе 2021 года она приехала в офис ООО «ЛофтСтил», где никого не было, двери были закрыты. На ее неоднократные требования денежные средства ей не вернули. Хищением денежных средств в сумме 55 000 рублей ей причинен значительный материальный ущерб, так как денежные средства в указанной сумме она взяла в долг у родителей-пенсионеров, постоянного источника дохода не имеет. Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «ЛофтСтил» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Представитель потерпевшего ООО «Кама-РД» Потерпевший №4 суду показала, что является учредителем и генеральным директором ООО «Кама-РД». В июне 2021 года между ООО «Кама-РД» и ООО «ЛофтСтил» в лице директора ФИО1 был заключен договор на изготовление навеса с крышей из поликарбоната для двух автомобилей по адресу: <адрес>, <адрес>, срок по договору составлял один месяц. ФИО1 и ФИО9 сделали замеры навеса, нарисовали эскиз, согласовали конструкцию. Они создали группу в мессенджере «Вайбер», где обсуждали вопросы по выполнению работ. Письменный договор они должны были заключить непосредственно в день установки навеса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в мессенджере «Вайбер» направил ей проект договора и счет на оплату. В этот же день она со счета ООО «Кама-РД» перевела предоплату по договору в размере 101 160 рублей. После этого ФИО1 и ФИО9 в мессенджере «Вайбер» предлагали ей и ее сожителю другие услуги, уговаривали их на какие-либо еще проекты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ей, что все готово, попросил оплатить оставшуюся сумму по договору в размере 167 823 рубля 85 копеек, после чего они готовы были установить навес. ДД.ММ.ГГГГ она со счета ООО «Кама-РД» произвела оплату указанной суммы. После оплаты к ним никто не приехал, навес не установил. До ДД.ММ.ГГГГ на ее вопросы, когда будет установлен навес, ни ФИО9, ни ФИО1 не отвечали. Затем ФИО1 пообещал установить навес, пояснив, что работы ведутся, также обещал приехать, сообщив, что навес готов. ФИО9 присылала ей различные фотоизображения, проекты, которые к навесу отношения не имели, пыталась перевести разговор на другую тему, отвлечь ее от навеса. Затем до ДД.ММ.ГГГГ переписка прекратилась, до этого времени навес им не установили. Спустя некоторое время ФИО9 и ФИО1 удалились из группы. Ущерб в размере 268 983 рубля 85 копеек для ООО «Кама-РД» является значительным, составляет половину дохода Общества. От имени ООО «Кама-РД» в адрес ООО «ЛофтСтил» писала претензию, ответ на которую не получила. Гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Кама-РД» денежных средств размере 268 983 рубля 85 копеек поддерживает.

Потерпевшая Свидетель №11 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ЛофтСтил» в лице директора ФИО1 договор купли-продажи металлоконструкции на сумму 100 000 рублей. Договор заключала в офисе ООО «ЛофтСтил». Перед этим ФИО1 приезжал к ней домой по адресу: <адрес>Н, снял замеры, они согласовали проект лестницы. После того как договор был заключен ее сестра Свидетель №11 по ее просьбе перевела на карту ФИО1 предоплату в размере 70 000 рублей. Срок выполнения работ составлял один месяц. Спустя месяц ей стало известно, что материал для изготовления лестницы не закуплен, сварщик к выполнению работы не приступил, при этом ФИО1 и ФИО9 убеждали ее в том, что работа по договору будет выполнена. До конца сентября 2021 года работа по договору выполнена не была. Ей причинен ущерб в размере 70 000 рублей, который является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, также имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 6 500 рублей, на оплату коммунальных услуг ежемесячно тратит 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения причиненного материального ущерба ФИО1 возместил ей 10 000 рублей (том 3 л.д. 36-39, том 5 л.д. 132-133).

Свидетель ФИО10 суду показала, свидетели Свидетель №1, Свидетель №14 в ходе предварительного расследования показали, что в 2021 году заключили с ООО «ЛофтСтил» в лице директора ФИО1 договоры на изготовление и установку лестниц, внесли предоплату. Работы по договору выполнены некачественно и не в полном объеме, также был нарушен срок выполнения работ, указанный в договоре (том 2 л.д. 159-163, том 5 л.д. 76-79).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования показала, что учредителем и директором в ООО «ЛофтСтил» являлся ФИО1 ООО «ЛофтСтил» располагалось по адресу: д. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ИП Свидетель №6 и Потерпевший №1 был заключен договор на изготовление лестницы. Но данный клиент по договоренности с Свидетель №6 перешел в ООО «ЛофтСтил». Лестница Потерпевший №1 была изготовлена, также она помогла Потерпевший №1 в приобретении плитки на кухню на сумму 61 826 рублей 40 копеек. Потерпевший №1 внес денежные средства в сумме 53 300 рублей. После этого Потерпевший №1 заказал у ООО «ЛофтСтил» столешницу из камня на сумму 158 000 рублей. В апреле 2021 года Потерпевший №1 внес предоплату за камень в размере 80 000 рублей, из которых 10 000 рублей был остаток долга за плитку, в мае 2021 года Потерпевший №1 внес доплату за камень в сумме 100 000 рублей. После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписал Потерпевший №1 квитанцию о получении от него денежных средств в сумме 233 300 рублей. Денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые внес Потерпевший №1, отдали в качестве арендного платежа Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛофтСтил» заключило с Потерпевший №3 договор на изготовление лестницы на сумму 63 000 рублей. Потерпевший №3 внесла предоплату в размере 55 000 рублей. Полученные от Потерпевший №3 денежные средства она сразу же передала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛофтСтил» заключило договор на изготовление лестницы с Потерпевший №2 на сумму 100 000 рублей, последняя в тот же день внесла предоплату в размере 70 000 рублей. Договорные обязательства перед Потерпевший №3, Потерпевший №2 не исполнили (том 2 л.д. 190-196, том 3 л.д. 178-180).

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного расследования по делу показала, что с 26 февраля по ДД.ММ.ГГГГ без заключения трудового договора работала сварщиком в ООО «ЛофтСтил», директором которого являлся ФИО1 Заработную плату она получала наличными денежными средствами либо ФИО1 переводил ей денежные средства со своей банковской карты. С июня 2021 года перестал закупаться материал, работы не было, заработная плата не выплачивалась. Знает, что после ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ работа ООО «ЛофтСтил» приостановилась, сварщики и другие рабочие приходили на работу, но ничего не делали, материалы ООО «ЛофтСтил» не закупало (том 2 л.д. 232-236).

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного расследования показал, что с конца 2020 года работал сварщиком в ООО «ЛофтСтил» без оформления трудовых отношений, варил лестницы, стулья, банкетки, кровати, установкой изделий не занимался. В цехе имелись сварочные аппараты, отрезные станки, УШМ, иные мелкие инструменты, необходимые для работы. В марте-апреле 2021 года выплату заработной платы начали задерживать, ФИО1 ссылался на отсутствие денежных средств, хотя заказы продолжали поступать. После этого он уволился (том 3 л.д. 73-75).

Свидетель Свидетель №9 в ходе предварительного расследования показал, что с середины июня до начала октября 2021 года работал сварщиком в ООО «ЛофтСтил» без оформления трудовых отношений, изготавливал металлоконструкции: столы, стеллажи, урны, кровать. В цехе имелись сварочный аппарат, болгарка, сверлильный станок, дрель, резак металла, покрасочная порошковая печь. В период его работы в цех привозился материал для изготовления мебели: профильная труба, арматура, металлический уголок. В сентябре 2021 года деятельность ООО «ЛофтСтил» прекратилась. Поскольку в июле 2021 года ФИО9 и ФИО1 заболели ковидом, офис был закрыт на карантин, цех при этом работал (том 3 л.д. 76-79).

Свидетель Свидетель №12 в ходе предварительного расследования показал, что с декабря 2020 года работал сварщиком в ООО «ЛофтСтил». При работе использовал сварочный аппарат, болгарку, УШМ, сверлильный станок. В начале 2021 года начались проблемы с выплатой заработной платы, ФИО1 при этом пояснял, что это связано с тем, что заказчики не оплатили заказ, при этом заказы поступали без перерывов (том 3 л.д. 173-174).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что с января 2021 года неофициально работал сварщиком в ООО «ЛофтСтил». В цехе имелись три сварочных аппарата, четыре УШМ. С января 2021 года им задерживали выплату заработной платы. В феврале 2021 года ФИО1 и ФИО9 обещали выплатить задолженность по заработной плате, поясняя, что поступают хорошие заказы, но никаких выплат так и не производили, после чего он уволился. В тот период, когда он работал, в ООО «ЛофтСтил» приходили не довольные заказчики, которых не устраивало качество выполненной работы, либо которым работа не была выполнена (том 4 л.д. 222-225).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним как индивидуальным предпринимателем и ООО «ЛофтСтил» в лице директора ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения. В разное время в ООО «ЛофтСтил» работало до 5-6 человек, в том числе сварщиков, которые выполняли заказы. ООО «ЛофтСтил» сварили себе 4 рабочих стола, приобрели сварочные аппараты, болгарки, другое оборудование. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ЛофтСтил» ему поступило письмо о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора аренды. Часть оборудования, которое ООО «ЛофтСтил» выкупило у него, ФИО1 вывез, часть оборудования сдал в металлолом (том 2 л.д. 211-214).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования показал, что он арендовал у Свидетель №5 помещения по адресу: <адрес>, там же свою деятельность вело ООО «ЛофтСтил», директором которого был ФИО1 Он видел, что для работы ООО «ЛофтСтил» приобрело пескоструйный аппарат, сварочный аппарат, ручной электроинструмент, расходные материалы. В начале в ООО «ЛофтСтил» работало около 10 человек, к весне рабочие стали увольняться, с конца весны-начала лета клиенты ООО «ЛофтСтил» приходили в офис и высказывали претензии по поводку качества выполненной работы, не выполнения работы в полном объеме. К лету деятельность ООО «ЛофтСтил» практически прекратилась, так как полученные от клиентов денежные средства расходовались не должным образом. В августе-сентябре 2021 года ООО «ЛофтСтил» закупку металла не производило. В сентябре 2021 года ФИО1 вывез из цеха оборудование, в конце сентября 2021 года ФИО1 и ФИО9 выехали из офиса, после этого к ним в офис стали приходить клиенты ООО «ЛофтСтил», высказывали претензии по поводу невыполнения работ по договору, при этом они вносили предоплату за выполненную работу (том 2 л.д. 226-230).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного расследования показал, что он помог ФИО1 и ФИО9, которые создали ООО «ЛофтСтил», с арендой цеха, покупкой оборудования. В дальнейшем ему стало известно, что ООО «ЛофтСтил» заключало договоры от имени ИП Свидетель №6, ему стали поступать претензии от клиентов, так как ФИО1 и ФИО9 обязательства по договорам не исполняли. Подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Свидетель №6 и Потерпевший №1, не его. ДД.ММ.ГГГГ его сожительница заключила с ООО «ЛофтСтил» договор займа на сумму 190 000 рублей (том 2 л.д. 248-251).

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного расследования показал, что работает в ООО «Райдо», которое арендовало офис и цех по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Осенью 2020 года, до ДД.ММ.ГГГГ, он привез в цех принадлежащие ему, ООО «Райдо» и Свидетель №6: компрессор, два баллона с пропаном, баллоны углекислотные, два станка отрезных «Деволт», шесть УШМ «Инстар», пузырьковый уровень «Капро», электронный угломер «Зубр», деревянную столешницу, гаечные ключи и штангенциркуль, которые он забрал в августе 2021 года. В конце зимы-начале весны 2021 года от ФИО1 и ФИО9 ему стало известно, что они создали ООО «ЛофтСтил», про деятельность которого ему ничего не известно (том 4 л.д. 217-221).

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного расследования показал, что по просьбе Потерпевший №1 решил помочь ФИО1 в организации бухгалтерского учета ООО «ЛофтСтил». В связи с тем, что ни ФИО1, ни ФИО9 никаких мер для организации ведения бухгалтерского учета не предприняли, он не стал с ними работать. От Потерпевший №1 ему известно, что ООО «ЛофтСтил» не выполнило перед ним договорные обязательства на сумму 171 000 рублей (том 3 л.д. 217-220).

Свидетель Свидетель №10 в ходе предварительного расследования показала, что работает судебным приставом-исполнителем, у нее на исполнении находился исполнительный документ о принятии обеспечительных мер об обеспечении иска. В рамках этого исполнительного производства в сентябре 2021 года выезжала по адресу должника – ООО «ЛофтСтил»: <адрес>, <адрес> было установлено, что организация свою деятельность по данному адресу не осуществляет (том 3 л.д. 80-82).

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного расследования показала, что ФИО1 является ее мужем. В конце 2020 года-начале 2021 года ФИО1 создал ООО «ЛофтСтил», после этого материально им стало жить легче. В 2021 году ФИО1 приобрел автомобиль, который продал осенью-зимой 2021 года. По ее просьбе ФИО1 переводил ей денежные средства на карты банков «Тинькоф» и «Сбербанк». Осенью-зимой 2021 года от ФИО1 ей стало известно, что у ООО «ЛофтСтил» имеются долги, Общество прекращает свою деятельность. Сколько у ФИО1 кредитных обязательств, ей не известно (том 3 л.д. 167-171).

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного расследования показала, что намеревалась трудоустроиться в ООО «ЛофтСтил» бухгалтером, знает, что в ООО «ЛофтСтил» работники не были трудоустроены (том 3 л.д. 221-224)

Свидетель ФИО16 на досудебной стадии производства по делу показал, что в июне 2021 года заключил с ООО «ЛофтСтил», директором которого является ФИО1, договор на изготовление металлических стульев. Заказчиком выступало ООО «ЛофтСтил» (том 3 л.д. 42-46).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показала, что знакома с ФИО1 и ФИО9 По деятельности ООО «ЛофтСтил» ей ничего не известно, инструмент перечисленный в расписке ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ приобретал Свидетель №6 (том 4 л.д. 166-170).

Свидетель Свидетель №13 в ходе предварительного расследования показала, что с июня 2021 года в течение трех месяцев работала в ООО «ЛофтСтил» бухгалтером, за период работы заработную плату не получала (том 4 л.д. 231-235).

Вина ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 также подтверждается следующими доказательствами:

договором купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением, заключенному между ИП Свидетель №6 (продавец) и Потерпевший №1 (покупатель), согласно которому Продавец обязуется передать Покупателю продукцию, товар, изготовленную по индивидуальному эскизу, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, заказом-спецификацией на металлокаркас лестницы; накладной от ДД.ММ.ГГГГ на поставку ООО «ЛофтСтил» Потерпевший №1: плитки Верона Серый на сумму 61 826 рублей 40 копеек, объемом 69,25 м?; камня Noble Pro STorm 4,58 м? на сумму 158 000 рублей; фурнитуры на сумму 39 300 рублей; фасадов МДФ Р-817 UP на сумму 37 000 рублей, в накладной имеются сведения об оплате денежных средств: в сумме 53 300 рублей, 80 000 рублей, 100 000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру №, согласно которому ООО «ЛофтСтил» по договору от ДД.ММ.ГГГГ получило ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 233 300 рублей. Накладная, квитанция, дополнение к договору также были изъяты у Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 8-10, 11, 12, том 2 л.д. 117-121);

распиской директора ООО «ЛофтСтил» ФИО17, согласно которой он обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть Потерпевший №1 денежные средства в сумме 233 300 рублей (том 1 л.д. 13);

заявлением Потерпевший №1 директору ООО «ЛофтСтил» ФИО1 с требованием вернуть денежные средства в сумме 171 473 рубля (том 1 л.д. 14);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого подписи от имени Свидетель №6, расположенные в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в приложениях №№, 1-2 к этому договору, выполнены не Свидетель №6, а другим лицом (том 4 л.д. 199-201).

Вина ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 также подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №11 в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сестра Потерпевший №2 заключила с ООО «ЛофтСтил» в лице директора ФИО1 договор купли-продажи металлоконструкции на сумму 100 000 рублей. Договор был заключен в офисе ООО «ЛофтСтил», где ФИО9 показывала им фотографии с выполненными работами ООО «ЛофтСтил», рассказала процесс изготовления лестниц поэтапно, провела по цеху, при этом никакого железа в цехе они не видели. ФИО9 сообщила, что весь материал, в том числе железо имеется в наличии, уговаривала заключить договор и оплатить денежные средства. Перед этим ФИО1 приезжал к Потерпевший №2 домой, снимал замеры. После того как договор был заключен она по просьбе Потерпевший №2 со своей карты через сбербанк онлайн перевела на карту ФИО1 предоплату по договору в размере 70 000 рублей. После этого ФИО1 и ФИО9 перестали выходить с Потерпевший №2 на связь, лестницу не изготовили (том 3 л.д. 47-50).

претензией Потерпевший №2 директору ООО «ЛофтСтил» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть денежные средства в сумме 70 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34);

гарантийным письмом директора ООО «ЛофтСтил» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по договору № либо вернуть денежные средства (том 1 л.д.35);

чеком ПАО «Сбербанк» о переводе ДД.ММ.ГГГГ с карты № № на карту № № получатель ФИО1 Л. денежных средств в сумме 70 000 рублей (том 1 л.д. 36);

договором купли-продажи металлоконструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «ЛофтСтил» в лице директора ФИО1 и Потерпевший №2, с приложениями, из которых следует, что предметом договора является купля-продажа объектов малых архитектурных форм – лестницы; стоимость товара составляет 100 000 рублей, предоплата составляет 70 000 рублей (том 1 л.д. 37-43);

справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на карту ФИО1 № ****8539 ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №11 поступили денежные средства в сумме 70 000 рублей, из которых в тот же операционный день денежные средства в сумме: 1 000 рублей списаны на карту ФИО18, 10 000 рублей списаны с карты через сбербанк онлайн, 59 000 рублей списаны на карту «Тинькофф», принадлежащую ФИО1 (том 2 л.д. 81-101).

Вина ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3 также подтверждается следующими доказательствами:

договором купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «ЛофтСтил» в лице директора ФИО1 и Потерпевший №3, с приложениями, из которых следует, что предметом договора является купля-продажа металлического изделия – каркаса лестницы; стоимость товара составляет 63 000 рублей, предоплата составляет 55 000 рублей. Указанный договор также был изъят у потерпевшей Потерпевший №3 в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ возвращен потерпевшей (том 1 л.д. 99-105, том 2 л.д. 155-158, том 4 л.д. 186, 187);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым при осмотре переписки между Потерпевший №3 с абонентком «Анна Металлоконструкции» установлено, что указанные лица вели перписку с мая 2021 года до ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №3 неоднократно в августе 2021 года просит направить ей макет; с сентября 2021 года требует вернуть внесенную предоплату в размере 55 000 рублей (том 5 л.д. 1-30);

заочным решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ЛофтСтил» в пользу Потерпевший №3 уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 55 000 рублей, неустойки в размере 55 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 70 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего ООО «Кама-РД» также подтверждается следующими доказательствами:

Уставом ООО «Кама-РД», утвержденного генеральным директором ООО «Кама-РД» Потерпевший №4, согласно которому местонахождения указанного Общества: <адрес> (том 3 л.д. 134-135);

свидетельствами о государственной регистрации ООО «Кама-РД», постановки его на учет в налоговом органе, согласно которым в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кама-РД», № (том 3 л.д. 136, 137);

платежными поручениями, согласно которым ООО «Кама-РД» оплатило ООО «ЛофтСтил» за навес защитный: ДД.ММ.ГГГГ по счету № денежные средства в сумме 101 160 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по счету № денежные средства в сумме 167 823 рубля 85 копеек (том 3 л.д. 138-139);

сведениями, представленными филиал Точка ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие», согласно котором в указанном банке у ООО «ЛофтСтил» открыт счет, на который от ООО «Кама-РД» поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 160 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167 823 рубля 85 копеек (том 4 л.д. 242-252);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым при осмотре переписки в мессенджере «Вайбер» между Потерпевший №4 и ФИО9, ФИО1 установлено, что указанные лица обсуждают установку навеса, сроки выполнения работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщает, что работы по навесу ведутся. Потерпевший №4 2, ДД.ММ.ГГГГ высказывает ФИО1 претензии по поводу невыполнения работы (том 5 л.д. 1-30).

Вина ФИО1 в совершении преступлений также подтверждается следующими доказательствами:

ответом на запрос из Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому информация о наличии положительного ПЦР теста у ФИО1 отсутствует, у ФИО19 положительный ПЦР тест от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 189);

договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Свидетель №5 (арендодатель) и ООО «ЛофтСтил» в лице директора ФИО1 (арендадотор) на аренду производственного помещения, бытового помещения, вспомогательных помещений, торгово-офисных помещений по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 219-220);

Уставом ООО «ЛофтСтил», утвержденным решением единственного учредителя ООО «ЛофтСтил» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ООО «ЛофтСтил» зарегистрировано по адресу: <адрес>; основными видами деятельности ООО «ЛофтСтил» являются: производство прочей мебели, производство мебели для офисов и предприятий торговли, обработка и нанесение покрытий на металлы, механическая обработка металлов, производство строительных конструкций, производство готовых текстильных изделий; единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью Общества, является директор, который несет персональную ответственность за все принятые решения при руководстве этим Обществом, действует от имени Общества без доверенности, в том числе: совершает сделки от имени Общества, распоряжается имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности, заключает трудовые договоры с работниками Общества, издает приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применяет к работникам Общества меры поощрения и налагает на них дисциплинарные взыскания, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, открывает в банках счета Общества (том 3 л.д. 110-116);

протоколом выемки у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей расписки ФИО12, согласно которой он как представитель ООО «Райдо» забрал из цеха, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>: компрессор, два баллона с пропаном, один балон углекислотный, станок отрезной «Деволт», две УШМ «Инстар», два пузырьковых уровня, угломер, столешницу, четыре гаечных ключа, штангенциркуль (том 4 л.д. 81-84).

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Представленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколы выемки, осмотра документов соответствуют требованиям ст.ст. 166, 170, 176, 177, 180, 183 УПК РФ. В них содержатся все необходимые сведения, включая о примененных технических средствах, изложен ход следственного действия, указаны изъятые документы. Процессуальные документы составлены уполномоченными на производство следственных действий лицами.

Оснований, чтобы поставить под сомнение выводы эксперта в заключении, судом не установлено. Исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом. Оснований не доверять изложенным в нем выводам у суда не имеется.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, представителя потерпевшего Потерпевший №4 и свидетелей стороны обвинения относительно юридически значимых обстоятельств дела логичны, последовательны, противоречий не содержат, согласуются как между собой в соответствующей части, так и с письменными доказательствами, в частности: договорами, заключенными между ООО «ЛофтСтил» в лице директора ФИО1 и Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, ООО «Кама-РД» в лице генерального директора Потерпевший №4, финансовыми документами, подтверждающими оплату Потерпевший №1, Потерпевший №2, ООО «Кама-РД» денежных средств по договорам с ООО «ЛофтСтил», требованиями Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, представителя ООО «Кама-РД» Потерпевший №4, направленными в адрес ООО «ЛофтСтил» о возврате денежных средств, в связи с неисполнением со стороны ООО «ЛофтСтил» условий договоров, расписками и гарантийными письмами ФИО1, заочным решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> о взыскании в пользу Потерпевший №3 с ООО «ЛофтСтил» денежных средств, в том числе в сумме 55 000 рублей, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, протоколом осмотра переписки между Потерпевший №3, Потерпевший №4 и ФИО1, в которой они интересуются, в том числе у ФИО1 о сроках выполнения работ по договору, требуют ФИО1 вернуть денежные средства, поскольку принятые на себя обязательства перед указанными потерпевшими ООО «ЛофтСтил» не исполнило, Уставом ООО «ЛофтСтил».

Сведений о заинтересованности потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, представителя потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей обвинения, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, как и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны допрошенных по делу лиц, судом не установлено.

Показания ФИО1 в части заключения договоров с Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, ООО «Кама-РД» в лице Потерпевший №4, получения от потерпевших денежных средств по договорам, неисполнения условий заключенных с указанными лицами договоров согласуются с показаниями потерпевших об обстоятельствах заключения договоров с ООО «ЛофтСтил» в лице директора ФИО1, свидетелей обвинения, договорами между ООО «ЛофтСтил» и Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, ООО «Кама-РД», Уставом ООО «ЛофтСтил», требованиями потерпевших вернуть денежные средства, финансовыми документами, указывающими на получение ФИО1 от потерпевших денежных средств.

Оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя, давая изобличающие в совершении преступлений показания, не имеется.

При таких данных оснований не доверять показаниям потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, причин для оговора подсудимого, а также для самооговора суд не установил. Оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний самого ФИО1, не отрицавшего в судебном заседании факта заключения от имени ООО «ЛофтСтил» договоров на выполнение работ с Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ООО «Кама-РД», получения от потерпевших денежных средств, неисполнения условий договоров, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, представителя потерпевшего ООО «Кама-РД» Потерпевший №4, свидетелей обвинения, договоров купли-продажи между потерпевшими и ООО «ЛофтСтил» в лице директора ФИО1, финансовых документов, указывающих на оплату потерпевшими работ по заключенным с ООО «ЛофтСтил» договорам, гарантийных писем ФИО1

Судом достоверно установлено, что в момент хищения денежных средств Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, ООО «Кама-РД», ФИО1 осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает денежные средства, к которым он не имеет никакого отношения, он предвидел, что своими действиями причиняет собственникам этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений.

Способами совершения ФИО1 преступлений: в отношении потерпевшего Потерпевший №1 явился обман, так как подсудимый фактически обманул потерпевшего Потерпевший №1, создав видимость осуществления коммерческой деятельности, приняв и исполнив заказ на доставку плитки, зная, что в дальнейшем Потерпевший №1 осуществит заказ на более крупную сумму, и злоупотребление доверием, выразившееся в использовании с корыстной целью доверительных отношений с указанным потерпевшим, которому он выполнил часть работ по заключенному с ним договору; в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, ООО «Кама-РД» обман, поскольку ФИО1, не имея намерений исполнять условия заключенных с ними договоров, с целью создания видимости осуществления коммерческой деятельности и серьезности своих намерений составил и подписал с Потерпевший №3, Потерпевший №2 договоры купли-продажи металлоконструкций, с генеральным директором ООО «Кама-РД» Потерпевший №4 устно договорился о заключении договора, вводя потерпевших тем самым в заблуждение относительно своей истинной цели, создавая видимость осуществления коммерческой деятельности и серьезности своих намерений, убеждая их в возможности исполнить принятые на себя обязательства, в действительности желая завладеть их имуществом и распорядиться им по своему усмотрению, получив от этого материальную выгоду, использовал договоры как прикрытие своей преступной деятельности.

При таких данных суд исключает из обвинения ФИО1 по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, ООО «Кама-РД» совершение мошенничества путем «злоупотребления доверием», как излишне вмененное.

Об отсутствии у ФИО1 намерения исполнить условия договоров свидетельствуют действия подсудимого. Так, ФИО1 после завладения денежными средствами Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ООО «Кама-РД» действий, направленных на изготовление изделий, указанных в договоре, для этих потерпевших не предпринимал, на поступающие от потерпевших претензии сообщал разные сроки изготовления изделий, либо не отвечал на эти претензии, но действительных, активных мер к исполнению условий договоров не предпринимал, в том числе путем возврата принятых от потерпевших денежных средств в счет оплаты по договорам купли-продажи. Переданные потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, перечисленные представителем потерпевшего ООО «Кама-РД» ООО «ЛофтСтил» денежные средства на цели, для которых они были перечислены, ФИО1 не направлялись, напротив, подсудимый распорядился ими по своему усмотрению, а не в интересах заказчиков.

Усматривая в действиях ФИО1 квалифицирующий признак мошенничества «причинение значительного ущерба гражданину» по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, суд исходит из сведений о ежемесячном доходе потерпевших, составе их семей, необходимых ежемесячных расходах потерпевших, что позволяет суду сделать вывод, что в связи с хищением у Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 денежных средств, с учетом самого предмета преступного посягательства и его размера, потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «с использование служебного положения» по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 нашел свое подтверждение показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, самого подсудимого, Уставом ООО «ЛофтСтил», поскольку ФИО1, являясь должностным лицом - директором ООО «ЛофтСтил» был наделен постоянными организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями и использовал свое служебное положение при заключении договоров с Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2

Государственный обвинитель в судебном заседании по преступлению в отношении потерпевшего ООО «Кама-РД» переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, считает ее обоснованной, законной, при этом положение подсудимого не ухудшается, право его на защиту не нарушено.

В судебном заседании из исследованных судом доказательств установлено, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана в отношении ООО «Кама-РД», это мошенничество совершено в сфере предпринимательской деятельности и сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, которые имели место между директором ООО «ЛофтСтил» ФИО1, а также директором ООО «Кама-РД», то есть между сторонами договора которыми являлись коммерческие организации.

При этом исходя из пп. 1 и 2 примечания к ст. 159 УК РФ, значительным ущербом признается ущерб от 10 000 рублей до 3 000 000 рублей и именно в этих пределах был причинен ущерб потерпевшему ООО «Кама-РД».

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1:

по преступлению в отношении потерпевшего ФИО20 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению в отношении ООО «Кама-РД» по ч. 5 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время. Выявленная у него при экспериментально-психологическом исследовании акцентуация характерологических особенностей в виде яркости, лабильности эмоциональных реакций, потребности во внимании, длительности переживаний с медленным угасанием эмоций, беспокойства о состоянии своего здоровья, чувствительности к негативным воздействиям не достигает степени выраженности расстройства личности, не выходит за рамки нормы и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ранее (с 2019 года по весну 2022 года) у него имелось другое тревожное расстройство, на что указывает перенесенная психотравмирующая ситуация (укус собаки с угрозой инфекционного заболевания), повлекшая тревожность, снижение настроения и некоторое снижение социального функционирования, вегетативную симптоматику (сердцебиение, астению), и которое закончилось выздоровлением. В периоды инкриминируемых ему деяний ФИО1 был вне какого-либо временного психического расстройства, а у него имелось указанное другое тревожное расстройство, которое не сопровождалось выраженными нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей. В те периоды времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении мер медицинского характера не нуждается (том 4 л.д. 203-205).

Принимая во внимание заключение проведенной в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы, основанной на непосредственном обследовании подсудимого, медицинской документации и материалах дела, учитывая данные о личности ФИО1, которые не ставят под сомнение его психическую полноценность, отмечая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд установил, что ФИО1 совершил тяжкие преступления и преступление средней тяжести против собственности.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по четырем преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении им извинений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1

Помимо этого, суд считает необходимым признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством: по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется. Испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения, связанные с наличием у ООО «ЛофтСтил» и у него долговых обязательств, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших его совершить преступления.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако обращался за медицинской помощью к врачу психиатру, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «Завод ТЭК» и ГБУЗПК «ГКП №»-положительно, проживает с женой и ребенком.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, учитывая данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая соразмерность и достаточность применения основного вида наказания в виде лишения свободы, сведения о личности ФИО1, его материальном положении, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает целесообразным не применять к ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы и штрафа, по преступлению, предусмотренному ч. 5 ст. 159 УК РФ, дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По совокупности преступлений суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При этом суд приходит к убеждению о том, что восстановление социальной справедливости и достижение целей уголовного наказания по делу возможно без изоляции ФИО1 от общества, считает возможным применить требования ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенных преступлений суд не находит.

В ходе досудебного производства по делу были заявлены исковые требования о взыскании в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №2 денежных средств в размере 70 000 рублей, в пользу потерпевшего ООО «Кама-РД» денежных средств в сумме 268 983 рубля 85 копеек.

Подсудимый ФИО1 гражданские иски потерпевшей Потерпевший №2, представителя потерпевшего ООО «Кама-РД» Потерпевший №4 признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленный представителем потерпевшего ООО «Кама-РД» Потерпевший №4 гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ является законным, обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный вред ООО «Кама-РД» причинен преступными действиями ФИО1

В связи с этим подлежат взысканию с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшего ООО «Кама-РД» денежные средства в размере 268 983 рубля 85 копеек.

Разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №2, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Потерпевший №2 подсудимым ФИО1 в счет причиненного имущественного ущерба возмещено 10 000 рублей.

С учетом изложенного гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 подлежит удовлетворению частично, подлежат взысканию с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №2 денежные средства в сумме 60 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №3 просила взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «ЛофтСтил» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежные средства в размере 55 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

ФИО1 с исковыми требованиями Потерпевший №3 не согласился.

В судебном заседании установлено и не отрицалось потерпевшей Потерпевший №3, что заочным решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО «ЛофтСтил» в пользу Потерпевший №3 уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 55 000 рублей, неустойка в размере 55 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что на момент вынесения приговора имеется вступившее в законную силу заочное решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> по гражданскому делу, в соответствии с которым в пользу в пользу Потерпевший №3 с ООО «ЛофтСтил» взысканы, в том числе уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 55 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, что исключает возможность удовлетворения заявленных потерпевшей Потерпевший №3 требований о взыскании солидарно с ФИО1 и ООО «ЛофтСтил» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежных средств в размере 55 000 рублей, компенсации морального вреда в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем гражданский иск указанной потерпевшей не подлежит удовлетворению.

В целях исполнения приговора в части гражданских исков арест, наложенный на принадлежащие ФИО1 денежные средства, находящиеся на банковском счете: №, №, №, № в АО «Тинькофф Банк», №, № в ПАО «Сбербанк России», № в АО «Альфа-Банк», № в КБ «Ренессанс Кредит», необходимо сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 3 года,

по ч. 5 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО1 испытательный срок продолжительностью 3 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 60 000 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Кама-РД» Потерпевший №4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кама-РД» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 268 983 рубля 85 копеек.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №3 отказать.

Вещественные доказательства: ответы на запросы, кассовые чеки, счета-фактуры, платежные поручения, указанные в справке к обвинительному заключению, – хранить при уголовном деле; дополнение к договору №, расписку, накладную, квитанцию к приходному кассовому ордеру, договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, претензию – оставить в распоряжение, пользование и владение Потерпевший №1; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – оставить в распоряжение, пользование и владение Потерпевший №3

Меру процессуального принуждения-наложение ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на банковском счете: №, №, №, № в АО «Тинькофф Банк», №, № в ПАО «Сбербанк России», № в АО «Альфа-Банк», № в КБ «Ренессанс Кредит», сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья ФИО41

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД №

Решение по делу № 1-334/2023 от 03.08.2023

1-334/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица