Решение по делу № 33-16944/2024 от 11.09.2024

Мотивированное определение изготовлено 24.10.2024

Дело №33-16944/2024

УИД 66RS0024-01-2024-000380-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Хрущевой О.В.,

Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шаршиной Валентины Аркадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Окна плюс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, понуждении к совершению действий по перечислению страховых взносов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Окна плюс» на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.06.2024.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения Шаршиной В.А. и её представителя Нестерова Д.Б., представителя общества с ограниченной ответственностью «Окна плюс» - Автайкина М.С., судебная коллегия

установила:

Шаршина В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Окна плюс» (далее - ООО «Окна плюс»), в котором просила:

установить факт нахождения в трудовых отношениях в период с 17.01.2023 по 11.12.2023 в качестве менеджера;

взыскать задолженность по заработной плате в размере 375477 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32261 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.;

возложить обязанность уволить 11.12.2023, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), произвести отчисления в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области за период с 17.01.2023 по 11.12.2023 страховых взносов, с подлежащей начислению заработной платы.

В обоснование иска указала, что в период с 17.01.2023 по 11.12.2023 состояла с ООО «Окна плюс» в трудовых отношениях в качестве менеджера. При приеме на работу трудовые отношения с истцом надлежащим образом не оформлены, приказ о приеме на работу не издавался, в письменной форме трудовой договор не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. Соглашением сторон Шаршиной В.А. установлена заработная плата, определено рабочее место, режим рабочего времени и отдыха. Допуск работника к работе произведен уполномоченным работодателем лицом. В период с 17.01.2023 по 11.12.2023 Шаршина В.А. выполняла в интересах ООО «Окна плюс» работу, исходя из своих функциональных обязанностей. На момент прекращения трудовых отношений (11.12.2023) работодатель не исполнил обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы за весь период нахождения сторон в трудовых отношениях, а также иных выплат, причитающихся работнику при увольнении (компенсации за неиспользованный отпуск), не начислил и не осуществил уплату страховых взносов. Вследствие неправомерных действий работодателя, нарушены личные неимущественные права Шаршиной В.А.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.06.2024 иск Шаршиной В.А. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

установить факт трудовых отношений между ООО «Окна плюс» и Шаршиной В.А. в период с 17.01.2023 по 11.12.2023 в качестве менеджера;

взыскать с ООО «Окна плюс» в пользу Шаршиной В.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31 909 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;

возложить на ООО «Окна плюс» обязанность произвести отчисления в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области за период с 17.01.2023 по 11.12.2023 страховых взносов, с подлежащей начислению заработной платы;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать с ООО «Окна плюс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 457 руб. 27 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Окна плюс» подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Шаршиной В.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от Шаршиной В.А. поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ООО «Окна плюс» Автайкин М.С., настаивавший на доводах апелляционной жалобы, Шаршина В.А. и её представитель Нестеров Д.Б., указавшие на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица Ушаков Ю.Ю., Пешков И.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством заблаговременного (13.09.2024) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления телефонограммы, СМС, в судебное заседание не явились, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, не обеспечили.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст.20, ст.ст. 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что Шаршина В.А. с 17.01.2023 фактически допущена уполномоченным представителем ответчика к исполнению обязанностей менеджера, приступила к работе, которая выполнялась ею в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, получала заработную плату в порядке, как и другие работники, что в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении с ней трудового договора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В силу разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В нарушение перечисленных выше положений, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств отсутствия между сторонами, начиная с 17.01.2023 трудовых отношений, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего иска, в том числе истребованных от него судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

При занятии стороной ответчика пассивной позиции по настоящему делу, суд первой инстанции, дал должную оценку объяснениям истца о выполнении им в интересах ООО «Окна плюс» работы с ведома работодателя, которые подлежат оценке наряду со всей совокупностью имеющихся доказательств, свидетельствующими о выполнении Шаршиной В.А. обязанностей по указанной ею трудовой функции.

Суд надлежащим образом оценил представленные стороной истца письменные доказательства, результаты оценки отразил в своем решении, привел мотивы, по которым они приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Исследованные судом доказательства последовательны, конкретны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца, которые в силу ст.ст.55,68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам ст. 67 названного Кодекса, а также с другими материалами дела.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции учел, что обстоятельства допущения работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений, могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к каковым могут быть отнесены доказательства, представленные истцом, являющимся в данном случае наиболее слабой стороной возникших между сторонами правоотношений, которые в силу положений ч. 3 ст. 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации при наличии неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что между ООО «Окна плюс» и Шаршиной Е.А. в период с 17.01.2023 по 11.12.2023 включительно фактически сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст.ст.15,56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении истцом трудовой функции в качестве менеджера, доказательств, обратного, как указывалось выше, ответчиком не представлено.

Суд принял во внимание, что Шаршина Е.А. обладала необходимой квалификацией для выполнения функциональных обязанностей менеджера.

Исходя из надлежащей оценки письменных доказательств, содержащихся в материалах дела, судом обоснованно установлен факт допуска истца к работе ответчиком, постоянный характер этой работы, с определением места работы, выполнением трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке за период трудовой деятельности истца с 17.01.2023 по 11.12.2023, само по себе не подтверждает отсутствие между ООО «Окна плюс» и Шаршиной Е.А. трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст.ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Определяя дату окончания периода нахождения Шаршиной Е.А. с ООО «Окна плюс» в трудовых отношениях (11.12.2023), суд исходил из обстоятельств наличия волеизъявления истца на прекращение между сторонами трудовых отношений.

Несогласие апеллянта с выводом суда о наличии между сторонами трудовых правоотношений, направлено на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе суждения о выполнении Шаршиной В.А. действий, выходящих за рамки трудовой деятельности менеджера (ведение проектов по ремонту квартир (совместное ведение бизнеса)), не может повлечь отмену правильного по существу судебного акта, поскольку нормы действующего трудового законодательства не запрещают поручение работнику иной работы, не обусловленной трудовым договором, с согласия такого работника.

Вопреки возражениям апеллянта обстоятельства нахождения сторон в гражданско-правовых отношениях, надлежащими средствами доказывания не нашли своего подтверждение. Наличие у Шаршиной В.А. статуса индивидуального предпринимателя, не исключало возможность исполнения ею функциональных обязанностей в качестве менеджера в рамках возникших между сторонами трудовых отношений.

Представленный в материалы дела финансовый план не свидетельствует о наличии между ООО «Окна плюс» и Шаршиной В.А., как индивидуальным предпринимателем гражданско-правового договора на осуществление совместной деятельности, который в соответствии с требованиями, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации должен быть составлен в письменной форме.

Возражения апеллянта о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений надлежащими средствами доказывания, не нашли своего подтверждения, в том числе посредством представления соответствующего договора, заключенного в установленной форме.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, надлежащими средствами доказывания не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению, исходя из следующего.

Существо принципа свободы труда, провозглашенное в ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом. Злоупотребление работника правом, исходя из смысла п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса.

В рассматриваемом же деле требования истца сводятся к гарантированной Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности работодателя оформить трудовые отношения.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, Шаршина В.А. также указывала на обстоятельства не исполнения ответчиком обязанностей по выплате заработной платы, причитающейся истцу в качестве вознаграждения за труд за период с 17.01.2023 по 11.12.2023, в рамках существовавших между сторонами трудовых отношений.

В силу положений ст.ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и её выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

По смыслу приведенных выше норм права оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

Обстоятельства исполнения Шаршиной В.А. функциональных обязанностей по замещаемой должности в интересах ООО «Окна плюс» в период, имевший место с 17.01.2023 по 11.12.2023, согласования между сторонами размера заработной платы - 45000 руб. в месяц, помимо объяснений истца, нашли своё подтверждение совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые в установленном порядке стороной ответчика не опровергнуты.

Оценив совокупность представленных в материалы доказательств, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы за спорный период, исходя из установленного работнику размера вознаграждения за труд (45000 руб. в месяц).

Судебное постановление в указанной выше части, никем из сторон не обжалуется, доводов о несогласии с решением в данной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Установив обстоятельства не исполнения работодателем обязанности по своевременной и в полном объеме выплате всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, произвел расчет компенсации, причитающейся Шаршиной В.А. за неиспользованный отпуск, исходя из продолжительности нахождения сторон в трудовых отношениях, недоказанности обстоятельств реализации работником права на отдых.

В силу положений ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами, что в силу положений ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует к возникновению у работодателя обязанностей соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Установленные по делу обстоятельства не исполнения ответчиком обязанностей по надлежащему оформлению с истцом трудовых отношений, порождают возникновение у работодателя безусловной обязанности осуществить в отношении истца обязательное социальное страхование работника в порядке, установленном федеральными законами, исполнение которой не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия соответствующего судебного акта.

В силу положений ст.ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения ООО «Окна плюс» трудовых прав Шаршиной В.А., вследствие не исполнения обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений, по своевременной и в полном объеме выплате компенсации за неиспользованный отпуск, причитающейся работнику при увольнении, не осуществления уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного нарушения ее трудовых прав, суд руководствовался положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Определенный размер компенсации морального вреда истцом не оспаривается.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окна плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кокшаров

Судья: О.В. Хрущева

Судья: Т.Е. Ершова