Решение по делу № 22-2698/2017 от 26.10.2017

Докладчик судья Севастьянов А.А. Апелляционное дело № 22-2698

                                                                          Судья Ярусова А.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2017 года                                                   г.Чебоксары

         Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Щетникова С.П.,

судей Севастьянова А.А., Ермолаева Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Павлове М.Ю.,

с участием защитника - адвоката Гаврилова А.М.,

прокурора Тимофеева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Семенова Ю.М. иапелляционную жалобу осужденного Блинова М.В. на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 29 сентября 2017 года, которым,

Блинов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Блинова М.В. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 29 сентября 2017 года. Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 3 мая 2017 года по 28 сентября 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступления адвоката и прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Блинов М.В. признан виновным в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 1 мая 2017 года, в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Действия Блинова М.В. судом квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Блинов М.В. считает вынесенный приговор излишне суровым. Просит с учетом его признания, позиции потерпевшей, просившей не лишать его свободы, наличия на иждивении малолетних детей, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Государственный обвинитель Семенов Ю.М., также не оспаривающий правильность квалификации, данной судом, считает приговор подлежащим изменению, а назначенное наказание снижению до 2-х лет 11 месяцев лишения свободы. В обоснование указывает, что суд, вопреки положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания необоснованно учел мнение потерпевшей, защитника и государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления никем не оспаривается и установлена судом после тщательного исследования всех относящихся к делу доказательств, которые являются допустимыми. Содержание этих доказательств подробно приведено в приговоре и им дана надлежащая оценка. Выводы суда при квалификации содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Эти требования закона при назначении наказания Блинову М.В. соблюдены в полной мере.

Судом исследованы сведения, о личности осужденного, проверена его вменяемость.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает осужденный.

Отягчающим наказание обстоятельством, правильно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принятое судом в этой части решение должным образом мотивировано в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления в той части, что из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание об учете по вопросу, о назначении наказания, мнения потерпевшей, государственного обвинителя и защитника.

Несмотря на это, наказание, как по виду, так и по размеру, было назначено Блинову М.Г. с соблюдением требований уголовного закона. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным. Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы осужденного или по доводам апелляционного представления, т.к. из содержания выступлений в прениях потерпевшей, государственного обвинителя и защитника видно, что суд назначил Блинову М.В. наказание, руководствуясь приведенными выше положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, а не мнением названных участников процесса.

По делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а

приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 29 сентября 2017 года в отношении Блинова М.В. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание суда об учете по вопросу, о назначении наказания, мнения потерпевшей, государственного обвинителя и защитника.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи