Решение по делу № 11-137/2024 от 29.07.2024

...

Дело № 11-137/2024

...

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года                                            город Пермь

Судья Дзержинского районного суда города Перми Каробчевская К.В.,

с участием секретаря судебного заседания Зайцевой А.В.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Делонги» на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес Ибатуллина И.М. от Дата № по заявлению Алексеевой К. Б. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Алексеевой К. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Делонги» о защите прав потребителей,

установил:

Алексеева К.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Делонги» судебных расходов в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес Ибатуллина И.М. от Дата № заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Делонги» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес Ибатуллина И.М. от Дата № по заявлению Алексеевой К. Б. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, в которой просил определение суда изменить в части суммы подлежащих взысканию с ООО «Делонги» с 25 000 рублей до 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что определение суда от Дата вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, поскольку ООО «Делонги» не было надлежаще извещено о дате судебного заседания, состоявшегося Дата, судебное извещение было получено ответчиком Дата, таким образом, ООО «Делонги» было лишено возможности представить письменные возражения относительно ходатайства истца о взыскании судебных расходов.

Кроме того, заявленный размер судебных расходов не соответствует требованиям разумности, поскольку при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек судом не учтено, что представителем истца были подготовлены процессуальные документы небольшого объема, которые не могли потребовать больших временных затрат на подготовку и высокой квалификации юриста; дело составляло незначительную сложность; отсутствие какой-либо дополнительной работы представителя, связанной с истребованием, поиском, подготовкой доказательств; по делу состоялось одно судебное заседание.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата доводы частной жалобы ООО «Делонги» в части нарушения процессуального законодательства нашли свое подтверждения в связи с чем, суд апелляционной инстанции отменил определение мирового судьи и перешел к рассмотрению заявления Алексеевой К. Б. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Алексеевой К. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Делонги» о защите прав потребителей, по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с правилами ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Заявитель, участия в судебном заседании не принимала, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вручена Дата (л.д. 125), однако, позиции с учетом возражений и доводов частной жалобы не выразила.

Представитель заинтересованного лица ООО «Делонги», участия в судебном заседании не принимала, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вручена Дата (л.д. 126), однако, явка представителя не обеспечена, заявлений, ходатайств в суд не направлено.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда Адрес в сети Интернет, в связи с чем, лица, участвующие в деле их представители имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд, учитывая, что неявка заявителя, его представителя, представителя ООО «Делонги» не является препятствием для рассмотрения данного заявления, считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Суд, изучив заявление и приложенные к нему материалы, материалы гражданского дела №, доводы частной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 вышеуказанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Алексеева К.Б. обратилась в суд с требованиями к ООО «Делонги» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о ремонте товара за период с Дата по Дата в размере 6 499, 74 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа (л.д. 2-3)

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес, от Дата требования Алексеевой К.Б. к ООО «Делонги» удовлетворены частично - с ООО «Делонги» в пользу Алексеевой К.Б. взыскана неустойка за период с Дата по Дата в размере 6499,74 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 4249,87 рублей (л.д. 26).

Заочное решение мирового судьи вступило в законную силу Дата.

Дата Алексеева К.Б. направила в суд заявление о взыскании судебных издержек в сумме 25 000 рублей, указав, что с целью защиты и представления ее интересов заключила договор на оказание юридических услуг от Дата.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от Дата заключенного между ФИО6 (исполнитель) и ФИО7 (заказчик) в указанную сумму входят услуги по составлению и направлению в суд искового заявления, составление и направление необходимых для рассмотрения дела процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление и направление в суд ходатайства о взыскании судебных расходов (л.д. 50-51).

Исходя из расписки от Дата Алексеева К.Б. передала в полном объеме сумму по договору в размере 25 000 рублей (л.д. 52).

Из материалов дела следует, что ФИО6 в рамках оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от Дата выполнил следующие услуги: составил исковое заявление (л.д. 2-3), составил ходатайство о взыскании судебных расходов (л.д. 49).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя Алексеевой К.Б. – ФИО6 суд, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, категорию рассматриваемого спора, размер удовлетворённых требований, сложность дела и время, затраченное представителем, непосредственное участие представителя при рассмотрении дела, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг изложенных выше, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесённые им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, а также требования разумности и справедливости.

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, при этом суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых в качестве судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Однако, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, то есть, отсутствие каких-либо возражений со стороны с которой подлежат взысканию судебные издержки не освобождает суд проверить заявленные требования на соответствие принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Суд, руководствуясь принципами соразмерности и обоснованности заявленных судебных расходов, установленных по делу обстоятельств, с учетом доводов частной жалобы о чрезмерности заявленных расходов, приходит к выводу о чрезмерности заявленных требований в части определения объема оказанных услуг, так, судом установлено, что представитель не принимал участия в судебном заседании от Дата, что следует из протокола судебного заседания (л.д.25), кроме того, представителем не направлялись в суд процессуальные документы, а именно, исковое заявление и ходатайство о взыскании судебных расходов, поскольку указанные документы направлялись посредством почтового отправления лично Алексеевой К.Б., в связи с чем суд не находит оснований для возмещения расходов в указанной части.

Поскольку договор на оказание юридических услуг не содержит в себе стоимость каждой юридической услуги, а имеется только указание на общую стоимость услуг по договору, с учетом того, что суду не представлено каких-либо доказательств ценообразования юридических услуг в Пермском крае, обращается к решению Совета адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023 (протокол №2) о минимальных рекомендованных ставках вознаграждений на 2023 год, с учетом фактически оказанных Алексеевой К.Б. услуг, а именно: за составление искового заявления – 10 000 рублей, за составление ходатайства о взыскании судебных издержек – 5 000 рублей.

Оценивая доводы частной жалобы о не сложности дела, подготовки процессуальных документов небольшого объема, то суд приходит к выводу о недоказанности данного довода, поскольку сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, субъективное мнение ООО «Делонги» о степени сложности дела не может быть положено в основу довода о неразумности понесенных расходов, поскольку стоимость и объем услуг с учетом сложности дела определяются сторонами договора оказания юридических услуг, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения, кроме того, доказательств что сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг, суду не представлено.

Остальные доводы частной жалобы в частности отсутствия процессуального участия представителя в судебном заседании, отсутствия дополнительной работы по делу нашло свое подтверждение, в связи с чем судом были снижены расходы на представителя исходя из фактически оказанных услуг, оснований для большего снижения судебных расходов до 10 000 рублей суд не находит.

Таким образом, с ООО «Делонги» в пользу Алексеевой К.Б. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

требования Алексеевой К. Б. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу ... – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Делонги» (...) в пользу Алексеевой К. Б. (...) расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № в сумме 15 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                                 К.В. Каробчевская