Решение по делу № 33-9996/2020 от 16.09.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кирсанова Т.Б. Дело № 33-9996/2020

24RS0041-01-2019-004521-10

2.169

30 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Веденеева Сергея Борисовича к АО «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам Веденеева С.Б. и представителя АО «Фирма «Кульбытстрой» Жуковой М.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2020 года, которым постановлено:

«Признать односторонний акт о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства от 16 декабря 2019 года недействительным.

Взыскать с АО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу Веденеева Сергея Борисовича денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 4 188 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 600 000 рублей, убытки в сумме 117 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 12 964, 9 рубля.

Исполнение решения в части взыскания процентов за пользование денежными средствами отсрочить до 1 января 2021 года.

Зачесть при исполнении решения суда в погашение долга денежные средства в размере 33 000 рублей, полученные Веденеевым Сергеем Борисовичем по исполнительному листу ФС №.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Фирма «Кульбытстрой» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 38 025 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Веденеев С.Б. обратился в суд с иском к АО «Фирма «Кульбытстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 16.12.2015 по 08.02.2017 в размере 967 428 рублей, компенсации морального вреда - 30 000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 29.05.2014 между АО «Фирма «Кульбытстрой» и ООО «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность участнику долевого строительства квартиру № в жилом доме № по адресу: <адрес> в срок до 15.12.2015. По договору уступки от 02.02.2015 Веденееву С.Б. перешло право требования указанной выше квартиры. При приемке квартиры 18.12.2015 в квартире были выявлены многочисленные строительные недостатки, в связи с чем от подписания акта приема-передачи истец отказался. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2017 года на ответчика была возложена обязанность в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу в указанной квартире устранить строительные недостатки, однако, выявленные недостатки до настоящего времени не устранены. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Далее, Веденеев С.Б. обратился в суд с иском к АО «Фирма «Кульбытстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 09.02.2017 по 04.04.2018 в размере 967 428 рублей, компенсации морального вреда - 30 000 рублей, штрафа.

Кроме этого, Веденеев С.Б. подал в суд иск к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости квартиры в размере 4 188 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 4 188 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 3 264 546 рублей, убытков - 391 519,65 рублей, компенсации морального вреда - 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что выявленные строительные недостатки в квартире по адресу: <адрес> не устранены, срок передачи объекта долевого строительства истек, квартира до настоящего время ему не передана, в связи с чем истец направил в адрес застройщика заявление об одностороннем расторжении договора, которое осталось без ответа, денежные средства за объект недвижимости ему не возвращены.

Также Веденеев С.Б. обратился в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 16.12.2019, мотивируя свои требования тем, что 09.09.2019 им было направлено ответчику заявление о расторжении договора долевого строительства и возврате уплаченных по договору денежных средств. Кроме того, в квартире не устранены недостатки, послужившие ранее основанием к отказу от принятия объекта долевого строительства.

Определениями суда от 31 октября 2019 года, от 4 декабря 2019 года, от 17 марта 2020 года указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Веденеев С.Б. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в заявленном размере, повторяя доводы, изложенные в обоснование заявленных требований. Также выражает несогласие с размером процентов, рассчитанных судом неверно, и с применением ст. 333 ГК РФ. Полагает, что ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемых процентов и штрафа. В части решения суда о применении отсрочки исполнения решения суда о взыскании процентов до 01.01.2021 указывает на незаконность применения в данной части постановления Правительства от 02.04.2020, которое распространяется на участников долевого строительства, каковым истец не является.

В апелляционной жалобе представитель АО «Фирма «Кульбытстрой» Жукова М.А. просит решение отменить, полагая, что судом дана неверная оценка заявленному ответчиком ходатайству о применении срока исковой давности, который к моменту подачи искового заявления об отказе от исполнения договора истек.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения и разрешения апелляционных жалоб сторон в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу о возврате гражданского дела в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как усматривается из материалов дела, 29 июня 2020 года Октябрьским районным судом г. Красноярска вынесено решение, которым требования Веденеева С.Б. удовлетворены в части.

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2020 года.

Не согласившись с указанным решением, представителем АО «Фирма «Кульбытстрой» Жуковой М.А. подана апелляционная жалоба, поступившая в суд 28.07.2020, то есть в пределах срока, предусмотренного ст. 321 ГПК РФ.

Между тем, 25.09.2020 в Красноярский краевой суд представителем ответчика Жуковой М.А. подана дополнительная апелляционная жалоба на решение суда от 29 июня 2020 года, которая не была получена истцом, однако в ней изложены новые доводы, ранее не заявленные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против принятия данных дополнений в качестве пояснений по доводам апелляционной жалобы, настаивая на принятии именно Дополнительной апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие в гражданском процессуальном законодательстве запрета на подачу дополнительных апелляционных жалоб в любое время до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. ст. 323-325 ГПК РФ решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, об оставлении апелляционной жалобы без движения либо о ее возвращении, а также в случае принятия жалобы - направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, предоставление лицам, участвующим в деле, срока для подачи возражений в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, относится к полномочиям суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что поданные в суд апелляционной инстанции представителем ответчика дополнения к апелляционной жалобе содержат новые доводы, по которым ответчик считает решение суда неправильным, и поданы по истечении срока на апелляционное обжалование, в связи с чем вопросы об их принятии или возвращении, о восстановлении пропущенного срока при наличии соответствующего ходатайства подлежат рассмотрению исключительно судом первой инстанции в соответствии с порядком, установленным ст.ст.112, 324 ГПК РФ, в силу норм ст.ст.323-325 ГК РФ.

В таком положении судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снять данное гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для решения указанных выше вопросов.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Возвратить гражданское дело по иску Веденеева Сергея Борисовича к АО «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителей в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительной апелляционной жалобы АО «Фирма «Кульбытстрой» на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: