Решение по делу № 2-4003/2021 от 05.03.2021

    77RS0016-02-2020-006911-81    Дело № 2-4003/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        26.08.2021г.         г. Красногорск, Московская область

    Красногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

    при секретаре Михеевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец ссылался на те обстоятельства, что решением Долгопрудненского городского суда <адрес> от 04.09.2020 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, Долгопрудненскому отделу судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по <адрес>, УФССП России Главного управления службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании действий/бездействий.

За весь период действия исполнительных производств №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Долгопрудненского ГОСП ФССП России ничего не взыскано и не перечислено истцу. Судебный пристав-исполнитель располагал данными о наличии у должника денежных средств и имущества, которое могло быть направлено на погашение задолженности перед взыскателем, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда Московской области по делу №2а-1192/20. Согласно Уведомления о ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом были обнаружены денежные средства на банковских счетах ФИО3, а также транспортное средство - мотоцикл КТМ 990 СУПЕР ДЮК, 2005 г.в., VIN номер №, peг. знак №.

Судебный пристав ни разу не осуществлял выход в адрес должника, а также отказал ФИО2 в осуществлении исполнительного розыска. Судебный пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на обеспечение возможности обращения взыскания на денежные и транспортные средства, однако не сделал этого.

Полагает, что в результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов была утрачена возможность обращения взыскания на денежные средства и имущество должника, и взыскатель лишился возможности получения <данные изъяты> руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в результате исполнительного производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение своих прав, истец обратился в суд и просил взыскать с ФССП России сумму задолженности по исполнительному производству №-ИП в сумме <данные изъяты> руб.; сумму задолженности по исполнительному производству №-ИП в сумме 500 809 руб.; сумму процентов по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объёме, просил его удовлетворить. Пояснил, что просит взыскать сумму задолженности по исполнительным производствам и процентов за период с 25.10.19г. по день фактического исполнения обязательств, на основании решения суда о взыскании с должника процентов, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица ГУФССП России по МО – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что истцом не доказано наличие вины ответчика, заявленная ко взысканию сумма не является вредом, не доказано наличие размера понесенных убытков, также не доказана причинно-следственная связь - бездействие ФССП России. Не согласилась с суммой расходов по уплате госпошлины. Также указала, что взыскание процентов не применяется к публично-правовым отношениям, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Кроме того, сводное исполнительное производство находится на исполнении, возможность взыскания не утрачена, в данном случае требования должны удовлетворяться в порядке очередности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Судебный пристав-исполнитель Долгопрудненского РОСП ФССП России, Федеральное казначейство РФ, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом.

Выслушав мнения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как указано в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность указанных обстоятельств.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судом установлено, что в Долгопрудненском ГОСП ГУФССП по Московской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года     на            основании исполнительного    документа - исполнительного листа ФС №, выданного Долгопрудненским городским судом Московской области, о взыскании с должника ФИО3 задолженности размере <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя ФИО2, а также исполнительное производство №-ИП, возбужденное     01.07.2020     года на основании    исполнительного    документа - исполнительного листа ФС №, выданного Долгопрудненским городским судом Московской области, о взыскании с должника ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ     года было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника и выявления имущества на которое, в соответствии с законом, может быть обращено взыскание. После получения ответов судебным приставом-исполнителем, в целях обеспечения возможности дальнейшего исполнения требований исполнительного документа, вынесены и направлены в кредитные организации постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счетах должника.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры принудительного характера в отношении должника ФИО3, в соответствии с положениями Закона «Об исполнительном производстве».

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области ФИО5, Долгопрудненскому отделу судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области, УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области об оспаривании действий/бездействий.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области, выразившееся в несовершении необходимых исполнительских действий по исполнению судебного акта. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского отдела судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области предоставить взыскателю оригинал исполнительного производства.

Истец указывает, что в результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов им была утрачена возможность обращения взыскания на денежные средства и имущество должника, и взыскатель лишился возможности получения 1 891 495,09 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в рамках исполнительного производства.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными выше нормами, учитывая, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, ДД.ММ.ГГГГ было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, которое не окончено, находится на исполнении в Долгопрудненском отделе судебных приставов УФССП России Главного управления службы судебных приставов по Московской области, принимая во внимание порядок удовлетворения требований взыскателей, установленный ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая что возможность взыскания суммы задолженности с должника не утрачена, при этом, заявленная истцом к взысканию сумма является задолженностью по исполнительному производству, подлежащей взысканию с должника, а не вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере <данные изъяты> руб. и суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 500 809 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, указанная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства, тогда как правоотношения между сторонами исполнительного производства и службой судебных приставов носят публично-правовой характер и не основаны на нормах обязательственного права.

Так, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, не подлежит удовлетворению и производное от них требование о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    А.А. Шемелина