Решение по делу № 33-13596/2017 от 04.10.2017

Судья: Доценко И.Н. Гр.д. № 33-13596/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Пияковой Н.А., Набок Л.А.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белякова В.И. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Белякова В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с МВД России за счет казны РФ в пользу Белякова В.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (Пять тысяч рублей)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения представителя МВД РФ Логинова М.В. по доверенности, представителя УФК по Самарской области Левиной И.В. по доверенности, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Беляков В.И. обратился в суд с иском к МВД России, МФ РФ, Управлению Федерального Казначейства по Самарской области, ОВД МВД г.Жигулевска о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что в 2002 году и 2008 году содержался в ИВС ОВД г.Жигулевска от 7 до 14 суток, условия содержания были ненадлежащими, в камерах отсутствовал водопровод, канализация, освещение было плохим, санитарные и гигиенические средства не выдавались, не было прогулок, не выдавалось постельное белье, нужду приходилось справлять на глазах сокамерников, дышать всем этим запахом, в связи с чем ему причинены нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

На данное решение МВД России была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19.07.2017г. решение Октябрьского районного суда г.Самары от 20 апреля 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба МВД России без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 31.08.2017 г. Белякову В.И. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 20 апреля 2017 г.

В апелляционной жалобе Беляков В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Беляковым В.И., отбывающим наказание, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием с использованием систем видеоконференц-связи.

Разрешая ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 155.1 ГПК РФ предусмотрена возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления об этом ходатайства лицами, участвующими в деле, или по инициативе суда. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 576-О-П, положения ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусматривают обязанность суда, рассматривающего вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании, проводимом по его жалобе или по его гражданскому делу, учитывать все обстоятельства дела, в том числе характер затрагиваемых конституционных прав, необходимость дачи осужденным показаний в судебном заседании, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве.

Доводов о том, каким образом участие истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи может сказаться на результатах рассмотрения апелляционной жалобы, в ходатайстве не приведено.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. 155.1 ГПК РФ, характера спора, фактических обстоятельств по делу, существа апелляционной жалобы, характера затрагиваемых конституционных прав истца, не усматривает необходимости в обеспечении участия Белякова В.И. в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, что не нарушает его права на судебную защиту.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства РФ по Самарской области возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика МВД России Логинов М.В., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В силу ст. 15 Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, согласно которым подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом, постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом, постельным бельем: двумя простынями, наволочкой, полотенцем, столовой посудой и столовыми приборами: миской (на время приема пищи), кружкой, ложкой, одеждой по сезону (при отсутствии собственной); камеры СИЗО оборудуются в том числе, бачком с питьевой водой, напольной чашей (унитазом), умывальником; камеры ИВС оборудуются санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; при отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды горячая вода (температурой не более +50 °С), а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно справочным данным ОМВД России по г.Жигулевску истец в периоды с 27.07.2008 года по 07.08.2008 года, с 08.09.2008 года по 16.09.2008 года, с 29.09.2008 года по 02.10.2008 года и с 13.10.2008 года по 27.10.2008 года содержался в ИВС. Сведения за 2002 год не сохранились.

Из журнала №116 камерного списка на подозреваемых и обвиняемых по ст.91 УПК РФ ОВД по г.Жигулевск Самарской области следует, что истец задержан 27.07.2008 года, содержался в камере №2, после продления в камере №4, после возвращения из следственного изолятора 08.09.2008 года истец содержался в камере №3 совместно с одним арестованным, затем в камере №5 совместно с тремя арестованными, позже после возвращения из следственного изолятора 29.09.2008 года в камере №3 с одним арестованным и в камере №1 с одним арестованным после возвращения из следственного изолятора 13.10.2008 года.

Согласно техническому паспорту нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, в камерах №1, 2, 3, 4 отсутствуют раковины, санузел и канализация, на этаже оборудован отдельный санузел с раковинами и душем.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, являющего сотрудником ИВС ОМВД России по г. Жигулевску с 2001г., истцу по его обращениям оказывалась медицинская помощь, предметы гигиены и постельное белье выдавалось. В камере действительно отсутствует водопровод, однако бачком с водой истец был обеспечен, также как и напольной чашей, кроме того, сотрудники ИВС в обязательном порядке в утреннее и вечернее время осуществляли покамерный вывод подозреваемых и обвиняемых в отдельный санузел для проведения гигиенических процедур.

При рассмотрении дела ответчиками не оспаривалось, что изолятор временного содержания не оборудован территорией для проведения ежедневных прогулок обвиняемых и подозреваемых.

Из предоставленных приказов ГУ МВД России по Самарской области следует, что в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых имеется медицинская часть, в штате имеется фельдшер.

Согласно журналу медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, Беляков В.И. обращался за медицинской помощью 08.09.2008 года, жаловался на плохой сон, поставлен диагноз «героиновая наркомания», прописаны лекарства, 29.09.2008 года обратился с жалобой на кашель и головную боль, поставлен диагноз «бронхит», прописаны лекарства.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о нарушении его прав в части отсутствия ежедневных прогулок на свежем воздухе и отсутствия в ИВС канализации и санитарных узлов с соблюдением необходимых требований приватности.

Иные доводы истца о содержании его в камерах следственного изолятора с нарушением требований действующего законодательства, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, период содержания истца в следственном изоляторе, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, и считает, что при определении суммы компенсации морального вреда судом первой инстанции были приняты во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции права на личное участие в рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном разбирательстве по гражданскому делу решается судом с учетом обстоятельств дела, характера затрагиваемых конституционных прав, необходимости дачи показаний в судебном заседании.

Рассмотрением дела в отсутствие истца, его право на судебную защиту не нарушено, поскольку реализовать свои процессуальные права и обязанности, с учетом отбывания наказания в местах лишения свободы, возможно и иными способами, в том числе через представителя, путем дачи письменных объяснений по делу, заявления письменных ходатайств.

Судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белякова В.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: