Решение по делу № 11-1-43/2023 от 20.09.2023

УИД: 66RS0035-01-2021-002396-59

Дело №11-1-43/2023 (2-375/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноуфимск                                17 ноября 2023 года

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела по частной жалобе истца Комиссарова В. М. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 16.08.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Комиссарова В. М. к индивидуальному предпринимателю Никифорову К. И. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Комиссаров В.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никифорову К.И. в котором просил взыскать с ответчика стоимость счетчика воды в размере 475 руб. 00 коп., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканных сумм, а также транспортные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 31.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 03.07.2023 решение мирового судьи от 31.08.2022 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Комиссарова В.М. к ИП Никифорову К.И. о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

Никифоров К.И. обратился в суд с заявлением в котором просил взыскать с Комиссарова В.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 рублей, эксперта – 53000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 16.08.2023 заявление ответчика удовлетворено, с Комиссарова В.М. в пользу ИП Никифорова К.И. взысканы судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении дела мировым судьей по существу в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой судебных экспертиз в сумме 53 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой считает, что определение о взыскании судебных расходов вынесено ошибочно на основании апелляционного определения Красноуфимского районного суда, которым решение мирового судьи было отменено, в связи с неправильной идентификацией ответчика по делу. Считает, что при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, при имеющихся в материалах дела доказательствах, а также возражений со стороны истца, не было оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в отношении спорного счетчика.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Красноуфимского районного суда Свердловской области.

В судебном заседании Комиссаров В.М. доводы частной жалобы поддержал, уточнив, что просит отменить состоявшееся определение о взыскании судебных расходов, поскольку он намерен обжаловать апелляционное определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 03.07.2023 в суде кассационной инстанции. Считает решение об отказе в удовлетворении его требований незаконным, принятым с нарушением процессуальных норм, в связи с чем оснований для взыскания с него судебных расходов не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Киселев В.В. возражал против доводов частной жалобы, указав, что иск был инициирован Комиссаровым В.М., который неоднократно в ходе судебного разбирательства уточнял исковые требования, чем затягивал процесс, представитель ответчика участвовал в 8 судебных заседаниях у мирового судьи, а затем в 3 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, разбирательство длилось около 2 лет, в связи с чем считает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя не могут являться чрезмерными. Для принятия решения суду необходимы были специальные познания, в связи с чем по делу были назначены судебные экспертизы, которые ответчиком были оплачены. Список вопросов и экспертное учреждение, куда назначить экспертизу выбирал суд, истец также мог предложить свои варианты экспертных учреждений, однако этого не сделал. Так как решение суда об отказе в удовлетворении иска вступило в законную силу, ответчик понес судебные расходы, которые являются обоснованными, в связи с чем просил определение мирового судьи о взыскании судебных издержек оставить без изменения, а частную жалобу Комиссарова В.М. без удовлетворения.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По смыслу вышеуказанных норм разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Установив заключение между ИП Никифоровым В.И. и Киселевым В.В. договора на оказание юридических услуг №1 от 01.11.2021, в рамках которых представитель изучает представленные клиентом документы и информирует о возможных вариантах решения проблемы, дает консультацию в области ФЗ «О защите прав потребителя, гражданского и гражданского процессуального законодательства, составляет мотивированные возражения в суд на исковое заявление Комиссарова В.М., составляет процессуальные документы, ходатайства, возражения и жалобы, вырабатывает правовую позицию по делу, представляет интересы клиента в суде. Стоимость услуг по договору составляет в суде 1 инстанции – 15 000 руб. 00 коп., в суде апелляционной инстанции (в случае обжалования) – 15 000 руб. 00 коп., в суде кассационной инстанции (в случае обжалования) – 15 000 руб. 00 коп., в суде первой инстанции по взысканию судебных расходов – 2 000 руб. 00 коп., а также факт оплаты истцом услуг представителя в общей сумме 32 000 руб. 00 коп. (чеки по операциям Сбербанк онлайн от 23.08.2022 на сумму 5 000 руб. 00 коп., от 07.11.2022 на сумму 10 000 руб. 00 коп., чеки по операциям Тинькофф от 12.05.2023 на сумму 5 000 руб. 00 коп., от 27.07.2023 на сумму 12 000 руб. 00 коп.), оценив объем выполненной работы по настоящему делу (подготовка возражений, участие в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовку, заявления о взыскании судебных расходов), с учетом требований разумности и справедливости, объема заявленных требований, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, сложности и характера спора, суд первой инстанции определил ко взысканию с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку она согласуется с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенная судом к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом первой инстанции приняты во внимание качество и объем выполненной представителем работы с учетом количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы.

Кроме этого, в рамках гражданского дела назначалась судебная товароведческая экспертиза, которая была выполнена экспертами ООО «МЦ СпектрЭкспертиза». Стоимость экспертизы составила 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается выставленным счетом №1-109/2014 от 25.04.2022, указанная сумма оплачена ответчиком согласно платежному поручению №1-109/2014 от 25.04.2022. В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Красноуфимиским районным судом Свердловской области была назначена повторная товароведческая экспертиза, которая выполнена экспертами ООО «Уральская палата судебной экспертизы». При назначении экспертизы оплата за ее проведение возлагалась на ответчика. Стоимость экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп. подтверждается счетом на оплату №1-109/2014 от 07.04.2023, была оплачена ответчиком согласно платежному поручению, платежным поручением №1-109/2014 от 18.04.2023 на сумму 45 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что решение суда первой инстанции было отменено, апелляционное определение принято в пользу ответчика, заключение эксперта ООО «Уральская плата судебной экспертизы» положено в основу принятого судебного акта, недопустимым доказательством заключение ООО «МЦ СпектрЭкспертиза» не признавалось, расходы, связанные с проведением экспертиз подтверждены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании стоимости экспертиз с Комиссарова В.М. в пользу ИП Никифоров К.И.

Доводы истца об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку судом принято незаконное решение являются несостоятельными, поскольку апелляционным определением в удовлетворении иска было отказано, доказательств отмены принятого решения материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения о взыскании судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в удовлетворении иска Комиссарова В.М. было отказано, а определенная ко взысканию сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, исходя из категории спора, времени, затраченного представителем истца для оказания юридических услуг, является соразмерной.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения также не установлено.

руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 16.08.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.

Судья                    - подпись-                Мангилева Ю.Д.