Решение по делу № 2-1876/2023 (2-7427/2022;) от 24.11.2022

копия

Дело № 2-1876/2023

УИД: 24RS0046-01-2022-007258-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасова С.Л.,

с участием:

представителя истца Ефимова Г.И. – Ефимова А.Г.,

представителя ответчика АО «Фирма Культбытстрой» - Керимовой К.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прутян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимова Геннадия Ивановича к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов Г.И. обратился с указанным иском к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является АО «Фирма Культбытстрой». ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом Иркутской области, исковые требования Ефимова Г.И. к АО «Фирма Культбытстрой» о расторжении договора о долевом участии в строительстве, взыскании стоимости квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде разницы в цене квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 28.05.2020 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования Ефимова Г.И. к АО «Фирма Культбытстрой» о расторжении договора о долевом участии в строительстве, взыскании стоимости квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде разницы в цене квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично, расторгнут договор участия в долевом строительстве, в пользу Ефимова Г.И. взыскано оплаченная по договору сумма в размере 3 360 500 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 584 727 руб., убытки 367 500 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы по оценке 1 000 руб., штраф 2 157 863 руб. 50 коп., в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 165 336 руб.60 коп. за период с 16.06.2020 года по 01.01.2021 года отказано. Решение суда было исполнено ответчиком лишь 14.01.2021 года. Согласно заключению ООО «Агентство профессиональной оценки» от 27.03.2020 года, рыночная стоимость квартиры по состоянию на 14.01.2021 года составила 4 030 000 руб. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2021 года по 14.01.2021 года в сумме 17 474 руб. 60 коп. по ч.2 ст.9 ФЗ №214, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2021 года по 14.01.2021 года в сумме 17 474 руб. 60 коп. по ч.6 ст.9 ФЗ №214, убытки в виде разницы в цене в сумме 271 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец Ефимов Г.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов представителю Ефимову А.Г.

Представитель истца Ефимова Г.И. – Ефимов А.Г., действующий на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Фирма Культбытстрой» - Керимова К.Э., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, позицию, изложенную в ранее представленном отзыве на исковое заявление, поддержала. Просила об уменьшении компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительно – коммерческий центр «Сибирь» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

Из разъяснений в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как разъяснено в п. п. 2, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (абзац первый).

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвертый).

Согласно пункту 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 2 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, размер которых определяется ценой аналогичного объекта на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Строительно – коммерческий центр «Сибирь» (участник долевого строительства) и Ефимовым Г.И. (новый участник долевого строительства) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования № №. В соответствии с которым последним приобретено право требования по цене и на условиях, предусмотренных договором к АО «Фирма Культбытстрой» на однокомнатную <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балкона, веранды, лоджии и т.п. 61,1 кв.м., расположенную на 2 этаже в «Жилом <адрес>.1. (строение1), ТП, инженерное обеспечение, по <адрес> по строительному адресу: <адрес>, в районе садов. Уступка права требования является возмездной и оценивается сторонам в размере 3 360 500 руб. (л.д.6-11).

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 28.05.2020 года, исковые требования Ефимова Г.И. к АО «Фирма Культбытстрой» о расторжении договора о долевом участии в строительстве, взыскании стоимости квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде разницы в цене квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения (л.д.5-8).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03.11.2020 года, решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 28.05.2020 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования Ефимова Г.И. к АО «Фирма Культбытстрой» о расторжении договора о долевом участии в строительстве, взыскании стоимости квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде разницы в цене квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично, признан расторгнутым договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ефимовым Г.И. с АО «Фирма Культбытстрой» на основании договора уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ в отногшении двухкомнатной <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балкона, веранды, лоджии 61,1 кв.м., расположенной на втором этаже в жилом <адрес>.1 (строение 1) по <адрес>. В пользу Ефимова Г.И. с АО «Фирма Культбытстрой» взыскана оплаченная по договору сумма 3 360 500 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 584 727 руб., убытки 367 500 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы по оценке 1 000 руб., штраф 2 157 863 руб. 50 коп. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 165 336 руб.60 коп. за период с 16.06.2020 года по 01.01.2021 года отказано (л.д.9-17).

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде разницы между стоимости квартиры на дату заключения договора и ценой аналогичной квартиры по состоянию на 03.11.2020 года суд исходит из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер долевого участия истца, который может быть приравнен к стоимости приобретаемого жилого помещения, составил 3 360 500 руб.

В соответствии с заключением №, выполненным ООО «Агентство профессиональной оценки», средняя рыночная стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент вынесения апелляционного определения Иркутского областного суда) составила 3 999 000 руб. (л.д. 59).

Оснований не доверять указанному заключению у суда ее имеется, доказательств, указывающих на недостоверность содержащихся в приведенном заключении сведений, в материалах дела не имеется. Ответчиком указанная стоимость не оспорена, своего отчета о рыночной стоимости квартиры не представлено.

На основании изложенных норм права и обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время истец лишен возможности приобрести квартиру за те же денежные средства, которые были им внесены в качестве оплаты по договору уступки права требования.

Исходя из системного толкования норм ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ с ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой цена выполненной работы, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы, а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы, определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 данного Закона и а, 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает требования истца о взыскании разницы между рыночной стоимостью права требования на квартиру и подлежащей возврату ответчиком ценой договора долевого участия (уступки права требования), подлежащими удовлетворению.

Стоимость права требования истца на квартиру 3 360 500 руб. + 367 500 руб. (убытки выплаченные ответчиком на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03.11.2020 года) = 3 728 000 руб.

3 999 000 руб. – 3 728 000 руб. = 271 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Фирма Культбытстрой» в пользу истца убытков в размере 271 000 руб.

В связи с тем, что договор уступки права требования расторгнут, решение суда ответчиком было исполнено только 14.01.2021 года, соответственно у ответчика возникла обязанность по возврату участнику долевого строительства процентов по ч.2 и ч.6 ст.9 № 214-ФЗ, а также обязанность по возмещению компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, требование об уплате процентов за пользование денежными средствами в соответствии с ч.2 ст.9 №214-ФЗ, процентов за нарушение сроков возврата денежных средств по ч.6 ст.9 №214-ФЗ, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423"Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации постановляет:

- установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные:

- в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

- в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г., не начисляются.

Постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423 вступило в действие с 03 апреля 2020 г.

В частности, период с 03.04.2020 года по 01.01.2021 года не учитывается при начислении неустойки, процентов и определении размера убытков (часть 2 статьи 6, части 2, 6 статьи 9 и статья 10 Федерального закона № 214).

На основании части 6 статьи 9 Федерального закона № 214 в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету истца проценты за пользование денежными средствами по ч. 2 ст. 9 ФЗ-214 за период с 02.01.2021 года по 14.01.2021 года составляют 17 474 руб. 60 коп. (3 360 500 х 6% х 1/300 х 13 дней х 2), проценты по ч. 6 ст. 9 Закона № 214-ФЗ за период с 02.01.2021 года по 14.01.2021 года составляют 17 474 руб. 60 коп. (3 360 500 х 6% х 1/300 х 13дней х 2).

Суд, проверив расчет истца, признает расчет процентов по ч. 2 ст. 9 ФЗ-214 и ч. 6 ст. 9 Закона № 214-ФЗ математически верным, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2021 года по 14.01.2021 года в сумме 17 474 руб. 60 коп. по ч.2 ст.9 ФЗ №214, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2021 года по 14.01.2021 года в сумме 17 474 руб. 60 коп. по ч.6 ст.9 ФЗ №214.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 2 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер, которого составляет 153 974 руб. 60 коп. (271 000 руб. + 17 474 руб. 60 коп. + 17 474 руб. 60 коп. + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 559 руб. 49 коп. (6 259 руб. 49 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимова Геннадия Ивановича к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Ефимова Геннадия Ивановича убытки в размере 271 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2021 года по 14.01.2021 года в размере 17 474 рубля 60 копеек по ч.2 ст.9 ФЗ №214, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2021 года по 14.01.2021 года в размере 17 474 рубля 60 копеек по ч.6 ст.9 ФЗ №214, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 153 974 рубля 60 копеек.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 559 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска

Председательствующий                                                                                  С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 07.09.2023 года.

Председательствующий                                                                                   С.Л.Вергасова

Дело № 2-1876/2023

УИД: 24RS0046-01-2022-007258-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

31 августа 2023 года                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасова С.Л.,

с участием:

представителя истца Ефимова Г.И. – Ефимова А.Г.,

представителя ответчика АО «Фирма Культбытстрой» - Керимовой К.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прутян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимова Геннадия Ивановича к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя,

на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимова Геннадия Ивановича к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Ефимова Геннадия Ивановича убытки в размере 271 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2021 года по 14.01.2021 года в размере 17 474 рубля 60 копеек по ч.2 ст.9 ФЗ №214, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2021 года по 14.01.2021 года в размере 17 474 рубля 60 копеек по ч.6 ст.9 ФЗ №214, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 153 974 рубля 60 копеек.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 559 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска

Председательствующий                                                                                  С.Л.Вергасова