Решение от 19.07.2016 по делу № 2-2745/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-2745/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2016 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Рише Т.В.,

при секретаре Инюшовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО3 обратился ФИО2, который просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновения автомобиля ФИО1, г.р.з. № принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. С015ТК22 под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца ФИО1, г.р.з. № получил повреждения.

По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя автомобиля №

Поскольку ответственность водителя автомобиля № не была застрахована, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по ходатайству – Шевелёв С.А., на удовлетворении требований настаивали, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в настоящем заседании не поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования признал, вину в ДТП не оспаривал, не оспаривал также размер ущерба, написал заявление о признании исковых требований. Показал, что купил автомобиль, но он был зарегистрирован на другом, ответственность по ОСАГО не была застрахована.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по проспекту Калинина в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ФИО1, г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, виновность водителя ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения, подтверждается административным материалом и не оспаривается стороной ответчика.

Автомобиль ФИО1, г.р.з. № принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается материалами дела, обратного суду не представлено, автомобиль <данные изъяты> принадлежал ответчику ФИО3, что подтверждается административным материалом и не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Согласно материалам дела гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Судом установлено, что управлял автомобилем <данные изъяты> ФИО3, при указанных обстоятельствах, а также в связи отсутствием доказательств обратного, суд признает, что на момент ДТП причинитель вреда ФИО3 управлял указанным транспортным средством на законном основании, в связи с чем применительно к статье 1079 Гражданского кодекса РФ именно он является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении материального вреда.

В соответствии с материалами дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость работ по оценке ущерба составляет <данные изъяты> рублей, размер ущерба не оспорен стороной ответчика.

    Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал в полном объеме, ему разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания и на заявлении.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд не усматривает оснований к непринятию признания иска ответчиком.

Учитывая, что ФИО3 признал иск, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и других лиц, суд принимает признание иска ответчиком о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно ст. 173 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, установлено достаточно оснований для удовлетворения исковых требований.

    В связи с изложенным суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, полагая, что истцом доказаны обстоятельства на которых он основывает свои требования, удовлетворяет требования ФИО2 и взыскивает с ответчика Речкунова В.В<данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит и понесенные истцом затраты на отправку телеграммы.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, а сторона истца не поддержала их в судебном заседании, суд не находит оснований для рассмотрения данных требований.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░                   ░.░. ░░░░